甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2017)鲁01民初1339号 原告：甲公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：侯某，某事务所专利代理人。 委托诉讼代理人：张某，某事务所专利代理人。 被告：乙公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：聂某，董某。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被告：山东省建设建工（集团）丙公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王某2，董某。 委托诉讼代理人：孟某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称辰公司）、山东省建设建工（集团）丙公司（以下简称巳公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，己公司委托诉讼代理人张某，庚公司委托诉讼代理人孙某，辛某委托诉讼代理人孟某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止专利侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用人民币997154元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：王某于2009年12月23日获得名称为“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”（专利号：ZL200920018187.2）的实用新型专利权，于2012年4月壬公司实施。后原告发现两被告未经许可，在济南市“新泉城名苑1、2、3某住宅楼及地下车库”，实施了侵犯涉案专利权的行为。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权利。 庚公司辩称，1.原告的起诉已超过法定的起诉期限，应驳回原告的诉讼请求。2.被告未实施侵权行为，原告要求被告停止专利侵权行为并赔偿经济损失及合理费用的诉请，应予驳回。3.原告与专利权人基于同一行为主张两起实用新型专利侵权赔偿之诉无合法依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 辛某辩称，1.原告的起诉为重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。2.原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。3.被告不存在侵害原告专利权的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2009年1月20日，国家知识产权局受理“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”实用新型专利申请。2009年12月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL200920018187.2，专利权人为王某。该专利如期缴纳了专利年费。2015年1月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第24811号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。王某不服该决定提起行政诉讼，北京知识产权法院于2015年12月31日作出（2015）京知行初字第1669号行政判决书，判决：撤销第24811号无效宣告请求审查决定；国家知识产权局专利复审委员会就无效宣告请求重新作出审查决定。2017年2月16日，国家知识产权局专利复审委员会重新作出第31102号无效宣告请求审查决定书，维持涉案专利权有效。 2012年4月27日，癸公司签订专利实施许可合同，子公司在中国范围内独占实施涉案专利，总费用为40万元。2013年4月20日，癸公司签订专利实施许可合同补充协议，约定涉案专利的许可使用费40万元为年度许可使用费。己公司提供了2017年8月8日其支付给王某专利费30万元的银行转账凭证。 本案中，己公司主张以该专利记载的独立权利要求1确定其专利保护范围。权利要求1记载为：一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，包括填充减荷盒单体，钢筋，混凝土，其特征在于，所述的填充减荷盒单体为包括盒顶板和盒侧壁板的开口盒，该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔，所述的填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件，混凝土包裹填充盒单体。 2.2015年1月22日，丑公司寅公司向山东省济南市泉城公证处申请保全证据公证。2015年1月26日，申请人的委托代理人马洪磊及公证处人员来到位于济南市槐荫区某地以西、经七路路南的门口标有“新泉城大厦”字样的建筑工地，侯某使用自带的数码照相机（公证员对该相机已进行了清洁性检查，确认相机内无任何照片）对该建筑工地门口进行拍照，取得照片二张。公证人员随马洪磊、侯某进入该建筑工地后，侯某对该建筑工地内的现场现状、工地内的标牌、标有“平面布置图”字样的标牌内容、标有“工程概况“字样的标牌内容及马洪磊从该建筑工地现场取得的建筑材料进行了拍照。山东省济南市泉城公证处对上述过程进行公证，并出具（2014）济泉城证经字第3843号公证书。 上述公证照片中的“工程概况”显示：工程名称为新泉城名苑1、2、3某住宅楼及地下车库，卯公司。查看公证的照片进行技术比对，照片显示被告施某地现场有连接好的钢筋，钢筋下面有填充减荷盒单体，填充减荷盒单体有盒顶板和盒侧壁板的开口盒，盒顶板与盒侧壁板为一个整体，盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有铁丝连接，该凸沿上设有固定孔，填充减荷盒单体通过连接铁丝扣合为双层盒构件。原告认为，建筑工程施工完成必然要浇注混凝土包裹钢筋及下面的填充减荷盒单体。 3.2013年12月28日，辰公司（发包人）巳公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定承包人对位于济南市槐荫区某地以南、纬七路以西的新泉城名苑1、2、3某住宅楼及地下车库承包施工，建筑面积合计约39921.18平方米。 上述事实有专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、专利实施许可合同及履行凭证、无效宣告请求审查决定书、行政判决书、公证书及实物、建设工程施工合同等证据及当事人陈某2以佐证。 本院认为，ZL200920018187.2“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”实用新型专利合法有效，应予保护。己公司作为该专利的独占实施许可人提起侵权诉讼，符合法律规定，应予支持。 关于本案是否超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，2015年1月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定书宣告涉案专利全部无效，原告不能行使请求权，诉讼时效因此中止。2017年2月16日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定书，维持涉案专利权有效。本案符合诉讼中止情形，现中止时效的原因消除，诉讼时效期间继续计算。至原告起诉之日，未超过法律规定的2年诉讼时效规定。 关于原告的起诉是否属于重复诉讼问题。本案中，己公司对被告实施的行为提起诉讼，其权利基础为ZL200920018187.2“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”实用新型专利权，但另案的权利基础为ZL200920017314.7，两者的权利基础不相同，故原告的起诉不构成重复起诉。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据公证书记载的施工现场，午公司辛某签订建设工程施工合同，足以未公司实施。辛某制造、使用的被控侵权产品“填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”，经与专利技术比对，被控侵权产品采用铁丝固定连接，其与专利技术使用固定插件连接，是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的功能的等同技术特征。公证照片显示建筑施工的钢筋混凝土板尚未完成施工，其完成必然要浇注混凝土包裹钢筋及下面的填充减荷盒单体，这是众所周知的事实。被控侵权产品的其他技术特征也与专利技术一一对应，故其技术特征全面覆盖了涉案专利的全部技术特征，落入专利权的保护范围，构成专利侵权。庚公司作为工程的发包人，申公司施工，并未参与实施侵权行为，不承担赔偿责任。 辛某未经专利权人许可，擅自制造、使用涉案专利权产品，应承担相应的侵权民事责任。鉴于侵权产品系建筑工程的钢筋混凝土板，基于国家利益、公共利益的考量，可以不判令被告停止被诉侵权行为。关于赔偿经济损失的数额，原告未能提供证据证明因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质、侵权规模、被告的过错、不判令停止侵权而应支付合理费用等因素，酌定赔偿损失数额。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（法释【2016】1号）第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释【2015】5号）第九十三条第二项规定，判决如下： 一、被告山东省建设建工（集团）丙公司于本判决生效之日起十酉公司经济损失及合理费用共计25万元； 二、戌公司的其他诉讼请求。 如果被告山东省建设建工（集团）丙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13772元，丁公司负担3772元，由被告山东省建设建工（集团）丙公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本七份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15xxx38】，上诉于山东省高级人民法院。 审判长　　刘某 审判员　　李　玉 审判员　　李某2 二〇一八年一月十九日 书记员　　王某3 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第139条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第93条1款2项 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第26条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多