甲公司虚假广告侵权案

甲公司虚假广告侵权案 一、首部 1．案由：虚假广告侵权案 2．诉讼双方 原告：李某，男，24岁，汉族，重庆市人，无职业。 被告：乙公司。 法定代表人：邹某某，该公司总经理。 3．审级：一审 4．审结时间：2005年11月7日 二、诉辩主张 原告李某诉称，2005年5月14日，其上网浏览“重庆热线”二手车栏目时，在该栏目第一页第七项看丙公司，该公司有二手车出售。李某便按网上登记的电话与之联系，欲购04款捷达轿车。该公司告知其该款车的价格为11，000元人民币，加上运费2000元，共计13，000元。如要购买需将该车价款的10％作为保证金汇至其指定账户（户名：黄景伟，卡号：【账号已隐去】），并承诺款到即发车。次日，李某将500元的购车定金汇至指定账户，对方告知其款已收到．车随即发出。2005年5月17日，对方告知李某车已到重庆，要求其支付余款10，500元以便交货提车。李某随即将余款汇至前述账户，但对方收款后并未交车，并声称其还需支付车籍提档费8500元。至此，李某方知自己受骗，遂于同年5月19日向重庆市公安局沙坪坝区分局报案。经该局查证，对方所使用的三个联系电话及银行账号均系福建泉州的，其在网上刊登的系虚假信息。“重庆热线”丁公司开办的公共网站，其登载的内容具有公信力和可信度。戊公司的信任，按照“重庆热线”刊载的二手车广告信息进行交易，以致上当受骗。事后，己公司“重庆热线”增值业务部查询广告主的真实名称和地址时，被告告知李某其无法提供相关信息。庚公司开通的“重庆热线”未按照法律规定履行审查和登记义务，发布虚假广告，导致李某上当受骗，庚公司应承担赔偿责任。辛公司赔偿其11，000元人民币，并承担本案的诉讼费用。 庚公司辩称，原告李某所举证据无法证实原告上当受骗的事实。“重庆热线”二手车栏目是对网民免费开放的信息平台，任何网民都可以通过二手车栏目免费发布信息，我公司不收取任何费用，故不属于商业广告，我公司没有审查该栏目信息真实性的法定义务。原告李某作为购买人，在购买二手车的过程中负有对相关信息进行审查的义务。原告疏于审查，在既未查询交易方的资信情况，又未了解交易车辆的相关信息的情况下就盲目交易，壬公司没有任何因果关系，癸公司承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 三、事实和证据 重庆市渝中区人民法院经公开审理查明：2005年5月14日，庚公司开办的“重庆热线”二手车栏目中刊载了一则二手车信息，其中载明：04款新捷达1．1万元， 联系地址：深圳市子公司，联系电话：【手机号已隐去】。原告李某看到该信息后，就通过电话与对方联系，意欲购买此04款捷达车。2005年5月15日，原告李某向户名为黄景伟、卡号为【账号已隐去】的银行账户上汇款500元人民币。同年5月17日，原告李某又向同一账户上汇款10，500元人民币。同年5月19日，原告李某向重庆市公安局沙坪坝区分局报称：“2005年5月15日，在网上看见二手车市，网址为：http：／／www．cqqiche．com／www／isclindex．asp，丑公司有04款捷达车出售，对方告诉了一个农行账户，先后通过该行汇款500元和10，500元，共计汇款人民币11，000元到对方指定的账户。”后经重庆市公安局沙坪坝区分局初步调查，对方所使用的电话和银行账号均在福建省境内。 上述事实有下列证据证明： （1）“重庆热线”二手车信息查看的界面下载，寅公司开办的“重庆热线”二手车信息中刊载：04款新捷达1．1万元，联系单位：深圳市子公司，联系电话：【手机号已隐去】。 （2）中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告李某分别于2005年5月15日、17日向户名为黄景伟，卡号为【账号已隐去】的账户上汇款人民币11，000元。 （3）重庆市公安局沙坪坝区分局接警案件接待记录，证明原告李某曾向重庆市公安局沙坪坝区分局报案。 四、判案理由 重庆市渝中区人民法院根据上述事实和证据认为：庚公司作为持有增值电信业务经营许可证的经营者，其有权经营“重庆热线”二手车信息栏目。但鉴于该栏目中的信息是公民个人通过互联网发布的个人信息，卯公司在互联网上发布的商业广告或其他有偿信息，其信息内容也不违反国家法律、法规所列的禁止性规定，辰公司对该信息的真实性不具有法定的审查义务。原告李某作为具有完全民事行为能力人的公民，其对互联网上所载信息的真实性负有相应的审查义务，原告李某在未对交易对方的资信情况进行充分审查的情况下，就与对方进行交易，由此所造成的损失，理应由其自行承担。 五、定案结论 重庆市渝中区人民法院作出如下判决： 驳回原告李某的诉讼请求。 本案受理费450元，其他诉讼费用800元，合计1250元，由原告李某负担。