甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初1776号 乙公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市稠城荷叶塘工业开发区。 法定代表人王某，经理兼执行董事。（未到庭） 委托代理人赵某，某律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。（未到庭） 委托代理人王某2，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 丙公司。 法定代表人桑德拉·乔治，知识产权总监。（未到庭） 委托代理人佟燕燕，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人吴某，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。 被诉裁定：商评字[2018]第682号关于第11336437号“DIORBAZZAR"商标无效宣告请求裁定书。 本院受理时间：2018年2月12日。 开庭审理时间：2018年7月10日。 被诉裁定认定：第11336437号“DIORBAZZAR"商标（简称诉争商标）与第248936号“DIOR"商标、国际注册第682127号“DIOR"商标和国际注册第610601号“DIOR"商标（简称引证商标一、二、三）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形，同时诉争商标的注册构成了《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册"的情形，故对诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与三引证商标的文字构成、整体外观、呼叫及整体视觉效果等方面明显不同，不构成近似商标，消费者不会产生混淆或误认。二、诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册"之情形。诉争商标的注册属于正常经营业务需要，未采用不正当手段，未影响公权力，亦未损害公共利益，被诉裁定中认定的“明显超出正常经营需要"的内容明显错误。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实，判决撤销被诉裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册使用违反了《商标法》第三十条相关规定。二、原告具有不正当性，如准予注册容易损害社会公共利益，造成不良社会影响，违反《商标法》第四十四条相关规定。三、原告所论述理由缺乏事实依据，理应不予考虑。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告。 2.注册号：11336437。 3.申请日期：2012年8月10日。 4.专用权期限至：2024年1月13日。 5.商标标识：“DIORBAZZAR"。 6.核定使用商品（第25类）：服装；童装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。 二、引证商标一 1.注册人：第三人。 2.注册号：248936。 3.申请日期：1985年6月19日。 4.专用权期限至：2026年4月29日。 5.商标图样： 6.核定使用商品（第25类）：服装；袜子；围巾；手套。 三、引证商标二 1.注册人：第三人。 2.注册号：G682127。 3.注册公告日期：1997年10月29日。 4.专用权期限至：2027年10月29日。 5.商标图样： 6.核定使用商品（第25类）：各种衣物；包括靴子；鞋和拖鞋。 四、引证商标三 1.注册人：第三人。 2.注册号：G610601。 3.注册公告日期：1993年12月6日。 4.专用权期限至：2023年12月6日。 5.商标标识：“Dior" 6.核定使用商品（第25类）：穿着用品；包括运动服；儿童服装；尿布和襁褓；帽及鞋如靴；皮鞋和拖鞋。 五、其他事实 第三人在评审阶段提交了如下证据复印件： 1.产品品牌介绍及相关报道、销售及广告宣传材料。 2.相关判决、裁定。 3.原告具有恶意的证明材料。 第三人在诉讼阶段提交了关于第三人及其引证商标的媒体报道。 庭审中，原告明确认可除“皮带"商品外，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。 以上事实，有诉争商标、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 另查，根据中央机构改革部署，丁某政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为： 本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条及第四十四条第一款的规定。 一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定 诉争商标由字母“DIORBAZZAR"构成，引证商标一至三均由字母“DIOR"构成，诉争商标的前四个字母与三引证商标一致，完整包含了三引证商标。同时考虑到引证商标在服装类商品上的知名程度，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众认为二者具有关联性，从而导致相关公众对于商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。 关于商品类似的问题，原告对除“皮带"外的其他诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品类似无异议，对此本院予以确认。诉争商标与三引证商标均被核准使用在服装类商品上，而“皮带"作为常用的衣物装饰品，与服装类商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，故在“皮带"商品上，诉争商标亦与三引证商标构成类似商品。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。 二、诉争商标的注册是否属于《商标法》第四十四条第一款的情形 原告在第3类“洗衣用漂白剂及其他物料、肥皂、香料、牙膏"等商品上、第14类“珠宝首饰，宝石"等商品上、第16类“纸和纸板、印刷品"等商品上及其他多个类别的商品或服务上申请注册了“迪尼斯乐园"、“海贼王"、“黛安芬"、“迪奥芭比"、“米奇乐园"等众多与他人知名品牌相同或近似的商标，在无相关证据证明其具有真实使用意图的前提下，原告前述商标注册行为具有明显主观恶意，属大量注册囤积商标的行为，不具有正当性。故被诉裁定的认定亦无不当，本院予以确认。对于原告所述注册行为属正常生产经营需要的主张，本院不予支持。 综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 戊公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，乙公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、丙公司可在本本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　吴园妹 人民陪审员　　李永刚 人民陪审员　　郭振强 二〇一九年四月二十二日 法官　助理　　毕铭泽 书　记　员　　田羽洁 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条