许某某与顺欣环保科技(上海)甲公司民间借贷纠纷上诉案

许某某与顺欣环保科技(上海)甲公司民间借贷纠纷上诉案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2010)沪二中民四(商)终字第984号 上诉人(原审被告)许某某。委托代理人朱某，某律师事务所律师。被上诉人(原审原告)顺欣环保科技(上海)甲公司。法定代表人古某某，董事长。委托代理人顾某，该公司员工。委托代理人叶某某，该公司员工。上诉人许某某因与被上诉人顺欣环保科技(上海)甲公司(以下简称“乙公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民二(商)初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：一、2008年3月1日，丙公司(以下简称丙公司)与许某某签订一份《专利实施许可合同》，双方约定：许某某以其享有的家用丁公司合作，许某某承诺该专利为独立的并未向第三方许可实施该专利权，丙公司与许某某是该专利权及相关技术的唯一使用者，双方均不能单独再与第三方合作使用；为帮助许某某解决其原与吴江普欣电工材料厂(以下简称丑公司)戊公司(以下简称戊公司)合作留下的问题，丙公司暂借人民币61,000元给许某某，用以解决原遗留问题，期限不超过半年；合作中对许某某原有的零配件，丙公司根据需要优先协商购买使用；许某某在本协议生效前应解决以前所有该专利权与第三方合作的善后事宜。如有己公司的一切损失(包括法律的、经济的、市场的)视同许某某违约，由许某某全部承担，并在许某某应得的利益中扣除。2008年4月18日，庚公司支取55,000元，并填写付款凭单一份，该付款凭单载明：“受款人：许某某;付款用途：为购原来的产品及其设备等物;金额：人民币伍万伍仟元整￥55,000元;制单：顾某;受款人签收：许某某”。2008年8月，乙公司在工商部门注册成立，丙公司辛公司的股东，将其与许某某所签《专利实施许可合同》壬公司，许某某同意后，乙公司与许某某重新签订了一份《专利实施许可合同》，癸公司和许某某所签《专利实施许可合同》内容一致。2009年4月23日，子公司，表明：“本人于08年4月18日为购买原来的合作伙伴吴江普欣电工材料厂存下的成品及半成品和设备工具等物，共计支付伍万伍仟元整(丙公司支付)。已经开来发票叁万元整。尚余贰万伍仟元的发票未开。吴江普欣电工材料厂认为要开贰万伍仟元的发票双方承担各50%的开票税金。”嗣后，乙公司向许某某主张还款，无果，故涉讼。二、2008年4月19日，许某某带人至丑公司购买原材料、模具及半成品等货物，丑公司，金额为30,000元的江苏省增值税普通发票。同日，许某某与丑公司签订一份《终止执行协议书》，约定双方于2006年8月18日签订的《合作协议书》(含技术转让授权书)终止执行，同时一切善后事宜均已妥善解决无任何遗留问题。三、2009年11月，寅公司实用新型专利实施许可合同纠纷一案，乙公司在该案中提起反诉，反诉请求中包括要求许某某返还借款55,000元。2010年3月3日，卯公司及许某某的申请，依法作出(2009)沪二中民五(知)初字第192号民事裁定，辰公司分别撤回本诉和反诉。一审审理中，丙公司的法定代表人，巳公司的委托代理人顾某述称，丙公司与许某某商谈合作事宜时，许某某称其与丑公司还在合作，其专利权授权丑公司使用10年，该期限尚未结束，如要解除其与丑公司之间的合同，必须赔偿丑公司的损失。为了了解许某某与丑公司之间的合作是否结束，午公司与许某某共同至丑公司进行了现场查看，未公司购买丑公司的原料及半成品，申公司只同意借款给许某某，让许某某自己解决其与丑公司之间的纠纷，今后如有需要，丙公司可以优先购买许某某处的产品。之后，庚公司支取了现金55,000元，并在此不久后就将一份《终止合作协议书》酉公司。原审法院经审理后认为：戌公司签订的《专利实施许可合同》，并结合许某某与丑公司签订的《合作协议书》及《终止执行协议书》来看，亥公司签订合同时，尚在许某某与丑公司所签合同的履行期间，且许某某带人员去丑公司购买货物的当日，即与丑公司达成了《终止执行协议书》，并声明：“一切善后事宜均已妥善解决无任何遗留问题”，因此，丙公司与许某某在所签的《专利实施许可合同》甲23公司借款61,000元给许某某，用以让许某某解决其与原合作单位丑公司及戊公司的遗留问题，该约定虽然与专利实施许可属不同的法律关系，乙24公司与许某某双方真实的意思表示，故依法成立。因民间借款合同自贷款人提供借款时生效，故上丙25公司是否向许某某提供了借款。从涉案付款凭单及许某某出具的情况说明的内容来看，付款凭单的受款人为许某某，日期为2008年4月18日，付款用途为“购原来的产品及设备等物”，金额为55,000元，而且时隔一年后，许某某在情况说明中表述为“本人于08年4月18日为购买原来的合作伙伴吴江普欣电工材料厂存下的成品及半成品和设备工具等物，共计支付伍万伍仟元整(丙公司支付)。”故该丁26公司提供的借款55,000元，并且用该款向丑公司购买了成品、半成品及设备工具等物。因此，戊27公司已履行了上述合同中有关借款的约定，借款金额为55,000元。己28公司将上述庚29公司，乙公司与许某某均无异议，并为此重新签订了相同内容的协议，辛30公司取得向许某某主张归还借款55,000元的权利。审理中，许某某辩称涉案55,壬31公司与丑公司买卖合同的货款，其仅为介绍人，癸32公司才在合同中约定借款。对此，法院认为，从丑公司的证言来看，其并不认识许某某带来看货及付款的人,且在来人未提供任何凭证的情况下，子33公司、金额为30,000元，且不能抵扣税金的增值税普通发票，故在丑34公司收到该份发票的情况下，许某某的上述抗辩意见没有事实依据，法院不予采纳。此外，从(2009)沪二中民五(知)初字第192号民事裁定来看，乙公司与许某某各自撤回了本诉和反诉，故法院对双方的实体权利，包括涉案55,000元未予处理。综上,乙公司现主张许某某归还借款55,000元，合法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法 》第八十八条 、第二百零六条 、第二百一十条 之规定，判决：许某某应于判决生效之日起十日内归还顺欣环保科技(上海)甲公司借款55,000元。案件受理费减半收取为587.50元[顺欣环保科技(上海)甲公司已预缴]，由许某某负担，于判决生效之日起十日内给付顺欣环保科技(上海)甲公司。原审判决后，上诉人许某某不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、寅35公司借款55,000元，没有直接证据支持，卯36公司的一面之词。乙公司提交辰37公司借款55,000元。《专利实施许可合同》不是借款合同，付款凭证巳38公司借款，仅仅是说明了该款项的用途。午39公司借款，乙公司应出示借条，而且未40公司解释所谓发票的问题。2、事实为：乙公司用该55,000元向丑公司购买物品，只是为了压价才以许某某的名义去购买物品，申41公司借款。且2008年4月19日，酉42公司的员工冯某某、干某某去丑公司进行交款和取货，冯某某将55,000元直接支付给丑公司，丑公司也将30,000元的发票当场交给了冯某某。案外人丑公司厂长邱某某当庭证实，酉42公司的顾某等人到丑公司洽谈购买原料、模具及半成品等事宜，戌43公司。邱某某还当庭出示了该发票的记账联原件。上诉请求依法撤销一审判决，亥44公司的原审诉讼请求。甲45公司答辩称：乙公司乙46公司和许某某约定借款的合同条款，丙47公司取得了该笔款项，该款项许某某至今未予归还。丁48公司购买丑公司的产品，案外人邱某某厂长的证言也不能证明许某某的主张，且邱某某自己也说不知道对方是谁。此外，许某某说借款一定要有借条也是不合理的。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：2008年4月25日，庚公司支取504元，并填写付款凭单一份，该付款凭单载明：“受款人：许某某；付款用途，为处理原合作者的遗留设备、材料等问题；冯、干和本人共赴南浔的交通费；金额：人民币伍佰零肆元整；制单：顾某；收款人签收：许某某”。乙公司在本院庭审中确认，考虑到其如果有需要的话，以后可以优先购买丑公司的产品，所以将该504元的交通费予以报销。此外，乙公司在一审庭审中曾确认其收到了丑公司开出的30,000元发票，庭后又书面陈述否认收到。在本院审理中，乙公司陈述：基于做账及填补财务漏洞的考虑，曾向许某某催讨过发票。本院认为：丙公司与许某某在《专利实施许可合同》戊49公司借款61,000元给许某某的约定，系双方真实的意思表示，但借贷合同具有实践性特征，以借款的交付为生效条件。己50公司权利义务的继承人，乙公司主张借款事实成立的主要证据是2008年4月18日许某某签收的付款凭单和庚51公司出具的情况说明。从上述两份证据记载的内容来看，只能证明55,000元系购买丑公司原来的产品及设备等物，而辛52公司则无法直接证明。从证人证言反映，丑公司的成品、半成品及设备工具等物系许某某携两案外人前来购买，吴江壬53公司为购货单位的30,000元增值税发票；从二审中许某某补充提交的付款凭单来看，丙公司也确报销了许某某及两案外人至南浔的交通费用；从庭审陈述看，乙公司在一审中也曾确认过收到上述增值税发票；从会计做账规则分析，若为借款，只需借款凭单入账，癸54公司在二审中解释其出于做账考虑，用发票填补财务的漏洞而向许某某索要发票，显然不具合理性。综合上述分析，本院有理由认为，乙公司(子55公司)虽与许某某签订合同，约定借款给许某某用以解决与丑公司的合作，但实际所付55,丑56公司向丑公司购买成品、半成品及设备工具等物，而非履行《专利实施许可合同》中关于借款的约定。辛30公司以借款为由要求许某某归还系争55,000元，依据不足，本院难以支持。鉴于许某某在本院审理过程中提供了新的证据，故本院综合分析本案情况，对原审判决作出相应改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百五十三条 第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销上海市闸北区人民法院(2010)闸民二(商)初字第187号民事判决；二、对被上诉人顺欣环保科技(上海)甲公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费587.50元由被上诉人顺欣环保科技(上海)甲公司负担；二审案件受理费1,175元，由被上诉人顺欣环保科技(上海)甲公司负担。本判决系终审判决。审判长李某理审判员傅蓉代理审判员高某二○一○年十月二十日书记员周某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第206条 中华人民共和国合同法 第210条 中华人民共和国合同法 第88条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项