甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2012)粤高法民三终字第327号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区东财工业区某地大院C栋五楼A。 法定代表人：桂峰，该公司总经理。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托代理人：钟某，丙公司丁公司员工。 委托代理人：方某，丙公司丁公司员工。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：一、己公司在本案主张专利权法律状况。 2011年1月12日，己公司向国家知识产权局申请名称为“LED球泡(感应器凸出)”的外观设计专利,并于2011年8月24日获得授权，专利号为ZL201130005841.9。最近一次缴纳专利费的时间为2012年1月6日。该专利权目前处于有效状态。 二、己公司庚公司涉嫌侵害其专利权的事实。 己公司庚公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵害其专利权。己公司辛公司的侵权事实：一、戊公司壬公司客户的往来电子邮件，癸公司许诺销售的侵权行为；二、戊公司的产品报价单，癸公司存在许诺销售的行为，且报价单上显示的四个产品都是侵权产品，外观与本案专利是一样的；三、戊公司产品的宣传图册及名片，癸公司是研发、生产、销售型企业，而且存在生产、销售、许诺销售侵权产品的行为。 2011年12月1日，己公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、戊公司立即停止生产、销售与许诺销售侵权产品的行为，并立即销毁用于生产侵权产品的模具、图纸等生产工具；2、戊公司立即将市场上(含各地经销商处)尚未流通的侵权产品收回并销毁所有库存涉案侵权产品；3、戊公司子公司经济损失人民币贰拾万元；4、戊公司承担本案全部诉讼费、保全费；5、戊公司丑公司为制止侵权行为而支出的维权费用(包括律师费、公证费、担保费等)。 在审理过程中，原审法院根据己公司的申请，寅公司进行了证据保全，戊公司展厅中查封了两个涉嫌侵权产品。庭审中，合议庭向双方出示了查封的被诉侵权产品。 三、己公司专利保护范围、被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的事实。 己公司在本案请求保护ZL201130005841.9外观设计由主视图、俯视图、仰视图、立体图组成，其专利图片内容为：外观设计专利图片主视图显示为一个LED球泡，灯体包括螺旋式公座接头、壳体、散热鳍片、半球型灯罩，公座接头设在壳体上端，灯罩设在壳体下段，散热鳍片呈弧形环绕壳体外侧壁均匀排列。俯视图为半球型灯罩，灯罩顶部有一半球型凸起。仰视图为灯泡的底座，呈螺旋式，有若干鳍片状环绕壳体外侧壁均匀排列。 被诉侵权产品为照明球泡体，灯体底座为螺旋式接头，中部外壁为鳍片状铝片环绕壳体外侧壁呈均匀排列，每一鳍片状铝片的上部及中间部分是呈双条型排列，顶部为半球型灯罩，灯罩顶部有一半球型凸起。 己公司卯公司专利的外观设计在整体上是近似的，辰公司生产、销售、许诺销售同类产品的行为构成侵权。 戊公司认为被诉侵权产品的底座螺旋状接口、球形灯罩是灯泡产品的通用特点，不具备任何独创性，被诉侵权产品的半球型凸起是由于感应器模块本身的形状，而被诉侵权产品的散热片鳍片的排列与专利图片明显区别，因此，戊公司认为两者的设计既不相同也不近似。 四、戊公司主巳公司的相关事实。 己公司午公司生产、销售以及许诺销售被诉侵权产品，未公司认为被诉侵权产品是其从市场上依法采购所得，其并没有制造、销售被诉侵权产品。戊公司申公司的送货单及收款收据，快递单及快递费收据，戊公司的入库单、现金支出证明单及记账凭证，酉公司的网站打印件及其工商注册登记信息查询单等证据证明被诉侵权产品具有合法来源。 己公司对上述证据的真实性及关联性均不认可，戌公司没有经过工商注册登记，亥公司的送货单及收款收据的真实性不予确认，亥公司的网页真实性不予确认，戊公司的入库单等系其单方制作，真实性不予认可，快递单的关联性不予确认，无法证明该快递与本案有任何关联。 五、案件的其他相关事实。 另查，己公司甲23公司与其客户的电子邮件、报价单、宣传图册付出的翻译费为人民币200元。己公司乙24公司赔偿其经济损失人民币20万元的计算依据，也没有提交其诉请维权费用的相关证据，请求原审法院酌情确定。 戊公司于2005年1月21日注册成立，经营范围包括LED灯条、模组、显示屏、灯饰、城市亮化产品、灯箱标识、标牌的研发、生产及安装等。 以上事实，有专利证书、专利登记薄副本、专利年费收款收据、工商注册登记、被诉侵权产品实物、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。 原审法院认为：己公司ZL201130005841.9专利权依法获得，并按期缴纳了本案保护的专利年费，该专利权处于授权状态，丙25公司在本案中请求保护的专利权受法律保护。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。被诉侵权产品与涉案专利产品同为LED灯泡，系同类产品。丁26公司专利进行对比，被诉侵权产品为螺旋状接口的底座、鳍片状铝片均匀环绕壳体外侧、半球型灯罩及半球型凸起组成，其俯视图、仰视图与专利图片相同，虽然存在被诉侵权产品灯泡壳体外壁为鳍片状铝片环绕壳体外侧壁呈均匀排列且每一鳍片状铝片的上部及中间部分是呈双条型排列，与专利图片鳍片状铝片没有成双条型排列的差别，该部分的局部细微差异，在正常使用时不会被注意，对产品的整体视觉效果影响甚小，不影响整体视觉效果的判定。因此，原审法院可以认定被诉侵权产品与己公司专利外观设计近似，一般消费者难以完全区分两者的差别，戊27公司外观设计专利权的保护范围。 己28公司主张被诉侵权产品具有合法来源是否成立的问题，原审法院认为，庚29公司提供的证据，其据辛30公司是未经工商注册登记的，不是合法的市场经营主体，因此，戊公司壬31公司的抗辩主张不成立。 戊公司癸32公司同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，子33公司专利权，应当承担侵权责任。己公司请求原审法院判令戊公司立即停止侵权行为、赔偿经济损失证据充分，原审法院予以支持。己公司丑34公司赔偿损失人民币20万元，原审法院考虑戊公司制造、销售、许诺销售侵权产品的时间和数量，被诉侵权产品价格，寅35公司为卯36公司子公司经济损失人民币7万元。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、甲公司立即停止制造、销售、辰37公司ZL201130005841.9专利权产品的行为；二、甲公司在判决巳38公司经济损失人民币7万元；三、午39公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4300元，甲公司承担。 未40公司不服原审判决向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一、二项，变更申41公司全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人从未生产、销售、许诺销售过涉案侵权产品，被上诉人亦未能提供证据证明上诉人生产销售被诉侵权产品。2、上诉人向某陈述了涉案的被诉侵权产品有合法来源。酉42公司戌43公司公章的《送货单》、《收据》，据此证实被诉侵权产品的合法来源。3、上诉人购买涉案产品属于合理使用的范畴，不构成侵权。4、本案涉案产品与专利产品比对，存在根本区别，原审法院对专利比对的认定结果是片面的、错误的。请求二审法院依法撤销原审判决予以改判。 亥44公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，国家知识产甲45公司的名称为“LED球泡(感应器凸出)”、专利号为ZL201130005841.9的外观设计专利，目前处于有效状态，依法应予保护。根据双方当事人诉辩理由，本案二审的争议焦点是：一、未40公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品；二、上诉人关某被诉侵权产品合法来源的抗辩是否成立；三、上诉人关某被诉侵权产品属于合理使用的抗辩是否成立；四、被诉侵权产品与涉案专利是否相近似。 一、乙46公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品的问题。 己公司丙47公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的证据有：戊公司丁48公司间的往来电子邮件；戊公司的产品报价单；戊公司产品的宣传图册及名片。在一审审理过程中，法院根据己公司的申请，寅公司的展厅进行了证据保全，并当场查封了两个涉嫌侵权的产品。 戊公司的产品宣传图册上有被诉侵权产品的图片，宣传册、名片、电子邮件上有“甲公司”、“地址：深圳市宝安区西乡新安第一工业区15栋3楼”、“电话：xxx桂生国内业务”、“ShenZhenTel：86-755-29979682”、“Fax：86-755-29979867”、“E-mail:【邮箱已隐去】”、“Http://www.buyleds.cn”等信息。戊49公司的真实信息，己50公司有生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为。戊公司虽然否认上述事实，但是没有举出相反的证据予以反驳，本院对该上诉理由不予采信。 二、关某被诉侵权产品合法来源的抗辩是否成立的问题。 《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 未40公司提交的用以证明其合法来源的证据，庚51公司出具的《收款收据》及《送货单》，而经查询，酉公司未经工商注册登记，戊公司辛52公司合法存在。更重要的是，《中华人民共和国专利法》第七十条有关能证明专利侵权产品合法来源，不承担赔偿责任的规定，是针对使用、许诺销售或者销售专利侵权产品的情形。而在本案中，壬53公司同时是被诉侵权产品的制造者，不能据此免除赔偿责任。因此，本院对其该项上诉理由不予支持。 三、关某被诉侵权产品是否仅属于使用的问题。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。戊公司将被诉侵权产品放置于展厅展出的行为，癸54公司带来谋取经济利益的商业机会，属于许诺销售行为。因此上诉人以自己仅是使用行为，没有销售动机为由，否认是自己销售者的抗辩理由，不能成立，本院予以驳回。 四、关某被诉侵权产品与涉案专利是否相近似的问题。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判定被诉侵权产品与专利产品是否构成相同或相近似，应当进行整体观察、综合判断，并以普通消费者的审美观察能力为标准。外观设计侵权与否的判定，首先应当审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。被诉侵权产品与涉案专利均为LED灯泡，属于同一种产品。经对比，二者在灯泡主视图、接口、壳体、散热鳍片、半球型灯罩及半球型凸起感应器等对视觉效果有显著影响的外观设计均相同，二者只是在鳍片状散热片的排列方式上有局部的细微差别。本院认为，因鳍片状散热片部位在LED灯泡的整体设计中所占比例甚小，对整体的视觉效果不会产生显著的影响，通过整体观察和综合判断，二者的整体视觉效果无实质性差异，可以认定两者相近似。因此被诉侵权产品已经构成侵害涉案专利权。 综上所述，戊公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，戊公司负担。 本判决为终审判决。 审判长岳某 代理审判员张某 代理审判员喻某 二○一二年九月二十八日 书记员何某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项