甲公司与金德成专利权权属纠纷上诉案

甲公司与金某专利权权属纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 （2002）沪高民三（知）终字第34号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地：上海市普陀区某地。 法定代表人费思梅，执行董事。 委托代理人蒋某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金某。 委托代理人贺某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地：上海市卢湾区某地。 法定代表人江某，所长。 委托代理人蒋某，某律师事务所律师。 丙公司因专利权权属纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2001）沪一中知初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年3月20日公开开庭审理了本案。丙公司（以下简称丙公司）乙公司（以下简称丁公司）的委托代理人蒋某，原审原告丁公司的法定代表人江某，被上诉人金某及其委托代理人贺某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1999年2月13日，丙公司和丁公司与金某签订《劳动合同书》一份，约定金某从事单位副总工程师、技质部经理工作，合同有效期从1999年1月1日至2000年12月31日止。该合同还特别规定，丙公司和丁公司若生产金某的切断器专利产品，双方另行议定合同条款；在聘用期内开发的产品产权归属单位，发明人为金某。1999年5月19日，丁公司与金某签订技术转让协议书一份，约定金某向丁公司提供“齿轮减速式控制器”技术资料，试制样机及确保形成大批量生产的各种技术问题；该项技术发明人为金某，并即申请专利，由丁公司申请；丁公司给予金某技术提成为每生产销售一台产品提成人民币5元。1999年9月，丁公司开始批量生产jsc-c型燃气安全控制器，并投放市场。1999年12月7日，金某提出辞职申请后离开单位。1999年12月17日，金某向国家知识产权局申请名为“无线遥控燃气切断器”的实用新型专利，2000年12月22日被授予专利权，专利号为zl99252157.2。金某在庭审中称本案系争的“无线遥控燃气切断器”实用新型专利就是金某转让的“齿轮减速式控制器”技术上增加了一个遥控技术装置。丙公司、丁公司对此不持异议。 原审法院认为，首先由于本案系争的“无线遥控燃气切断器”的实用新型专利权的授权日期为2000年12月22日，故应适用1992年修正的《中华人民共和国专利法》的相关规定。其次，鉴于系争专利技术的核心部分来源于金某向丁公司转让的“齿轮减速式控制器”技术，丙公司、丁公司也没有举证证明其它人对系争专利技术方案的实质性特点作出过创造性贡献，故金某应是系争专利的唯一发明人。再次，丙公司、丁公司没有举证证明本案系争的专利是金某在其本职工作中或履行单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。同时，丙公司、丁公司为系争专利技术的开发投入的模具费、设备费、联系费等费用，也主要是用于专利技术的实施和产品的开发，而不足以证明这些费用对专利技术方案的完成所起的作用，故根据法律规定，该系争专利不属于职务发明创造。原审法院还认为，丙公司、丁公司和金某虽在《劳动合同书》中约定，金某在聘用期内开发的产品的产权归属单位，发明人为金某。但该条款只对产品的产权归属作了约定，没有明确相关技术的知识产权归属问题。而且，丙公司、丁公司也没有举证证明本案系争的专利技术是金某在单位工作期间进行开发的。此外，根据丁公司和金某订立的技术转让协议书的约定，转让技术的发明人为金某，并即申请专利，由丁公司申请。但因该协议在履行过程中发生争议后，金某诉至原审法院，审理中丁公司提出反诉。原审法院已于目前对该案作出一审判决，支持了双方当事人均要求解除技术转让协议书的诉讼请求。同时，因丁公司也未实际履行向金某支付技术使用费的合同义务，根据合同等价有偿和当事人权利义务对等的原则，丁公司也不应享有将金某转让的“齿轮减速式控制器”技术向国家知识产权局申请专利的权利。戊公司、丁公司关于系争专利的专利权应归其共有的诉讼请求也缺乏合同依据。故依照《中华人民共和国专利法》（1992年修正）第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：甲公司、己公司的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1，000元，甲公司、己公司共同负担。 判决后，丙公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：（一）我国专利法及其相关法律对职务发明创造的认定，并没有附加任何其它条件，尤其没有将单位是否进行立项开发作为认定的必要条件。上诉人是燃气安全报警控制设备的专业研制、生产单位，故金某作为上诉人的技术负责人，其所从事的关于燃气安全报警控制设备的技术工作、成果皆与本职工作有关，皆属于法律规定的“执行本单位的任务”的职务发明创造；（二）上诉人与金某在劳动合同中关于“金某在聘用期内开发的产品的产权归属上诉人”的约定，显然是双方当事人对所涉技术的知识产权归属的约定，一审法院认定此产权的概念是指产品本身所有权的解释，明显缺乏事实依据。故请求二审法院撤销原审判决，判令系争专利权归上诉人所有，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人金某未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：其到上诉人单某职前，就已经拥有了本案系争专利的技术，故系争专利不属于职务发明创造，相关权属问题也不可能进行约定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，庚公司未提供新证据。被上诉人金某提供的新证据为：1、1999年5月15日，辛某出具的《关于对金某同志的奖励决定》；2、丙公司与金某技术转让协议书草稿；3、2001年5月25日，原上海金山县枫兴电器厂钱晓东出具的关于“齿轮减速式控制器”情况证明。上述证据1－3说明，在双方的技术转让合同签订之前，金某的“齿轮减速控制器”产品已试制成功。 经质证，庚公司认为，对证据1的真实性没有异议，但认为恰好说明金某是在任职期间对系争专利进行研制，属于职务发明创造。对于证据2、3认为，由于是复印件未提供原件，对其形式要件提出异议，此外其要证明的内容也与本案无关。 根据当事人提供的新证据及质证意见，本院认证如下：对证据1的真实性予以确认，结合其它相关证据，能证明金某的主张；关于证据2、3，由于上诉人对形式要件提出异议，同时与本案的权属纠纷缺乏必要关联性，本院不予采信。 据此，本院确认原审法院认定的事实属实。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（1992年修正）第六条第一款中规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位”，《中华人民共和国专利法实施细则》（1992年修正）第十条中对此作了解释性规定，即执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：“（1）在本职工作中作出的发明创造；（2）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造”。本案已有证据表明，系争专利的核心技术方案──“齿轮减速式控制器”壬公司任职前就已由其完成。之后金某与丁公司通过技术转让合同的形式，将“齿轮减速式控制器”技术方案进行了产品开发与转化，最终投放市场。同时，上诉人也未提供有关其对系争专利技术的最终形成进行过立项开发以及其他人为此作出了实质性贡献的证据，故上诉人片面以为，职工在职期间完成的技术开发成果，均属于法律规定的职务发明创造的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。此外，双方当事人虽然在《劳动合同书》中约定金某在聘用癸公司，发明人为金某。但对产品产权的概念，由于双方当事人意见观点相左，故根据字面意义解释，双方并没有明确开发的技术成果的知识产权归属问题。上诉人称双方对系争专利曾有明确合同约定的上诉理由，亦缺乏相应证据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费人民币1，000元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长 澹台仁毅 代理审判员 李　澜 代理审判员 鞠晓红 二ＯＯ二年六月四日 书　记　员 马剑峰 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第4条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条