甲公司与赵志明等侵犯专利权纠纷上诉案

甲公司与赵某等侵犯专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2007）粤高法民三终字第172号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：东莞市某地第四工业区。 法定代表人：罗某，总经理。 诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某。 诉讼代理人：曹某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇下李朗新工业区汤姆逊工业园。 法定代表人：赵某，董某。 诉讼代理人：曹某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：深圳市福田区某地电子科技大厦B座1—4层。 法定代表人：陈某，董某。 诉讼代理人：钱某，某律师事务所律师。 原审被告：丁某。住所地：深圳市福田区某地电子科技大厦B座4层01室。 法定代表人：翁某，董某2。 诉讼代理人：钱某，某律师事务所律师。 原审被告：张某。 戊公司（以下简称戊公司）因与被上诉人赵某、己公司（以下简称己公司）、庚公司（以下简称庚公司）、辛某（以下简称辛某）、原审被告张某2犯专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民三初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：赵某于2004年12月28日向国家知识产权局申请名称为“MP3播放器（FIOH）”的外观设计专利，2005年10月19日被授予专利权，专利号为ZL200430114419.7。2005年10月20日，壬公司签订了《专利转让合同》，双方约定赵志癸公司。2006年2月22日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，准予ZL200430114419.子公司。2006年3月29日，国家知识产权局第22卷第13号（总第924）外观设计专利公报刊载了上述专利权利人变更公告。 2005年11月24日，广东省深圳市公证处应己公司委托代理人曹某申请，丑公司网址为hppt：//www.dgchangxiang.cn.com内的相关内容进行了公证。戊公司网页对包括涉案的“CXM338”寅公司生产、销售规模、范围等进行了宣传。 2005年12月15日，己公司委托代理人苗某来到深圳市电子科技大厦B座1楼0037-0038（卯公司）购买了“CXM338”MP3播放器两台，并取得编号为0036013的《收款收据》一张，该收款收据标注有“中电0037-0038，填票人：潘仁仁/畅想”，辰公司公章。巳公司政管理局工商登记资料显示，2005年7月18日，张某办理了个体营业执照（注册号为440323320022561），并以“深圳市中电信息时代广场畅想展销柜”字号在深圳市深南中路中电信息时代广场0037、0038号经营数码产品。2006年8月22日，该注册号为440323320022561的个体营业执照字号变更为“深圳午公司”，地址变更为深圳市深南中路中电信息时代广场0037号。深圳市深南中路中电信息时代未公司辛某。 赵某、己公司申公司未经其许可，大量生产了外观与赵某获得专利的外观设计专利完全相同的产品（型号为“CXM338”），在包括深圳在内的全国各地大量销售；戊公司通过建立网站、在《今日快递》刊登广告等方式对侵权产品的销售进行广泛宣传；庚公司在电子科技大厦B座1楼0037-0038设立柜台，申公司酉公司销售侵权的“CXM338”型产品，上述行为导致赵某、己公司受到严重经济损失为由，提起本案诉讼。 另查明，赵某、己公司外观设计专利主视图为四角呈圆弧形、下端为略带外凸圆弧形的长方形。下端设置三个功能键，中间键略大。功能键上部为面板，面板的外围有窄边。后视图为下端略带外凸圆弧形的长方形。其他视图基本上为长方形，其中俯视图和仰视图分别为耳机插孔和连线插孔，左视图有两个功能键，后视图分别有安装吊线装置和小麦克风的两个孔。比对被控侵权“CXM338”MP3播放器产品外观与赵某、己公司专利产品，被控侵权产品主视图中的长方形除右上部有一颜色较深方框，右边中间按钮标示位置、方向略有改动外，没有其他区别；另外，被控侵权产品仰视图中USB连线插孔没有插孔盖。从要部观察，被控侵权产品与赵某、己公司专利较为近似。 又查明，赵某、己公司为本案支付了公证费1620元以及律师调查费5000元。 以上事实，有外观设计专利证书、专利公报所载ZL200430114419.7专利视图、专利年费缴纳收据、《专利转让合同》、国家知识产权局2006年第22卷第13号（总第924）外观设计专利公报、“CXM338”MP3播放器产品实物、公证书以及庭审笔录等在卷佐证。 原审法院认为，戌公司亥公司是否实施了专利侵权行为。 一、ZL200430114419.7专利有效，赵某、己公司主体适格。赵某ZL200430114419.7专利权系经合法授权取得，专利收费收据以及国家知识产权局甲23公司受让ZL200430114419.7专利的事实均证明该专利尚在有效期内。戊公司声称该专利已经终止，但没有提供任何证据证明，该抗辩意见，原审法院不予采信。ZL200430114419.7专利原专利权人为赵某，乙24公司。赵某、己公司对于专利转让期间的专利侵权行为提起诉讼、主张权利并无不妥。 二、戊公司实施了专利侵权行为。赵某、己公司公证购买“CXM338”MP3播放器产品实物外包装、丙25公司名称、地址、电话、传真以及网址等信息，产品外壳亦标注有畅想字样，丁26公司戊27公司网站页面反映内容均能够相互印证。己28公司于2005年12月15日从深圳市电子科技大厦B座1楼0037-0038（卯公司）购得“CXM338”MP3播放器产品的事实，庚29公司实际制造并销售了“CXM338”MP3播放器产品，戊公司hppt：//www.dgchangxiang.cn.com网站页面对“CXM338”MP3播放器产品的宣传也不再仅仅只是许诺销售，辛30公司制造并销售“CXM338”MP3播放器产品这一事实。经原审法院比对，戊公司制造的“CXM338”MP3播放器产品外观与赵某、己公司请求保护的专利产品外观极为近似，戊公司行为构成对赵某、己公司ZL200430114419.7专利权的侵犯。 三、法律责任。戊公司未经赵某、己公司许可生产与赵某、己公司专利产品外观基本相同的同类产品，构成对赵某、己公司专利权的侵犯。赵某、己公司壬31公司停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为的诉讼请求，原审法院予以支持。赵某、己公司未提供证据证明自己因被侵权所遭受的损失，戊公司亦未证明自己侵权获利情况，故原审法院考虑赵某、己公司专利类型、专利获授权时间不长，戊公司网页宣传资料显示其属于有一定规模的MP3播放器专业制造厂商，同时考虑赵某、己公司为制止侵权所支出费用，癸32公司赔偿赵某、己公司经济损失8万元。 张某拒不到庭参与本案庭审，放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果应由张某自行承担。由于张某仅仅是一个个体经营者，现有证子33公司，本案无证据证明张某明知“CXM338”MP3播放器侵权而销售，故张某仅须停止销售侵权行为，而不需要承担侵权赔偿责任。 庚公司、辛某分别为中电信息时代广场市场开办者以及实际管理者，均不是侵权产品的制造商或销售商，也无证据证明其明知由畅想制造、张某销售的“CXM338”MP3播放器侵犯他人专利权而提供帮助。庚公司、辛某不构成侵犯专利权，无须承担侵权责任。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、戊公司立即停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为；二、张某立即停止销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为；三、戊公司于判决生效之日起10日内赔偿赵某、己公司经济损失8万元；四、驳回赵某、己公司其他诉讼请求。本案案件受理费10060元，戊公司承担。 丑34公司不服上述一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回赵某、己公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由赵某、己公司承担。理由是：一、原审法院认定戊公司侵权的证据均是间接证据，而不是直接证据，寅35公司侵犯了赵某、己公司的专利权。对网页的公证，没有证据效力，卯36公司是侵权人。网页仅仅是广告，而广告只是许诺销售行为，而不是销售行为，根据专利法的规定，许诺销售对外观设计专利并不构成侵权。2005年11月28日，专利权人仍是赵某，辰37公司，巳38公司名义提出申请，己公司不能作为公证的申请人。对产品的公证，午39公司是侵权人。从查明的事实来看，未40公司。二、原审判决超过了赵某、己公司的请求范围。在一审时，赵某、己公司明确表示不追究原审被告张某的责任，但是，一审判决却仍要求张某承担停止侵权的民事责任。三、一审判决赔偿数额缺乏依据。赵某、己公司的外观设计专利于2005年10月19日才被授予专利权，申41公司存在侵权行为，到2005年12月15日时也不到一个月，作出8万元之惊人数额的赔偿结果，实在让人难以想象。酉42公司承担也不公正。四、赵某、己公司不能作为共同原告参加诉讼。己公司提供的证据，充其量只能证明2005年间的侵权情况，不能证明2006年2月22日后的侵权情况。所以，己公司不能作为共同原告参加诉讼。 被上诉人赵某、己公司答辩认为：一、赵某、己公司向原审法院提交的庚29公司生产、戌43公司生产、销售了侵权产品。二、戊公司认为两份公证书无效，这种说法是无理的。亥44公司已与赵某签订了《专利权转让合同》，且已向国家知识产权局申请变更，甲45公司实质上已成为独占实施许可法律关系的被许可人，与专利权具有利害关系。公证是对客观事实的公证，与谁申请并无关系。三、一审法院在无法查清赵某、己公司乙46公司获利情况下，丙47公司的规模、产品销售价格等因素，丁48公司赔偿两权利人损失8万元，完全符合法律规定。四、尽管赵某、己公司没有要求追究张某的侵权责任，但赵某、己公司戊49公司的侵权责任，一审法院认为庚公司不是销售者，故判决张某停止侵权，这并没有超出赵某、己公司的诉讼请求范围。 己50公司、张某没有提交答辩意见。 本院经审理查明：原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。 另查明，2005年11月24日，广东省深圳市公证处应己公司申请，丑公司网页进行公证，并出具了（2005）深证字第33732号《公证书》。2005年12月15日，广东省深圳市公证处应己公司申请，庚51公司的委托代理人购买被控侵权产品的行为进行公证，并出具了（2005）深证字第46397号《公证书》。 还查明，二审期间双方当事人均确认原审查明的广东金圳律师 事务所出具的律师调查费5000元系包括本案在内的10件案件的调查费。 再查明，2006年5月10日赵某、己公司向深圳市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、戊公司停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（FIOH）”的外观设计专利权的产品的行为；2、庚公司停止销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（FIOH）”的外观设计专利权的产品的行为；3、戊公司、庚公司向赵某、己公司赔偿损失50万元；4、戊公司、庚公司向赵某、己公司支付取证费用5000元；5、辛52公司、庚公司承担。庚公司壬53公司系中电信息时代广场的经营管理者，张某系0037畅想展销柜的经营者为由，癸54公司及张某为共同被告参加诉讼。原审法院遂子55公司及张某为共同被告参加诉讼。原审庭审中，赵某、己公司丑56公司而非张某承担民事责任。 本院认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷。本案焦点是赵某、己公司能否作为共同原告参加诉讼，寅57公司生产制造，以及赔偿数额是否合理等问题。 （一）关于赵某、己公司能否作为共同原告参加诉讼问题。 根据本案事实，赵某于2005年10月19日被授予“MP3播放器（FIOH）”的外观设计专利权，专利号为ZL200430114419.7。 2005年10月20日，壬公司签订了《专利转让合同》，卯58公司，该《专利转让合同》依法成立并生效。尽管此时该项专利权转让的权利变动尚未发生，辰59公司依据该合同约定享有合同项下的权利。国家知识产权局于2006年2月22日，核准ZL200430114419.子公司。至此，专利权权利转让正式生效。因此，赵某作为本案专利权的原权利人、己公司作为本案专利权受让人可以作为共同原告，对《专利转让合同》成立至国家知巳60公司期间发生的侵犯专利权的行为提起诉讼。戊公司上诉认为赵某、己公司不能作为共同原告参加诉讼的主张不能成立，本院不予支持。 （二）午61公司生产制造问题。 根据广东省深圳市公证处（2005）深证字第46397号《公证书》所载内容，2005年12月15日，己公司委托代理人苗某来到深圳市电子科技大厦B座1楼0037-0038（卯公司）购买了“CXM338”MP3播放器两台。己公司公证购买“CXM338”MP3播放器产品实物外包装、未62公司名称、地址、电话、传真以及网址等信息，产品外壳亦标有畅想字样，丁26公司工商登记资料相符。根据广东省深圳市公证处（2005）深证字第33732号《公证书》所载内容，戊公司网页对包括涉案的“CXM338”申63公司生产、销售规模、范围等进行了宣传。两份公证文书相互印证，戊公司又不能提出相反证据，酉64公司生产、销售了被控侵权产品。戊公司否认其生产、销售被控侵权产品的主张，理据不足，本院不予采纳。双方当事人对原审法院查明本案被控侵权产品与本案专利相近似，没有异议。因此，本院确认被控侵权产品落入涉案专利保护范围。戊公司为生产经营目的，未经专利权人许可生产、销售了被控侵权产品，侵犯了赵某、己公司的专利权，依法应当承担侵权民事责任。 （三）关于赔偿数额是否合理问题。 原审法院基于赵某、己公司未提供证据证明自己因被侵权所遭受的损失，戊公司亦未证明自己侵权获利情况，根据专利类型、专利获授权时间，侵权性质以及赵某、己公司为制止侵权所支出费用，癸32公司赔偿赵某、己公司经济损失8万元，并不违反法律和最高人民法院有关司法解释的规定。本院考虑戌65公司赔偿数额，因此尽管原审对律师调查费计算有误，亥66公司应当赔偿的数额进行酌减，本院对原审法院丁48公司赔偿赵某、己公司经济损失8万元，予以维持。 （四）原审判决是否超出原告诉讼请求范围问题。 本案中，赵某、己公司提起本案诉讼，甲67公司系侵权产品的销售商为由，乙68公司承担停止销售、赔偿损失等民事责任。但原审法院已经依庚公司的申请追加张某为共同被告，并且查明被控侵权产品实际系张某销售。在此情况下，原审法院判决张某承担停止销售被控侵权产品的民事责任，并无不当，并未超出赵某、己公司诉讼请求范围。而且，张某并未就原审判决提出上诉，因此，本院对张某应当承担的民事责任予以维持。 综上所述，原审判决认事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。戊公司上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案丙69公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　张学军 代理审判员　岳某 代理审判员　孙某 二○○七年十二月三十日 书　记　员　欧阳昊 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第232条 更多