甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 北京市东城区人民法院 民事判决书 (2017)京0101民初20697号 原告：甲公司（adidasAG），住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号（Adi-Dassler-Straβe1,91074Herzogenaurach）。 法定代表人：加布丽埃勒·迪里昂（GabrieleDirian），董事；马库斯·库尔特（Dr.MarkusA.Kurten），董事。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地福建省泉州市晋江市某地万达广场A座803室。 法定代表人：陈某2，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林某。 委托诉讼代理人：陈某。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司委托诉讼代理人李某，己公司委托诉讼代理人陈某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第3336263、G730835、G836756、9212805、9212730号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2350000元、律师费100000元、公证费7266元、公证认证原告诉讼主体身份手续费42734元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是世界知名的体育用品制造商，其生产销售的商品涵盖了包、运动鞋、服装等，其商品主要分为三大系列，即“（运动表现系列）、（运动经典系列）和（运动生活系列）”。原告的“adidas/阿迪达斯”系列商标及品牌影响遍及全球，并得到公众的信赖。早在1948年，原告庚公司并注册了“三条纹商标”。早在1950年，丙公司就推出了使用“三条纹商标”的“SAMBA”足球鞋。早在1972年，原告就将“三叶草商标”投入市场。在中国，原告早已在第25类鞋、衣服等商品上注册了第3336263号“”、G730835号“”（三条纹）、G836756号“”（三叶草）商标，在第35类替他人推销等服务上注册了第9212805号“”、第9212730号“”（三叶草）商标（以下简称涉案商标）。多年来，原告将上述商标在世界范围内特别包括在中国广泛使用，并通过媒体广告、赞助各种运动比赛等方式宣传上述商标。在中国，辛公司用于销售商品，在店铺上使用了“、和/或”等商标。壬公司阿迪达斯体育（中国）癸公司也在微信平台运营名为“adidasOriginals”，即运动经典系列的公众号，使用“”作为账号头像，用于发布宣传、推广运动经典系列的商品。原告长期赞助奥运会、世界杯等世界性比赛、职业选手和职业球队，使得原告的众多系列商标随着这些世界级体育比赛的广告宣传、电视转播、媒体报道等在全世界包括中国广为人知。尤其是原告自2005年起成为北京20某某年奥运会的赞助商，包括“adidas”、“三条纹商标”、“三叶草商标”等商标在内的阿迪达斯品牌更加使其家喻户晓，在相关消费者中建立了牢固的产源对应关系，成为代表阿迪达斯产品的独特标识。在中国各地已有多个生效司法判决认定，原告的“adidas”、“三条纹商标”、“三叶草商标”在中国具有极高的知名度，而“adidas”、“三叶草商标”更曾在2012年被商标评审委员会认定为驰名商标。原告通过调查取证发现，被告未经许可，擅自在其生产、销售的鞋产品上大量突出使用“aidian”“”“”“”标识（以下简称被控侵权标识），与此同时被告在其经营的微信公众号“aidian体育科技”（以下简称涉案微信公众号）中使用了“aidian”“”及“”标识。原告主张被告的商标侵权行为如下：1.在鞋产品中，被告使用的“aidian”“”标识，分别与原告第3336263号“”、第G836756号“”商标构成相同商品上的近似使用；被告使用的“”“”标识均与原告第G730835号“”商标构成相同商品上的相同使用。上述鞋产品系由被告生产、销售，侵犯了原告第3336263、G730835、G836756号商标专用权；2.在微信公众号中，被告使用的“aidian”“”标识分别与原告第3336263号“”、第G836756号“”商标构成相同商品上的近似使用；同时，被告使用的上述标识分别与原告第9212805号“”商标及第9212730号“”商标构成类似服务上的近似使用；被告使用的“”标识与原告G730835号“”商标构成相同商品上的相同使用。上述微信公众号系由被告管某并运营，侵犯了原告第3336263号、G730835号、G836756号、第9212805号及第9212730号商标的注册专用权。鉴于原告“阿迪达斯/adidas”品牌以及“三条纹商标”、“三叶草商标”在中国的知名度，被告作为服装、鞋帽、体育用品经营者应当知晓，却在经营中多个方面仿冒原告，恶意明显，且其侵权业务拓展迅速，获取了巨大的利益，在成立不到一年的时间仅仅其微信公众号中所列明的店铺已有34家。综上所述，被告的行为已严重侵犯原告的注册商标专用权，给原告造成了巨大经济损失。 己公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.被控侵权产品并非由被告生产、销售；2.涉案微信公众号的注册人虽显示为被告，子公司进行，故不能确认该微信公众号是否系被告委托的其他公司代为注册，其中的内容均非由被告提供；3.被控侵权标识与原告主张的权利商标均不构成相同或近似，被控侵权的服务与原告主张的服务类别亦不构成类似；4.原告无证据证明其实际使用了涉案商标，亦无法证明涉案侵权行为仍在持续，故其无权主张赔偿损失，亦无权要求停止侵权；5.即便被告构成侵权，原告主张的经济损失过高，没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明： 一、与原告主张权利的涉案商标相关的事实 丑公司政管某总局商标局（以下简称国家商标局）核准，丙公司注册取得第G730835号“”商标，核定使用商品为第25类的鞋、包括运动鞋和休闲鞋，有效期自2010年3月17日至2020年3月17日。2011年8月8日，世界知识产权组织出具的《商标国际注册簿摘要》载明：国际注册730835号“”商标，注册日期2000年3月17日，续展日期2010年3月17日，下次续展日期2020年3月17日，商标说明：商标包括三条平行杠，平行杠颜色与鞋形成对比，鞋的轮廓图仅为显示商标如何使用于鞋上，并不是商标的组成部分。商品与服务：25鞋类，包括运动鞋和休闲鞋。基础注册：德国，1999年12月14日。依据马德里协定书第9sexies条款指定国包括中国。 经国家商标局核准，阿狄达斯-寅公司注册取得第3336263号“”商标，核定使用商品为第25类的鞋、运动鞋、休闲鞋、足球鞋、体操鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋等，有效期自2004年6月7日至2014年6月6日。2007年9月4日，卯公司。后经续展，该商标专用权期限至2024年6月6日。 经国家商标局核准，丙公司注册取得第G836756号“”商标，核定使用商品为第25类的服装、鞋类以及帽类，有效期自2014年6月25日至2024年6月25日。 经国家商标局核准，丙公司注册取得第9212805号“”商标，核定使用服务为第35类的货物展出，有效期自2014年8月14日至2024年8月13日。 经国家商标局核准，丙公司注册取得第9212730号“”商标，核定使用服务为第35类的替他人推销、为消费者提供商业信息和建议、货物展出，有效期自2012年3月21日至2022年3月20日。 原告为证明其实际使用了涉案商标及涉案商标的知名度高，提交了以下证据：1、《adidas2016秋冬运动经典ocs产品目录》，该手册封面及内页的产品图片中使用了涉案商标。2、国家图书馆科技查新中心出具的以1985年1月1日至2015年12月8日为检索期限、以“三叶草and阿迪”为检索词的检索报告。其中，2009年4月2日《泉州晚报》刊载的《阿迪达斯、Kapa、李宁、锐步、三叶草等纷纷入驻“零成本”进场：嘉信茂广场招商火爆》一文中载明“阿迪达斯、三叶草等知名品牌全部入驻”；2011年4月《21世纪商业评论》杂志中刊登的《阿迪达斯的防守反击》一文中载明“阿迪达斯品牌第一次齐集旗下运动表现系列（adidasSportPerformance）、运动经典系列（adidasOriginals，即三叶草）、运动时尚系列（NEO,Y-3，SLVR）三大系列，让它们悉数登台亮相”“阿迪达斯仍然是消费者最为心仪的体育品牌之一”，并附有涉案商标。3、2005年7月28日国家商标局出具的奥标许备（2005）第65号《奥林匹克标志使用许可合同备案通知书》复印件、2007年11月25日第29届奥运会组委会法律事务部出具的奥组委法（2005）272号《关某阿迪达斯－辰公司使用奥林匹克标志使用许可备案号的通知》复印件，载明阿迪达斯－辰公司被许可销售、发送、发布含有第29届奥运会组委会奥林匹克标志的产品和广告。4、《MADEFORBEIJING专为北京打造》adidas产品宣传册，其中载有涉案商标。5、国家商标评审委员会出具的商评字[2013]第00181号《关某第5498849号“阿力达斯alidas及图”商标异议复审裁定书》，巳公司的第71092号“ADIDAS”商标为衣服商品上的驰名商标，第1106698号“阿迪达斯”商标为服装、鞋商品上的驰名商标，第169865号图形商标为运动鞋、衣服商品上的驰名商标；《商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定的180件驰名商标（二）》午公司注册在第25类服装、鞋、运动鞋商品上的ADIDAS、阿迪达斯、图形商标为驰名商标。被告认可上述除证据3以外其他证据的真实性，但不认可证明目的。 二、与涉案被控侵权行为相关的事实 被告成某2016年11月18日，经营范围包括批发、零售：服装、鞋帽、体育用品等；制造：服装、鞋帽。 2017年8月21日，戊公司的委托代理人及北京市东方公证处公证人员一起来到北京市密云区某地标识为“燕赛奥特莱斯购物中心”的场所二层进行了证据保全公证，过程如下：来到门头标有“”的店铺柜台，由原告委托代理人购买了鞋两双，并取得了“POS签购单”“燕赛奥特莱斯购物中心小票”及“燕赛奥特莱斯购物中心售货凭证”各一张。由原告委托代理人使用经公证人员检查清洁的照相设备对该场所的相关场景及取得的物品进行拍照，由公证人员将上述取得的物品进行封存后交由申请人保存。北京市东方公证处就上述公证过程出具（2017）京东方内民证字第14356号公证书。庭审中，法庭组织双方当事人对上述公证购买的涉案产品进行了勘验，勘验过程及结果如下：对封存的产品进行拆封，包装箱内装有棕色和黑色包装袋各一个。棕色包装袋内有棕色鞋盒一个，该鞋盒内有一双蓝粉色白条纹运动鞋；黑色包装袋内有黑色鞋盒一个，该鞋盒内有一双白色黑条纹运动鞋，以及售货凭证（载明燕赛奥特莱斯购物中心，17年8月21日，货号：深蓝大红，单位：37，金额：199，货号：白黑，单位：40，金额：370，合计金额：569元）、小票（未公司燕赛奥特莱斯购物中心，17.08.21，商品品名：230024aidian，数量1，金额569）及POS签购单（载明商户名称：申公司，交易日期：2017/08/21，金额569元）各一张，小票及售货凭证上盖有“燕赛奥特莱斯购物中心”的公章。上述两个包装袋侧面及两双鞋的吊牌上均显示“酉公司监制，戌公司”。两双鞋的鞋舌位置均使用了“aidian”标识，鞋两侧位置均使用了“”“”标识；白色黑条纹运动鞋的鞋舌及鞋后跟位置均使用了“”标识；蓝粉色白条纹运动鞋的鞋内底后跟位置使用了“”及“aidian”标识。两个鞋盒侧面均显示了二维码，使用法院提供的经过清洁性检查的手机扫描该二维码，亥公司名称：戌公司。 2017年8月22日，戊公司的委托代理人使用其携带的“锤子”牌手机在北京市东方公证处公证人员的监督下进行如下操作：连接公证处的无线网络，登录进入微信页面，点击页面右上角“添加”标识，选择“添加朋友”，点击“公众号”，在搜索栏中输入“aidian体育科技”，点击第一个搜索结果，显示“aidian体育科技，功能介绍：酉公司监制，账号主体：乙公司”。点击“关注”，在显示的页面中点击“个人信息”，显示“认证详情：甲23公司”，点击“查看历史消息”，选择2017年6月24日发布的文章“秋季上新︱迸发无可抵挡的潮流能量”，该文章所配的鞋产品图片中使用了“”标识，选择2017年8月15日发布的文章“开店潮，全国新店齐绽放”，乙24公司包括北京9家、成都5家、安徽3家、兰州2家、常熟10家、山东5家。北京市东方公证处就上述公证过程出具（2017）京东方内民证字第14357号公证书。 另查，原告为证明其主张的经济损失具有依据，丙25公司被市场监督管某局行政查处的笔录及现场调查的照片打印件，丁26公司系（2017）京东方内民证字第戊27公司。被告不认可该证据的真实性及证明目的。 三、与本案有关的其他事实 原告为证明其为本案支出的公证费，提交了北京市东方公证处出具的公证费发票2张，金额分别为2000元、3500元，原告称该笔费用系针对（2017）京东方内民证字第14357、14356号公证书支出的公证费。原告未就其主张的律师费100000元及公证认证其诉讼主体身份的手续费42734元提交相应票据。 以上事实，有原告提交的商标注册证、商标变更及续展注册证明、商标国际注册簿摘要翻译件、公证书及封存实物、宣传册、检索报告、奥林匹克标志使用许可合同备案通知书复印件、商标异议复审裁定书、网页打印件、照片打印件、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：己28公司为外国法人，故本案为涉外知识产权民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定，知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。在本案中，鉴于被请求保护地为中华人民共和国，故本案关某涉案商标专用权的归属及内容、侵权责任等问题均应适用中华人民共和国法律。 原告作为涉案第G730835号“”、第3336263号“”、第G836756号“”、第9212805号“”、第9212730号“”注册商标的权利人，其所享有的注册商标专用权受我国法律保护。 商标的使用是将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者为了商业目的将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案鞋产品、微信公众号“aidian体育科技”头像及展示的鞋产品图片中均以较为醒目的方式突出使用“aidian”“”“”及“”标识，上述行为显然具有标示商品来源以达到使相关公众区分不同商品提供者的目的，构成商标法意义上的使用。其中，被控侵权标识“”“”与原告第G730835号“”商标视觉上基本无差别；被控侵权标识“”的主要识别部分为三叶草图形，其与原告第G836756号“”商标的主要识别部分三叶草图形除背景及颜色存在细微差别，在构图、设计上基本相同，属于近似标识；被控侵权标识“aidian”与原告第3336263号“”商标均系由六个字母构成的臆造词，其中均含有“a”“i”“d”字母，并分别构成上述两个标识的主要部分，仅在字母排序及个别字母使用上存在细微差别，属于近似标识。上述被控侵权标识被使用在鞋产品及其介绍上，而该产品属于第G730835号、第3336263号、第G836756号商标核定使用的商品范围。鉴于上述商标具有较高的显著性，且经长期使用具有较高的知名度，对于相关公众而言，通常只会对此类商品施以一般的注意力，难以判断相关标识整体视觉上存在的细微差异，故上述使用方式容易导致消费者对商品的来源产生误认，或者认为经营者之间具有许可使用、关联企业等特定联系。综上，本院认定上述使用行为侵犯了原告的上述注册商标专用权。被告虽否认涉案鞋产品由其生产，涉案微信公众号系其注册使用，但鞋产品包装袋及吊牌上明确标有被告企业名称，鞋盒上的二维码经扫描显示为被告，微信公众号的账号主体及认证详情亦显示为被告，故在无相反证据的情况下，应认定被告系涉案鞋产品的生产者及涉案微信公众号的运营者，其在产品及微信公众号上使用“aidian”“”“”及“”标识，侵犯了原告对第3336263号、第G730835号、第G836756号商标享有的专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告关某其不构成商标侵权的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。 关某原告主张被告在涉案微信公众号中使用“aidian”及“”标识的行为亦侵犯了其第9212805号“”、第9212730号“”注册商标专用权。本院认为，虽如前所述，被控侵权标识“aidian”、“”分别与“”“”商标构成近似，但货物展出服务是指商品经营者通过一定媒介和形式介绍自己所推销的商品的商业活动，替他人推销服务是指为他人销售商品提供建议、策划、宣传、咨询等服务。上述服务的对象为商品的经销商，盈利模式通常为收取广告或推广费用，而被告在其微信公众号中使用上述被控侵权标识，系对其所生产、销售的鞋产品的标示，其服务对象为消费者，盈利模式为出售商品赚取价差，二者在服务对象、盈利模式上存在显著差异，故该行为不属于货物展出或替他人推销行为，不构成对原告第9212805号、第9212730号注册商标权的侵害，对原告的该项主张本院不予支持。 关某赔偿损失的具体数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权所获利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告涉案侵权行为的性质、持续时间、影响范围、主观过错程度及侵权产品的销售价格等因素酌情确定。关某原告为本案诉讼支出的公证费，对确有票据的部分本院予以支持。关某原告主张的律师费，虽原告未提交律师费发票，但鉴于其确实委托律师代为参加诉讼，本院将根据合理性及必要性原则予以酌定。关某原告主张的公证认证其诉讼主体身份的手续费，其未提交票据，且该费用不属于原告为制止侵权行为所支付的合理开支，故本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，第六十三条，最高人民法院《关某审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条之规定，判决如下： 一、丁公司于本判决生效之日起，庚29公司第3336263号、第G730835号、第G836756号注册商标专用权的行为； 二、丁公司于本判决辛30公司经济损失700000元及合理支出35500元； 三、壬31公司的其他诉讼请求。 癸32公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，丙公司负担10000元（已交纳），丁公司负担16800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可以在判决书送达之日起三十日内，丁公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审　判　长　　高　翡 审　判　员　　刘世红 人民陪审员　　张　艺 二〇一九年二月二十日 书　记　员　　齐　琛 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第48条 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条