甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2022)京73民终1417号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地陕西省西安市未央区北二环中段369号华帝金座A座9层D020。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：胡某。 被上诉人(原审原告)：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人人民教育出版社有限公司(以下简称己公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院(以下简称一审法院)作出的(2021)京0491民初47649号民事判决(以下简称一审判决)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：撤销一审判决，丙公司的诉讼请求，一、丁公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，我方微信公众号上传电子课本是为学生疫情期间学习提供方便，无商业目的，无侵权故意，且未获利，戊公司赔偿经济损失20000元；己公司未尽到足够的提示说明义务，造成我方产生误解，我方并非故意侵权；我方不具有主观恶意，不知构成侵权行为，且及时停止了被诉侵权行为，也没有从中获利，庚公司造成重大损失；我方在正常合理使用相关作品，己公司并无涉案作品的著作权，且具有通过诉讼谋取不当利益的主观意图，系恶意诉讼，违背诚实信用、公平公正原则，其本身也有过错，自身应承担相应的责任。 己公司辩称，同意一审判决，辛公司的上诉请求。 己公司向一审法院提出诉讼请求：壬公司：1.在“小学语文部编版”(微信号xxyw_100)癸公司公开道歉及不低于子公司公开道歉，时间均不低于30天；2.赔偿经济损失240000元及本案的合理支出包括律师费20000元，合计260000元。 一审法院认定： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书语文一年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价7.5元，字数155千字。 《义务教育教科书语文一年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年11月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年6月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文四年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.15元，字数170千字。 《义务教育教科书语文四年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价8.8元，字数185千字。 《义务教育教科书语文五年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价7.9元，字数165千字。 《义务教育教科书语文五年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文六年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.76元，字数170千字。 《义务教育教科书语文六年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 己公司提交了其于2015年3月6日与教育部基础教育二司(甲方)签订的《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，在合同中约定，甲方作为上述教材的著作权人，许可乙方出版发行该作品。该作品出版、发行的许可权利种类：作品的复制权、发行权、信息网络传播权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以中文简体字版、中文繁体字版以及其他文字版本出版纸质图书、电子音像产品以及数字产品。权利许可期间为自本协议生效之日起10年。 2021年6月16日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是，根据国家相关要求，教育部组织统编了义务教育道德与法治、语文、历史三科教材，教育部作为上述教材的著作权人，以专有方式许可人民教育出版社有限公司使用上述教材的复制权、发行权、信息网络传播权、改编权、注释权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以纸质图书、电子音像产品以及数字化产品的形式出版发行上述教材，以及自行或者向第三方授权编写、出版、发行与上述教材配套的纸质、电子音像或者数字化产品形式的教学资源。人教社有权以其名义独立开展上述教材的著作权维权工作，追究侵犯前述权利或利用前述权益从事不正当竞争的行为，包括但不限于通过向侵权对象发送维权公函、律师函、行政投诉、民事诉讼以及刑事报案等方式维权。 因《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》为复印件，且教育部教材局出具《著作权授权证明》中授权期限不明，一审法院要求己公司补充相关证据。 己公司提交了其作为甲方与温儒敏(乙方)于2016年9月24日签订的《稿酬协议》，就《义务教育教科书语文(一至九年级上、下册，共18册)》进行约定，乙方接受教育部的委托，担任本作品的主编。作品的著作权归教育部所有，甲方受教育部委托负责支付作品的稿酬。乙方应按照教育部的要求完成提出作品的编写指导思想、确定作品的内容框架和体例、完成作品的统稿工作。作品的署名以教育部确定署名方式为准。 己公司提交了上述教材中的部分编写人员于2021年9月16日签署的《著作权声明》，内容是上述人员在人民教育出版社有限公司的主持下参加编写了《义务教育教科书语文》系列教科书的编写工作(附具体名称及书号)，针对上述教科书的著作权归属，声明如下：上述作品为法人作品，著作权归教育部所有。本人作为编者，仅享有在该教材版权页标示姓名的权利。在每份声明后均附有该编者身份证复印件。 2021年10月28日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是对2021年6月16日教育部教材局出具的《著作权授权证明》的补充明确，其中授权有效期自2015年3月6日起至教材停止使用为止。 己公司提交了1983年7月12日教育部办公厅发布的(83)教厅秘字100号《关于<丑公司>名称问题的通知》，内容是讨论决定人民教育出版社既是教材的编辑出版机构，也是课程教材的研究机构，并同意在人民教育出版社这一名称之外，再增加《丑公司》的名称(与人民教育出版社是一套机构、两套牌子)。2008年12月15日，教育部办公厅下发《教育部办公厅关于人民教育出版社加挂“丑公司”牌子的通知》，寅公司批准，同意人民教育出版社加挂“丑公司”牌子。2010年7月22日，中央机构编制委员会办公室《关于核销高等教育出版社人民教育出版社使用事业编制、卯公司的批复》，其中一项为同意人民教育出版社(辰公司牌子)不再列入事业单位序列，核销其经费自理事业编制450名。2012年2月14日，人民教育出版社有限公司发布《巳公司职能及领导机构设置的通知》，内容是为加强科研管理工作，与改制后新的机构设置相适应，午公司的职能和领导机构设置进一步明确，其中职能包括开展教材开发研究、开展为了课程教材与教学的应用研究、开展数学(电子)教科书与教学资源的开发研究等。2012年3月16日，人民教育出版社有限公司丑公司联合发布《巳公司机构设置的通知》，未公司设置办公室和课程与评价研究中心、教材研究开发中心等33个研究开发中心，丑公司各研究开发中心的工作由人民教育出版社的相关部门负责。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容申公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 己公司于2021年9月16日出具《关于“丑公司”为人民教育出版社有限公司内设机构的情况说明》，酉公司编写出版了人教版各学科教材，是上述教材的著作权人。人教版各学科教材版权页所署“丑公司”为人教社内设机构，不具有独立法人资格，戌公司亥公司非同一主体，是相互独立的单位，在职能定位上也有较大差异。 己公司提交了教育部网站发布的《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》以及人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过官网进行发布传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年2月16日和17日，己公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，数据保全证书记载：2020年8月7甲23公司运营的微信公众号“小学语文部编版”(微信号xxyw_100)发布的多篇文章《2020秋统编版语文一年级(上)电子课本(高清版)》《2020秋统编版语文二年级(上)电子课本(高清版)》《2020秋统编版语文三年级(上)电子课本(高清版)》《2020秋统编版语文四年级(上)电子课本(高清版)》《2020秋统编版语文五年级(上)电子课本(高清版)》《2020秋统编版语文六年级(上)电子课本(高清版)》《部编版一年级(下册)教材高清电子版》《部编版二年级(下册)教材高清电子版》《部编版三年级(下册)教材高清电子版》《部编版四年级(下册)教材高清电子版》《部编版五年级(下册)教材高清电子版》《部编版六年级(下册)教材高清电子版》分别提供了12本涉案教材全部内容电子版的在线浏览。庭审中，己公司确认涉案全部教材已经删除。 乙公司提交了微信公众号“中国教育报”“人民教育出版社”2020年2月17日发布文章《教育部推荐：这些中小学课程资源，今日起免费开放，请扩转！》的截图以及人民教育出版社官网2020年2月13日发布的《人教社全力保障春季电子版教材免费发布，助力停课不停学》等文章截图，乙24公司曾在网上发布有关通知文件，允许公众免费使用涉案作品。 关于合理开支，己公司未提交有关证据。 一审法院认为： 关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且根据本案立案时间、取证时间等证据证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，丙25公司提供的作品版权页记载署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》《关于<丑公司>名称问题的通知》等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定教育部系涉案教材的组织编写者，己公司通授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼。涉案教材内容涉及文学作品在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，其中的美术作品具有一定的独创性，与涉案教材为配套使用的整体，汇集成了新的作品，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。 乙公司丁26公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，戊27公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。涉案教材仅教育部和人教社官网免费发布，己公司己28公司可以免费发布并免费使用涉案作品，因此，一审法院对乙公司的辩解意见不予采信。一审庭审中，己公司核实涉案作品已经删除并撤回停止侵权的诉讼请求，对此一审法院不再进行处理。 庚29公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有人民教育出版社的名称，辛30公司的署名权等著作权人身权利，一审法院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。壬31公司并未提供证据证明其实际损失和许可使用费，癸32公司的侵权所得，故一审法院综合考虑：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.传播影响范围有限；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等相关因素酌情予以确定。关于人教社主张的律师费，己公司并未提交有关证据予以佐证，故一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十五条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，甲公司赔偿人民教育出版社有限公司经济损失20000元；二、驳回人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，乙公司向本院提交了一份教育部发布的文件截图作为证据，子33公司对教材无著作权，只有发行权。对此，己公司不认可真实性、合法性、关联性及证明目的。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据法律、司法解释的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，根据现有在案证据及查明的事实，涉案教材内容涉及文学作品在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，其中的美术作品具有一定的独创性，与涉案教材为配套使用的整体，汇集成了新的作品，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。一审法院认定教育部系涉案教材的组织编写者，己公司通过授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼，依据充分，本院予以确认。 乙公司上诉称其无侵权故意，不构成侵权；上诉称其合理使用涉案作品，己公司属于恶意诉讼等。对此，本院认为，首先，乙公司丁26公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，戊27公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。其次，涉案教材仅教育部和人教社官网免费发布，己公司己28公司可以免费发布并免费使用涉案作品。乙公司未经授权使用涉案作品，其关于无侵权故意的意见，本院难以采纳。第三，乙公司未能提交充分证据证明其使用行为符合法律规定的合理使用情形。丑34公司提起本案诉讼属于恶意诉讼，但未能就此提供证据加以证明，本院对其此项意见不予采纳。综上，乙公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长　李 洹 审 判 员　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 二〇二三年六月六日 法官助理　漆予婕 书 记 员　余丛薇 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 教育部教材局关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多