甲公司(AutodeskCanadaCo.)乙公司侵犯计算机软件著作权纠纷案

甲公司(AutodeskCanadaCo.)乙公司侵犯计算机软件著作权纠纷案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2010)二中民初字第04051号 丙公司（autodesk canada co.）。法定代表人马某·亚伯拉罕斯（mark abrahams）,董某、总裁兼秘书。委托代理人***，某律师事务所北京分所律师。委托代理人王某，某律师事务所北京分所律师。丁公司。法定代表人吴某，董某2。委托代理人陈某，某律师事务所律师。丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人***，庚公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。己公司诉称：2008年6月11日，北京辛公司经营场所进行执法检查时，在其后期部用于办公的一台计算机中发现复制有autodesk flame 2007软件1套。丙公司是flame系列软件的版权所有人，壬公司复制使用autodesk flame 2007软件。丙公司认为，戊公司未经其授权，擅自在经营场所，癸公司享有著作权的软件，子公司的著作权，并对其造成巨大经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权，删除未经授权的autodesk flame 2007软件；2、被告赔偿原告经济损失人民币1373274元和为制止侵权的合理开支人民币4498元，合计1377772元；3、被告承担本案诉讼费用。庚公司辩称：戊公司的住所地和经营场所为北京市朝阳区某地朝外们写字中心a-2501室（以下简称a-2501室），北京市文化市场行政执法总队于2008年6月11日进行执法检查的场所为北京市朝阳区某地朝外们写字中心a-2502室（以下简称a-2502室）。a-丑公司的经营场所，涉案寅公司所有。戊公司与本案无利害关系，并非本案适格的被告主体，故请求裁定驳回原告的起诉，判令由原告承担本案诉讼费。根据双方当事人在本案的举证、质证情况、双方当卯公司的申请向北京市文化市场行政执法总队调取的有关材料，本院查明以下事实：丙公司于2006年新编和修订完成autodesk flame 2007软件代码，2006年9月19日在美利坚合众国首次发表，2007年5月9日在美利坚合众国版权局取得了“autodesk flame 2007和使用手册”的版权登记证明。2008年6月11日北京市文化市场行政执法总队对a-2501室进行执法检查时，在该室一台办公计算机中发现复制有autodesk flame 2007软件1套，其序列号为dlhost03=4262ee0179e4f120f261f1563a64165。辰公司证明，该软件未经autodesk 合法授权，系盗版软件。戊公司未提交涉案软件的著作权人使用许可证明材料。2009年11月18日，巳公司委托唐宝石申请北京市方圆公证处对《进口合同》、《午公司进口设备技术及售后服务协议》及相应外文文件分别进行了书证保全。根据公证机关出具的三份公证书，2008年6月2日，未公司申公司酉公司签订《进口合同》。2008年6月3日，未公司巳公司签订《午公司进口设备技术及售后服务协议》。未公司戌公司购买的autodesk flame v2008系统工作站的销售价格为268083美元/套。欧特克软件（中国）亥公司出具的《关于autodesk flame 软件的价格证明》显示autodesk flame v2008系统工作站中的autodesk flame 2008软件的销售价格不低于198450美元/套，折合人民币1373274元/套，并称autodesk flame 2007之后相继发布的各个版本（包括autodesk flame 2007/2008/2009/2010）销售最终用户价格与autodesk flame 2007的销售价格相同。另查一，2004年10月8日，吴某购买北京市朝阳区某地朝外们写字中心a-2501室，该商品房的用途为写字楼，建筑面积共694.14平方米，套内建筑面积485.09平方米。同年10月25日，吴某取得北京市房地产交易所关于a-2501室商品房预售预购登记备案。2005年3月28日，吴某同意将a-2甲23公司使用。同年4月1日，戊公司成立，吴某担任法定代表人。戊公司乙24公司住所地及经营场所为a-2501室。2004年10月8日，案外人肖文革购买a-2502室，该商品房的用途为写字楼，建筑面积共517.06平方米，套内建筑面积361.34平方米。同年10月25日，案外人肖文革取得北京市房地产交易所关于a-2502室商品房预售预购登记备案。2005年8月18日，肖文革同意将a-2502室提供给案外人倍赛-丙25公司（以下简称倍赛-丁26公司）使用。2006年5月19日，倍赛-丁26公司接受北京市工商局年检时的住所地登记北京市朝阳区某地朝外们写字中心a-2502室。同年6月20日，肖文革同意将a-2502室中153.57平方戊27公司（以下简称戊27公司）使用。同年6月27日，戊27公司第四届第二己28公司章程，庚29公司住所为北京市朝阳区某地朝外们写字中心a座2502室，此章程修正案进行了工商备案。辛30公司章程记载，壬31公司出资920万元，癸32公司40%股权，此章程进行了工商备案。据案外人倍赛-丁26公司法人股东名录记载，壬31公司出资15.3万美元，癸32公司51%股权，此名录进行了工商备案。子33公司第四届第2次股东及职工代表大会决议记载，吴某出资额变更为1020万元，股权比例变更为51%，该决议进行了工商备案。另查二，2005年5月11日，丑34公司（以下简称巳38公司）成立。2006年12月13日，北京市市政物业管理中心同意将北京市朝阳区某寅35公司。卯36公司辰37公司政管理机关提出企业变更备案申请，拟将企业住所地变更为北京市朝阳区某地619室。同年12月19日，巳38公司企业法人营业执照上记载的住所地变更为北京市朝阳区某地619室。2008年10月9日，巳38公司因未在规定的期限内接受2007年度企业年检，也未在规定期限内补办年检手续，午39公司政管理局朝阳分局吊销企业营业执照。巳38公司的公司住所地自2006年12月19日至2008年10月9日一直登记为北京市朝阳区某地619室。另查三，丙公司为本案支出了公证费2500元、翻译费1234元和工商查档费764元，共计人民币4498元。上述事实有autodesk flame 2007版权登记证书及其翻译件、《关于autodesk flame 2007软件的价格证明》、autodesk相关软件序列号鉴定说明、未40公司企业住所（经营场所）证明、倍赛-丙25公司企业住所（经营场所）证明、申41公司企业住所（经营场所）证明、酉42公司企业住所（经营场所）证明、倍赛-丙25公司企业法人营业执照副本、酉42公司企业法人营业执照副本、a-2501室商品房买卖合同、a-2502室商品买卖合同、未40公司章程、倍赛-丙25公司法人股东名录、申41公司章程修正案、申41公司第四届第2次股东及职工代表大会决议、酉42公司企业设立登记申请书、酉42公司企业变更（改制）登记（备案）申请书、北京市文化市场行政执法总队2008年6月11日行政执法检查记录、北京市文化市场行政执法总队2008年6月11日计算机软件版权状况现场检查记录、北京市文化市场行政执法总队2008年6月11日行政执法调查通知书存根、（2008）京方圆内经证字第16596号公证书、（2009）京方圆内经证字第21551、21552、21553号公证书、公证费发票、翻译费发票、工商查档发票等证据材料以及双方当事人陈某2在案佐证。本院认为，中华人民共和国和加拿大均为《伯尔尼公约》成员国。丙公司戌43公司，于2007年5月9日在美利坚合众国版权局取得了“autodesk flame 2007和使用手册”的版权登记证明。根据著作权法 的相关规定，亥44公司是涉案autodesk flame 2007软件的著作权人，且其对涉案autodesk flame 2007软件享有的著作权受我国著作权法的保护。戊公司主张其经营场所为a-2501室，而北京市文化市场行政执法总队于2008年6月11日进行执法检查的场所为a-2502室，非a-2501室，甲45公司与本案无关，不是本案适格的被告主体。乙46公司对上述主张未提供充分证据证明，应承担举证不利的后果，丙47公司的上述主张不予认可。戊公司复制使用autodesk flame 2007软件，丁48公司授权，戊公司未提交涉案软件的著作权人使用许可证明材料。本院认为，戊公司戊49公司的计算机软件著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据相关法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。丙公司提交的证据显示其实际损失为销售一套autodesk flame 2007软件的经济损失。autodesk flame 2008软件的销售价格为198450美元/套，折合人民币1373274元/套。欧特克软件（中国）亥公司出具的《关于autodesk flame 软件的价格证明》称autodesk flame 2007之后相继发布的各个版本（包括autodesk flame 2007/2008/2009/2010）销售最终用户价格与autodesk flame 2007的销售价格相同。本院参考autodesk flame 2008软件的销售价格酌定一套autodesk flame 2007软件给权利人造成的经济损失数额。另外，丙公司为本案支出了公证费2500元、翻译费1234元和工商查档费764元，共计人民币4498元，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法 》第二条 第二款、第十条 第一款第（五）项、第四十七条 第（一）项、第四十八条 第一款，《计算机软件保护条例 》第五条 第三款、第八条 第一款第（四）项、第二十四条 第（一）项之规定，判决如下：一、未40公司自本判决生效之日起停止涉案侵权行为；二、未40公司自本判决己50公司经济损失人民币一百二十万元；三、未40公司自本判决己50公司为制止侵权的合理开支人民币四千四百九十八元；四、庚51公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币17200元，未40公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，甲公司可在判决书送达之日起三十日内，未40公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长冯某理审判员葛某理审判员张某 二○一○年 四 月 二十二 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　刘　娟 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第2条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款 计算机软件保护条例(2001) 第24条1款1项 计算机软件保护条例(2001) 第5条3款 计算机软件保护条例(2001) 第8条1款4项