甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案（(2011)粤高法民三终字第338号）

甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第338号 上诉人（原审原告）：余某。 委托代理人：石某，乙公司职员。 被上诉人（原审被告）：丙公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇豪俊材料城D座20号。 法定代表人：肖某，该公司总经理。 委托代理人：郑某。 上诉人余某因与丁公司（以下简称甲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2010)佛中法民知初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2008年3月20日，余某向国家知识产权局申请“转椅升降扶手（AD70）”外观设计专利,并于2009年4月29日获得授权，专利号为ZL200830043848.8。该专利有六副视图，即主视图、俯视图、仰视图、后视图、左视图、右视图，从视图可见，使用该专利的产品为转椅扶手，由扶手板、调节架组成。扶手板成前窄后宽的鞋形，扶手板与调节架相交成约100度的角，且两者相接部位左右各有一半椭圆形突起，调节架由两部分构成，上、下部分均为长条状，下部分宽度略小于上部分。 2010年5月5日，余某的委托代理人与广州市公证处的公戊公司，现场购买了包含涉案侵权产品在内的共11对产品，共支付人民币219元，并取得了《晟豪办公家具送货单》一张，同时索取《肖增荣名片》一张、产品宣传资料一本。广州市广州公证处的公证员及工作人员对上述购得的物品进行了拍照和公证，并出具了（2010）粤穗广证内经字第54517号《公证书》。 己公司侵犯其上述专利权的转椅扶手由扶手板、调节架组成。扶手板自前向后渐宽，成鞋形，扶手板与调节架相交成约100度的角，且两者相接部位左右各有一半椭圆形突起，调节架由内外两管组成，外管可上下伸缩，将外管缩放后可见外管成长条状，内管稍长于外管，且露在外面的部分成长条状，但略窄于外管。 甲公司认为其提交的现有设计证据中最接近被控侵权产品的为专利号为JPD2004-29100、申请日为2004年9月27日、公告日为2005年10月31日的外观设计专利，该外观设计专利为完整的转椅，甲公司主张以转椅上的扶手作为现有设计抗辩的证据。甲公司提供的外观设计有七幅视图，从各视图看来，该外观设计的扶手位置由扶手板和调节架组成，扶手板前窄后宽，成鞋形，扶手板与调节架成约100度角相交，连接部位左右各有一半椭圆形突起，调节架由两长条形组成，且下部的长条略窄于上部长条。 2010年8月23日，庚公司侵害其外观设计专利权（专利号为ZL200830043848.8）为由，向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令甲公司：1、立即停止生产、销售侵犯余某专利的侵权产品；2、销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件及库存产品；3、赔偿因其侵权行为对余某造成的经济损失10万元；4、承担本案调查取证所支付的费用；5、承担本案诉讼费。 原审法院认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷。余某是专利号为ZL200830043848.8，名称为“转椅升降扶手（AD70）”的外观设计专利权人，该专利至今有效存续，依法应受法律保护，任何单位或者个人，未经专利权人许可，都不得实施其专利。本案争议的焦点在于：一、甲公司是否实施了生产被控侵权产品的行为；二、甲公司销售的被控侵权产品是否具有合法来源；三、被控侵权产品是否落入余某专利权的保护范围；四、甲公司的现有设计抗辩是否成立；五、甲公司应如何承担民事责任。 一、甲公司是否实施了生产被控侵权产品的行为。辛公司存在生产被控侵权产品的行为，壬公司停止生产被控侵权产品，并销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件，甲公司否认其存在生产被控侵权产品的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。癸公司有生产被控侵权产品的行为，应承担举证不能的责任，子公司存在生产被控侵权产品行为的主张，原审法院不予支持，丑公司存在生产被控侵权产品行为而提出的停止生产被控侵权产品，并销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件的诉讼请求，原审法院不予支持。 二、甲公司销售的被控侵权产品是否具有合法来源。甲公司抗辩认为其销售的被控侵权产品具有合法来源，但并未提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甲公司未能提交证据证明被控侵权产品具有合法来源，应承担举证不能的责任，寅公司关于被控侵权产品具有合法来源的抗辩，原审法院不予支持。 三、被控侵权产品是否落入余某专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被控侵权产品与专利是否构成相同或相近似。 本案被控侵权产品与专利产品用途相同，属于同类产品，可以进行近似性对比。将被控侵权产品与余某的专利相比对，两者均包括扶手板、调节架，扶手板均成前窄后宽的鞋形，扶手板与调节架相交的角度均为近100度，且均有半椭圆形突起，余某专利视图的调节架与被控侵权产品收缩后的调节架外观上看来均为由上、下两部长条组成，且下部长条略窄于上部长条。甲公司主张被控侵权产品的调节架具有伸缩功能，而涉案专利无反映有该功能，但本案为外观设计专利纠纷，是否有伸缩功能并不影响外观设计是否相似，寅公司的该项抗辩，原审法院不予支持。经比对，被控侵权产品与余某外观设计专利相似，落入余某专利的保护范围。 四、甲公司的现有设计抗辩是否成立。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。本案中，甲公司认为最接近被控侵权产品的现有设计的公告日为2005年10月31日，早于余某专利申请日，可以作为余某专利申请日前的现有设计使用。该现有设计的扶手部分与被控侵权产品相比对，两者的扶手板均成由前至后渐宽的鞋形，扶手板与调节架连接部分所成的角度以及半椭圆形突起亦相似，调节架部分也均由上、下两个长条组成，且下部长条略窄于上部长条。综上，现有设计中的扶手部分与被控侵权产品相近似，故原审法院认为甲公司关于被控侵权产品系采用现有设计的抗辩理由成立，原审法院予以支持。 五、甲公司应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。卯公司的现有设计抗辩理由成立，甲公司的被控侵权产品不构成侵犯余某的专利权，故对余某提出的全部诉讼请求，原审法院不予支持。 据此，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回余某的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由余某负担。 上诉人余某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、余某拥有的名称为“转椅升降扶手(AD70)”、专利号为ZL200830043848.8外观设计专利不属于公知技术。在一审判决中，一审法院认为甲公司提供的日本专利公告系对外公开发布的，任何人均可查询。但事实上日本外观设计专利公告在国内很难查询，甲公司应当提供其证据来源，并提供有关证明，才能成为有效证据。二、甲公司提供的日本专利公告记载的椅扶手与余某的外观设计专利不相同也不相近似。余某的专利产品由调节架、伸缩杆、扶手板等部分组成。从主(后)视图看，调节架近似上宽下窄的梯形，其顶部与扶手板成一定的倾角(100度左右)相交接；在近交接处调节架的顶部设有突出的圆弧块。扶手板呈向上拱起形状，且自前向后板厚呈逐渐变厚的趋势变化。伸缩杆的主(后)视图呈柱形，位于调节架的下方，宽度比调节架与底架窄。从右(左)视图看，调节架与扶手板组合形成近似棒槌形状；伸缩杆位于调节架下方，其形状为近似长方形，宽度比调节架与底架窄。从俯(仰)视图看，扶手板近似鞋形；安装板上设有三个条形安装孔。甲公司提供的日本专利公告记载的转椅扶手的扶手板部分呈两头薄、中间厚的形状；与本案专利产品的扶手板呈向上拱起形状，且自前向后板厚呈逐渐变厚的趋势变化的特征区别很大。另日本文件记载的转椅扶手伸缩杆部分呈明显的“L”形，使得整个转椅扶手都呈“L”形。与专利产品相应部分近似棒槌形状的特征区别很大，这是两者最大的区别。因为在转椅生产行业中这是两类完全不同类型的扶手，会直接影响到扶手与其它配件的安装配合(不能互换使用)，也会影响到扶手是否美观，消费者会很容易区分这两类扶手，故两者并不相近似。综上，甲公司的证据未提供合法来源，不能作为有效证据使用，且该证据所载的转椅扶手与专利产品的外观设计相差较大，不能认定公知设计抗辩成立。故此，请求二审法院撤销原审判决，支持余某的诉讼请求，辰公司承担一、二审诉讼费用。 巳公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余某的上诉请求。二、余某的上诉理由不能成立，明显不符合法律的规定：1、午公司在一审期间提交的日本专利公告在国内很难查询，因此不能作为现有技术的观点是错误的，也不符合法规规定。2、余某在其上诉理由中，以涉案专利与现有技术进行对比是错误的，应当以被控侵权产品与现有技术进行对比，因此其上诉理由违反专利法的规定。3、即使在被控侵权产品与现有技术的对比中，两者的区别也是局部的、细微的，对两者的整体视觉效果没有显著性的影响。因此，一审法院认定被控侵权产品采用现有技术的抗辩理由成立是正确的。综上，请求二审法院驳回余某的上诉请求。 本院查明，原审法院认定事实基本属实，本院予以确认。 另查明，经本院核实，甲公司提供的申请号为JPD2004–29100的现有设计对比文件系日本特许厅意匠公报公开的专利检索文献，本院对其真实性予以确认。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据上诉人的上诉理由和请求，未公司的现有设计抗辩是否成立。 首先，关于证据的审核认定问题。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一般而言，当事人提交的域外证据应当经过公证、认证。但是，对于能够从官方或公共渠道获得的公开出版物、专利检索文献等，由于其可信度高，人民法院一般可以直接认定证据的形式合法性，可以不办理公证、认证等证明手续。对方当事人仅以未办理公证认证等证明手续提出异议的，人民法院一般不予支持。本案中，甲公司提供的日本专利文献虽然没有经过公证、认证，但其属于日本特许厅官方网站获得的专利检索文献，且经本院核实，因此本院直接认定该证据的形式合法性。余某仅以未办理公证认证待证明手续提出异议，本院不予支持。 其次，《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被控侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被控侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，将被控侵权产品转椅扶手与申请号为JPD2004–29100的日本专利文献记载的转椅扶手相应部分比对，两者的扶手板均呈由前至后渐宽的鞋形，扶手板与调节架连接部分所成的角度以及半椭圆形突起亦相似，调节架部分也均由上、下两个长条组成，且下部长条略窄于上部长条。由此可见，现有设计中的转椅扶手的部分构件与被控侵权产品的外观设计基本上没有实质性差异，申公司实施的设计属于现有设计，不构成侵犯专利权。至于上诉人余某所称日本专利文献所载的转椅扶手还有与转椅椅座相连的连杆，导致整个转椅扶手呈现“L”形，与涉案专利文件相应部分呈现近似棒棒槌形状相差很大的主张，本院认为，首先，现有设计的比对对象是被控侵权产品的外观设计与现有设计对比文件所载产品的外观设计，而不是涉案专利产品的外观设计与现有设计对比文件所载产品的外观设计，因此上诉人余某的比对方法是错误的。其次，被控侵权产品转椅扶手并无与转椅椅座相连的连杆，它只是整个转椅扶手的一个组成部分。因此，只能将其与日本专利文献所载转椅扶手的相应部分进行比对，而不能将其与日本专利文献所载转椅扶手的整体进行比对。上诉人余某关于具体比对对象的主张也是错误的。故此，余某关于被控侵权产品的外观设计与日本专利文献所载转椅扶手的外观设计差异很大的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。余某的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由上诉人余某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　岳利浩 代理审判员　喻　洁 代理审判员　张某 二○一一年八月十六日 书　记　员　何嘉祺 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款