甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤03民初917号 原告：甲公司，住所地：福建省厦门市同安区工业集中区。 法定代表人：庄某，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：广东省深圳市南山区。 法定代表人：黄某。 案由：侵害外观设计专利权纠纷 本院立案时间：2021年2月24日 本院开庭时间：2021年11月10日 原告诉请：1.丙公司(以下简称“丁公司”)立即停止侵犯原告拥有的专利号为ＺＬ20173002××××.6的外观设计专利权的行为，停止销售、许诺销售侵犯原告专利权产品；2.戊公司(以下简称“己公司”)立即删除涉案侵权链接，下架被控侵权产品；3.判令二被告向某赔偿经济损失、支付合理维权开支共计人民币3万元(以下币种均为人民币)；4.本案的全部诉讼费用由二被告承担。原告庭前向法院申请撤回对被告寻梦有限公司的起诉，并撤销第2项诉讼请求，其他诉庚公司负担。 辛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 本院查明事实： 一、原告权利状况 外观设计名称：拖鞋(鱼) 专利申请日：2017年1月24日 专利号：ＺＬ20173002××××.6 授权公告日：2017年8月15日 原专利权人：林岚 现专利权人：原告 专利变更时间：2020年4月29日 国家知识产权局专利收费票据证明涉案外观设计专利最新年度的年费已于2020年5月7日缴纳。 国家知识产权局于2017年10月25日对涉案专利作出外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 二、被诉侵权事实 原告主张被告构成销售、许诺销售侵权。 福建省泉州市海峡公证处的(2020)闽泉海证内字第6878号记载：2020年6月11日，原告委托代理人到福建省泉州市海峡公证处申请保全证据公证。2020年6月13日，在公证员及工作人员的监督下，原告委托代理人使用该处手机，进行以下操作：在拼多多店铺“小白之家日用品专营店”购买拖鞋一双，并将该处地址选择为收件地址。公证人员通过原告委托代理人提供取件码在该处办公场所附属楼1楼丰巢智能柜提取该产品并保管在该处。经检查，该产品外包装完整，快递单显示圆通快递ＹＴ9Ｃ88621470064。2020年6月26日，在公证员及工作人员的监督下，原告委托代理人提取证物，对证物外包装及内在产品进行拍照，拍照后由公证员封存，由公证员交原告委托代理人保管。 所附截屏图片显示：在拼多多软件搜索“小白之家日用专营店”，壬公司。癸公司名称，输入验证码，子公司网店经营者证照信息：企业名称：乙公司，类型：丑公司，法定代表人：黄某，经营范围：一般经营项目是：日用百货、电器、开关插座、针纺织品、服装鞋帽、装饰品、工艺礼品(象牙及其制品除外)、玩具、花木、木材、文体用品、包装材料、办公用品、家具、灯具、家纺、装潢材料、建筑材料、印刷机械设备、卫生洁具、陶瓷制品、皮革制品、橡塑制品的研发与销售；初级农产品的销售；经营电子商务。点击全部商品，选择被诉侵权产品链接，链接名为“【鱼拖鞋】2020新款沙滩鱼拖鞋创意搞怪鱼形拖鞋情侣男女夏拖”，上方为被诉侵权产品主视图，图片右下方显示“已拼1件”。单独购买：12.68，发起拼单：6.68。选择“绿色鱼成人42-43”，数量1，雷先生180××××1202，福建省泉州市丰泽区，价格9.17元，通过支付宝确认付款，订单编码为200613-514991391840768。进入查看物流，显示圆通快递ＹＴ9Ｃ88621470064，2020年6月14发货，2020年6月16日从丰巢自取柜取出。 寅公司为圆通快递，运单号为ＹＴ9Ｃ88621470064，收件人：雷先生180××××1202，福建省泉州市丰泽区，寄件人：何铱彤，188××××8587，广东省揭阳市榕城区石桥镇下六工业区。封存的包裹外包装上贴有公证处封条，并加盖公章。 三、侵权比对情况 原告提交的公证购买的被诉侵权产品公证封存完好，外包装袋贴有福建省泉州市海峡公证处封条，封条上加盖该公证处公章，封条时间是2020年6月26日。该包装袋贴有标签：YT9C88621470064圆通。当庭拆开该包装袋，内有快递袋一件，贴有圆通速递快递单号一张，具体信息仅能看到506字样，其他信息已无法辨识。当庭拆封，内有被诉侵权产品一件。 涉案专利包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图。(见附图) 将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对： 原告意见：二者构成近似； 本院对比认为：二者构成近似，被诉侵权设计落入原告专利权的保护范围。 四、其他查明的事实 (一)卯公司抗辩 辰公司的诉讼请求，巳公司提交以下证据：证据1.午公司基本信息；证据2.拼多多平台合作协议；证据3.午公司协议签署记录；证据1-3拟共同证明：己公司是网络服务提供者，已尽到事先提醒注意义务；证据4.涉案订单信息、操作日志；拟证明：被诉侵权产品商家已下架，己公司已删除链接，没有造成原告损失，己公司不应承担责任。证据5.拼多多网站知产维权投诉指引。拟证明：己公司设有专门的知识产权维权投诉功能，保护权利人权利。原告对上述证据的三性均予以认可，并当庭确认被诉侵权产品为2020年7月21日已下架。 未公司证据3显示,2020年3月30日，申公司签约，店铺编号为612620874。证据4显示，通过订单精准查询，在订单编号输入“200613-514991391840768”，显示商品ID12xxx5003，通过搜索商品ID，显示1条数据，操作人pdd61262087428，操作详情下架：未说明理由，操作时间2020-7-21。通过查询商品ID128657145003，显示1条数据，操作人蓟然，一级操作类型平台限制，二级操作类型禁售/解禁，操作详情禁售，操作时间2021-5-27。 (二)原告主张赔偿损失及维权合理开支 原告自认专利产品售价129元，专利利润率为23%-31%之间，但未提交证据证明，仍然请求法庭酌定本案的赔偿金额。酉公司赔偿其经济损失、支付合理费用共计3万元。原告主张律师费、公证费，但均未提交发票。 以上事实，有原告提交的外观设计专利证书、专利权评价报告、专利费年费收据、侵权行为公证书、被诉侵权产品实物、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。因原告确认被诉侵权行为停止于2020年7月21日，故本案应适用《中华人民共和国专利法》(2008年修正)。本院对以下事实予以确认：涉案专利合法、有效，原告是专利权人，原告的主体资格适格；辛公司在拼多多平台实施许诺销售、销售涉案产品的行为。根据原告的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的问题。二、辛公司如构成侵权，民事责任应如何承担。 关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的问题。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为拖鞋，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。涉案专利的设计要点在于产品的整体造型，最能表现设计要点的图片为立体图。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者整体均呈鱼形，前部类似鱼嘴张开的鱼头，后部类似鱼身，两侧有鱼鳍状凸起，尾部类似于鱼尾巴造型，两者存在两点差异：1.颜色不同，授权外观设计为白色，被诉侵权设计为绿灰色。2.被诉侵权设计中鱼身和尾巴部分设置有黑色条纹设计，授权外观设计没有。根据“整体观察、综合判断”的原则，以一般消费者的认知能力，两者的设计特征相近，整体视觉效果无实质性差异。综上，本院认定被诉侵权设计落入原告涉案专利权的保护范围。 关于二被告的民事责任应如何承担。被告未经原告许可，以经营为目的，销售、许诺销售专利侵权产品，侵害原告的外观设计专利权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，关于停止侵害。戌公司提交证据显示侵权产品已经下架，且无证据证明被告在拼多多以外还有其他销售渠道，故原告要求被告停止销售和许诺销售行为的诉讼请求已无履行条件。其次，关于赔偿损失。产品价值的实现，并不完全取决于外观设计专利，应考虑外观设计专利对产品的贡献率，可通过“销售价格×利润率×外观设计贡献率”来计算被告的侵权获利，原告对利润率、外观设计贡献率均未提交证据，故本案对原告因侵权遭受的损失、被告因侵权的获利均无法计算，本院综合考虑以下因素，适用法定赔偿标准酌定赔偿数额，销售数量应作为本案确定判赔数额的重要参考依据：1.侵权行为性质。被告实施销售、许诺销售行为。2.侵权产品价值较小，销售价格较低，本案证物售价6.68元。3.销量较小，公证书记载“已拼1件”。4.侵权时间短。本案原告系2020年6月13日取证，2021年7月31日起诉；辛公司在2020年7月21日自行下架被诉侵权产品。5.维权合理开支：本案确有律师到庭应诉、答辩，律师费用及公证费用确已发生，应酌情考虑。6.被告未到庭应诉、答辩。故本院综合考虑前述“涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、侵权行为的性质”等因素，亥公司向某赔偿经济损失、支付维权合理开支一万五千元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、甲23公司应于本判决生效乙24公司赔偿经济损失、支付维权合理开支一万五千元。 二、丙25公司的其他诉讼请求。 案件受理费550元，甲23公司负担。原告已预交的550元，由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费550元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 蒋　筱　熙 人民陪审员 叶　少　华 人民陪审员 汪　志　敏 二〇二一年十二月十七日 书 记 员 黄银椿(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第十四条人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附图 比对 类别 涉案外观设计专利图片 被诉侵权产品照片 主视图 ⺀ ⺁ 后视图 ⺂ ⺃ ⺄ 左视图 ⺅ ⺆⺇ 右视图 ⺈ ⺉⺊ 俯视图 ⺋ ⺌ 立体图 ⺍ ⺎ 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 更多