甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2017)京行终2465号 审理法官： 刘某 蒋强 陈曦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.06.30 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：田某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 基本原则 第三人 质证 关联性 新证据 证据不足 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终2465号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地广东省中山市五桂山镇长命水工业园。 法定代表人秦某，董某。 委托代理人尹某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人任某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人冯某。 委托代理人田某，某律师事务所律师。 丙公司（丁公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月21日，戊公司的委托代理人尹某和原审第三人冯某的委托代理人田某到本院接受了询问，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤未接受询问。本案现已审理终结。 2015年8月31日，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，作出商评字[2015]第63218号《关于第3793617号“小天才”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标予以撤销。庚公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：庚公司提交的营业执照、全国企业信用信息公示系统截图为企业资质证明，仅能证明相关主体信息，与诉争商标的使用无关。商标使用许可合同、商标注册证及核准转让证明仅能证明诉争商标的授权许可和转让行为，辛公司对诉争商标进行了“商标意义上的使用行为”。计算机软件著作权登记事项变更证明并未体现诉争商标，与诉争商标的使用无关。壬公司单方提供的证据，且并未体现具体日期，无法证明诉争商标在指定期间内进行了符合商标法意义上的有效使用。庚公司在复审阶段提交的三张发票及诉讼阶段补充提交的两张发票，其显示销售的“小天才学习机”、“小天才网络在线游戏”等产品均为终端产品，属于电子硬件设备，与诉争商标指定使用的服务无直接关联性，癸公司对诉争商标在第41类“游戏”等服务上进行了真实有效的使用，子公司在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上有效使用，诉争商标已违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丑公司的诉讼请求。 庚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：1、“在计算机网络上提供在线游戏”是《类似商品和服务区分表》的通用名称。2、“网络在线游戏”在商业实践中作为上述通用服务项目的缩写名称，符合行业惯例。3、原审判决认定“小天才网络在线游戏”为终端产品，属于电子硬件设备，实在荒唐。4、增值税专用发票所记载的服务项目“小天才网络在线游戏”，足以证明诉争商标进行了真实有效的广泛使用。 商标评审委员会、冯某服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标为第3793617号“小天才”商标（见附图），其申请日为2003年11月11日，注册商标专用期限自2007年2月21日至2017年2月20日，核定使用服务为第41类的学校（教育）；组织竞赛（教育或娱乐）；流动图书馆；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；电视文娱节目；文娱活动；游戏；动物园，寅公司。 2014年1月14日，冯卯公司政管理总局商标局（简称商标局）提出对诉争商标在“游戏”等服务上的撤销申请。商标局经审查作出决定，诉争商标不予撤销。 冯某不服商标局所作决定，于2014年12月25日向商标评审委员会提出复审申请，请求撤销诉争商标的注册。复审程序中，庚公司提交了如下证据证明诉争商标的实际使用行为：1、营业执照；2、增值税专用发票；3、计算机软件著作权登记证书；4、产品包装盒；5、商标使用许可合同；6、全国企业信用信息公示系统截图。此外，商标评审辰公司向商标局提交的以下主要证据：7、增值税专用发票；8、计算机软件著作权登记证书；9、商标使用许可合同；10、全国企业信用信息公示系统截图。冯某向商标评审委员会提交了以下主要证据：庚公司巳公司实际产品图片与其提交的图片对比。 商标评审委员会于2015年8月31日作出被诉决定，认定:庚公司向商标评审委员会提交的证据1仅能证明相关主体信息，不能证明诉争商标的使用；证据2、7未体现诉争商标使用于复审服务上，或缺乏其他证据佐证，难以确定实际履行情况；证据3、6、8、10与本案诉争商标及复审服务无关；证据4为单方证据，为冯某所质疑，其真实性不予认可；证据5、9仅可证明授权许可行为，不能证明商标的实际使用。综上，庚公司提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在复审服务上于2011年1月14日至2014年1月13日期间（简称指定期间）已使用。依照商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。 在原审诉讼中，庚公司补充提交以下新证据：11、三张增值税专用发票，其中“货物或应税劳务名称”为“小天才网络在线游戏”，对应单位为“台”；12、两份计算机软件著作权登记事项变更证明，其中变更事项均为名称：“读书郎P258学生电脑系统软件V1.0”变更为“读书郎P25学生电脑教育学习软件”，“读书郎G5平板电脑系统软件V1.0”变更为“读书郎G5平板电脑教育学习软件”；13、诉争商标注册证及核准转让证明，用以证明诉争商标实际使用的事实。 上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、商标局连续三年不使用撤销申请决定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案复审申请的受理时间及被诉决定的作出时间均晚于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）修改决定施行时间，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。被诉决定适用2014年商标法审查确有不当，但鉴于修改前后的商标法对商标连续三年不使用撤销申请的审查标准一致，被诉决定适用法律的瑕疵对其结论未产生实质性影响，本院对此仅予指正，不再因此而撤销被诉决定。 2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”根据上述规定，“连续三年停止使用商标”撤销制度的目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标，发挥商标应有的区别商品来源之功能。本案中，庚公司提交的证据1-10、13均不能体现诉争商标在指定期间进行了实际使用。庚公司提交的证据11为三张增值税专用发票，其中“货物或应税劳务名称”为“小天才网络在线游戏”，对应单位为“台”，可见其实际销售对象为游戏机之类的硬件产品而非软件。庚公司提交的证据12表明，庚公司实际使用的软件是教育学习软件而非游戏软件。因此，庚公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间在“游戏”等服务上进行了真实、合法、有效的使用，诉争商标应予撤销。原审判决和被诉决定认定正确，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。庚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，午公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　蒋　强 代理审判员　　陈　曦 二〇一七年六月三十日 书　记　员　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第49条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第55条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项