甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第6号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.02.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第6号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区某地8-1号。 法定代表人王某，董某。 委托代理人王某2。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人谢某，该委员会审查员。 委托代理人王某3，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2189号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年12月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2007年4月04日，丁公司向国家知识产权局提出为名称为“带有校准、监测孔的钨铼热点偶”的发明专利申请（简称本申请）。2009年9月25日，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1至3不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。2009年10月29日，丁公司向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出复审请求，但未修改申请文件。2011年3月17日，专利复审委员会作出第30833号复审请求审查决定（简称第30833号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。丁公司不服第30833号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1与本申请本质上属于相同的技术领域，即便对比文件1与本申请的技术领域不同，对比文件1与本申请在结构布置、功能设置等方面具有借鉴性，因此，本领域技术人员能够从对比文件1中获得一定的技术启示，可以用作评价本申请创造性的对比文件。本申请相对于对比文件2的区别特征（2）已为对比文件1披露，而上述技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在本申请中所起的作用相同；区别技术特征（1）是本领域的常规技术手段，故本申请权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合不具备创造性。本申请权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2也不具备创造性。本申请权利要求3的附加技术特征属于本领域的常规选择，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3也不具备创造性。综上，第30833号决定认定本申请权利要求1至3相对于对比文件1与对比文件2的结合不具备创造性，结论正确，应予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第30833号决定。 丁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第30833号决定。上诉理由是：丁公司并未主张对比文件1与本申请不属于相同技术领域，只是主张对比文件中的热电偶属于不怕氧化的中低温类热电偶，而本申请的热电偶属于极易氧化的高温类钨铼热电偶。对比文件1中的保护管2并不相当于本申请权利要求1的外保护管；对比文件1中的校准用热电偶5并不相当于本申请权利要求1的预留校准-监测孔位热电偶；对比文件1不存在将区别特征（2）应用到对比文件2的技术启示，因此本申请具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 本申请是名称为“带有校准、监测孔的钨铼热点偶”的发明专利申请，申请日为2007年4月04日，申请号为200710010826.6，戊公司，公开日为2007年9月12日。 2009年9月25日，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，理由是：本申请的权利要求1至3的技术方案相对于对比文件2和对比文件1的结合不具备创造性。 对比文件1的专利号为JP特开平7-243917A，公开日为1995年9月19日。其公开了一种热电偶校正装置，与本申请的技术领域相同，并具体公开了以下技术方案：该装置由保护管2、控制热电偶1、校准用热电偶5组成，在保护管2内为校准用热电偶5预留一校准-监测孔位11，在保护管2内装控制热电偶1、校准用热电偶5。 对比文件2的专利号为CN2110216U，公告日为1992年7月15日。其公开了一种防氧化钨铼热电偶，与本申请的技术领域相同，并具体公开了以下技术方案：热电偶包括形成外壳的保护管4和钨铼极丝1，保护管的开口一端设置接线盒6并用螺纹连接，在保护管4内装钨铼极丝1。 驳回决定所依据的文本为：申请人于2009年7月31日提交的权利要求第1至3项、说明书第3页；申请日提交的说明书第1至2页、说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求如下： “1、一种带有校准、监测孔的钨铼热电偶，由接线盒、外保护管、实体化WRe热电偶、预留校准-监测孔位热电偶组成，其特征在于：接线盒与外保护管连接，在外保护管内装实体化WRe热电偶、预留校准-监测孔位热电偶。 2、根据权利要求1所述带有校准、监测孔的钨铼热电偶，其特征在于：在外保护管内腔预留有供校准-监测温度孔位，供在线温度校准和监测之用。 3、根据权利要求1所述的带有校准、监测孔的钨铼热电偶，其特征在于：校准WRe测温系统时，采用S、B、R热电偶，作监测温度时用，用B、R、S、WRe热电偶。” 2009年10月29日，丁公司对驳回决定不服向专利复审委员会提出复审请求,但未修改申请文件。 2011年3月17日,专利复审委员会作出了第30833号决定，认为： 将本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别在于：本申请权利要求1还设置了（1）外保护管以及外保护管与接线盒连接；（2）预留校准-监测孔位热电偶。 基于区别技术特征（1）中的外保护管，本申请在说明书中并未记载其所起的具体作用，因此仅能根据本领域技术人员的知识水平认定本申请权利要求1基于外保护管实际解决的技术问题为容置各个热电偶并起一般防护作用。基于区别技术特征（2）所起的作用可知，本申请权利要求1实际解决的技术问题是实现整体在线校准、实时监测的功能。 对比文件1中的保护管2相当于本申请权利要求1的外保护管，在对比文件1中所起的作用和在本申请中的相同，都是容置各个热电偶并起一般防护作用，并且将接线盒与外保护管相连是本领域的常规技术手段，因此对比文件1中存在将区别技术特征（1）应用到对比文件2中的技术启示。类似地，对比文件1中的校准用热电偶5相当于本申请权利要求1的预留校准-监测孔位热电偶，即对比文件1公开了区别技术特征（2），并且该区别技术特征在对比文件1中所起的作用和在本申请中的相同，都是实现在线校准监测功能。因此对比文件1中存在将区别技术特征（2）应用到对比文件2中的启示。本申请权利要求1相对于对比文件2和1的结合不具备创造性。 本申请权利要求2引用权利要求1，进一步限定了预留校准-监测孔位。由上可知，本申请权利要求2的附加技术特征已被对比文件1所公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2也不具备创造性。 本申请权利要求3引用权利要求1，进一步限定了校准或者监测用的热电偶的分度号。由于这些分度号均属于本领域的常规选择，并且本申请说明书中也没有指明通过这种选择可以获得何种预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3 也不具备创造性。 综上，专利复审委员会作出第30833号决定，维持国家知识产权局于2009年9月25日对本申请作出的驳回决定。丁公司不服第30833号决定向一审法院提起行政诉讼。 以上事实，有本专利公开文本、对比文件1、2、第30833号决定，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本案中，对比文件2记载了本申请权利要求1的最接近现有技术，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案相比，区别在于：本申请权利要求1还设置了（1）外保护管以及外保护管与接线盒连接；（2）预留校准-监测孔位热电偶。本申请权利要求1基于区别特征（1）实际解决的技术问题为容置各个热电偶并起一般防护作用；基于区别技术特征（2）实际解决的技术问题是实现整体在线校准、实时监测的功能。 丁公司上诉主张对比文件1中的保护管2并不相当于本申请权利要求1的外保护管。但对比文件1中的保护管2与本申请权利要求1的外保护管所起的作用相同，都是容置各个热电偶并起一般防护作用，因此从结构布置和作用来看，对比文件1中的保护管2相当于本申请权利要求1的外保护管，丁公司的上诉主张，本院不予支持。由于将接线盒与外保护管相连是本领域的常规技术手段，因此对比文件1中存在将区别技术特征（1）应用到对比文件2中的技术启示。 丁公司上诉主张对比文件中1的热电偶与本申请的热电偶并不相同，因此对比文件1中的校准用热电偶5并不相当于本申请权利要求1的预留校准-监测孔位热电偶，但本院认为，对比文件1中的校准电热偶5与本申请权利要求1中的预留校准-监测孔位热电偶的作用相同，都是实现在线校准监测功能，因此对比文件1中热电偶5相当于本申请权利要求1的热电偶，丁公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。前面的分析表明，对比文件1中存在将区别技术特征（2）应用到对比文件2中的启示，丁公司上诉主张对比文件1不存在将区别特征（2）应用到对比文件2的技术启示，无事实和法律依据，本院不予支持。 对比文件1中存在将区别技术特征（1）和（2）应用到对比文件2中的启示，因此本申请权利要求1相对于对比文件2和1的结合是显而易见的。第30833号决定认定本申请权利要求1不具备创造性，结论正确，一审予以维持，并无不当。 本申请权利要求2引用权利要求1，进一步限定了预留校准-监测孔位。本申请权利要求2的附加技术特征已被对比文件1所公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2也不具备创造性。本申请权利要求3引用权利要求1，进一步限定了校准或者监测用的热电偶的分度号。由于这些分度号均属于本领域的常规选择，并且本申请说明书中也没有指明通过这种选择可以获得何种预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3也不具备创造性。 综上，第30833号决定结论正确，一审判决予以维持并无不当。丁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一二年二月二十日 书　记　员　 李小英 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款