全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2017)京行终2473号
审理法官： 刘某 吴斌 毛某
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2017.09.26
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：侯某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 当事人的陈某 质证 维持原判
//
甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回二审行政判决书
中华人民共和国北京市高级人民法院
行政判决书
(2017)京行终2473号
上诉人（原审原告）甲公司，住所地德意志联邦共和国海登海姆市。
法定代表人汉斯-格奥尔格·凯克，主管人员。
委托代理人侯某，某律师事务所律师。
委托代理人葛某，某律师事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人葛某2，副主任。
委托代理人王某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人师广义，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
乙公司（丙公司）因与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）一中行（知）初字第1014号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年5月4日受理本案后，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人侯某、葛某，被上诉人专利复审委员会的委托代理人王某、师广义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及申请号为200780046078.5，名称为“用于粉碎和悬浮造纸材料的磨浆机及其应用”的发明专利申请（简称涉案专利申请）。戊公司，申请日为2007年10月24日，优先权日为2006年12月12日，公开日为2009年10月28日。
针对涉案专利申请，己公司向某复审委员会提出复审请求，并对权利要求进行了修改，具体修改内容为：将权利要求6的技术内容合并于权利要求1中，将权利要求6删除，修改了权利要求的序号，并相应修改了权利要求的引用关系。庚公司认为：对比文件2中的截锥段的内径并非从上至下变小而是从上至下先增大再减小，并且如果将对比文件2中的第四壁22看作侧壁，其容器并不是缸筒状而是截锥状；对比文件1中基座直接与侧壁相连，完全没有公开多个截锥段；将两者结合无法获得修改后的权利要求1的技术方案，因此，权利要求具有创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年1月15依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为：庚公司提交复审请求时修改后的权利要求1与驳回决定针对的权利要求6相同，并且权利要求1中新增的内容也在对比文件2中公开，因此权利要求不具有创造性，故坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年1月20日向复审请求人发出复审通知书，指出：权利要求1-33、38-39相对于对比文件1、2的结合或者对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具有创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第三款的规定；权利要求34-37相对于对比文件1、2、3和本领域的公知常识的结合不具有创造性，不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定。辛公司的复审请求理由，专利复审委员会还指出：对比文件2中容器的截面形状由上到下是变化的，其侧壁不是竖直的，其中壁20、22构成了容器的侧壁，而壁16、18段构成了容器底部的截锥段，并且由截锥段18到截锥段16内径从上至下逐渐变小的，这从附图1中明确的可以得出；进一步，在磨浆的过程中，使用筒壁为竖直的缸筒是本领域所常见的缸筒形状之一，况且对比文件1已经公开了具有竖直筒壁的缸筒，其作用在于容纳待处理的造纸原料，因此，权利要求不具有创造性。
庚公司于2014年3月4日提交了意见陈某书和经修改的权利要求书替换页，具体修改内容为：将权利要求4、10、17的技术内容合并到权利要求1中，根据说明书的记载，增加技术特征“辫绳从磨浆机中拉出”，按顺序对权利要求重新进行编号，并相应修改了权利要求的引用关系。庚公司认为：1）修改后的权利要求具有多个截锥段、容器底部相对于容器是同心地布置、容器底部直径明显较大；其相对于现有技术改善了材料的引入和搅动，底部偏心E提供了使辫绳设计较长但不会与转子接触的充足空间；2）对比文件1仅有一个截锥段、容器底部相对于容器是偏心布置的，容器底部直径仅为容器直径的一半不到；对比文件2容器侧壁不是垂直的圆柱壁，而是向内倾斜收口；转子以其底端或连同叶片一起覆盖容器底部，使得转子偏心布置不再可能，这种设计给辫绳在转子区域导引带来问题，本领域技术人员将两者结合无法获得修改后的权利要求，因此权利要求具有创造性。
庚公司提交的修改后的权利要求书如下：
“1.一种用于粉碎和悬浮造纸材料(S)的磨浆机，该磨浆机带有具有侧壁(5)和底部(7)的容器(1)，所述造纸材料(S)与水(W)可以在所述容器中混合、粉碎并悬浮，从而形成悬浊液，其中，一用于在所述容器(1)中产生循环流动的、受驱动的转子(2)位于所述容器(1)的底部(7)，其中，所述转子(2)的中心相对所述容器(1)的中心偏心地布置，其中，所述容器(1)具有基本上缸筒状的侧壁(5)，所述底部(7)具有截锥段或多个相互连接的截锥段(10，11)，所述截锥段或各所述截锥段(10，11)与所述缸筒状的侧壁(5)同心，其特征在于，多个相互连接的截锥段(10，11)中最大的截锥段以其最大直径与所述容器(1)的侧壁(5)连接，并且各所述截锥段这样地设置，使得各所述截锥段的内径从上至下变小，其中，所述转子(2)相对所述容器(1)的中心的偏心(E)在所述容器(1)的直径(D1)的5％至20％之间，所述截锥段中的最下方一个的最小直径相当于所述容器(1)的直径(D1)的40％至60％，所述转子(2)的直径(D2)为所述容器(1)的直径(D1)的15％至50％，辫绳从所述磨浆机中拉出。
2.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，所述转子(2)的中心线(3)是竖直的。
3.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，所述缸筒状侧壁(5)的中心线(4)垂直竖立。
4.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段以其最大直径与所述容器(1)的侧壁(5)连接。
5.如权利要求4所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(11)中的最下方一个在其较小的截面处与盘(12)连接，该盘在下部封闭所述容器(1)。
6.如权利要求5所述的磨浆机，其特征在于，所述盘(12)是水平的。
7.如权利要求4所述的磨浆机，其特征在于，刚好存在两个截锥段(10，11)。
8.如权利要求7所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段中的最上方一个的最小直径相当于所述容器(1)的直径(D1)的70％至90％。
9.如权利要求4所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(10，11)的高度(H10,H11)的和为槽高度(H)的20％至60％。
10.如权利要求4所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(11)中的最下方一个与中心线成至少50°的半锥角(α1)。
11.如权利要求10所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(11)中的最下方一个与中心线成70°的半锥角(α1)。
12.如权利要求4所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(10)中的最上方一个与中心线成30°到60°之间的半锥角(α2)。
13.如权利要求12所述的磨浆机，其特征在于，所述截锥段(10)中的最上方一个与中心线成35°到45°之间的半锥角(α2)。
14.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，一平的、环形的、水平且与所述转子(2)同心地布置的筛子(6)位于所述容器(1)的底部(7)内，其中，一用于容纳及排出在所述容器(1)中形成的悬浊液(P)的腔室(9)位于所述筛子(6)的下面。
15.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，所述容器(1)的直径(D1)与槽高度(H)的比例在1和2.4之间。
16.如权利要求15所述的磨浆机，其特征在于，所述容器(1)的直径(D1)与槽高度(H)的比例在1.6至2之间。
17.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，所述侧壁(5)的内侧没有制动周向流动的径向向内突出的流动阻隔件。
18.如权利要求1所述的磨浆机，其特征在于，在所述容器(1)的侧壁(5)上安置至少一个垂直的流动阻隔件(8)。
19.如权利要求18所述的磨浆机，其特征在于，所述流动阻隔件(8)以径向凸起(F)伸入所述容器(1)内，该径向凸起为所述容器(1)的直径(D1)的至少5％。
20.如权利要求19所述的磨浆机，其特征在于，该径向凸起为所述容器(1)的直径(D1)的至少10％。
21.如权利要求19所述的磨浆机，其特征在于，该径向凸起为所述容器(1)的直径(D1)的至少20％。
22.如权利要求19或20所述的磨浆机，其特征在于，一个或多个流动阻隔件(8)位于所述容器(1)的与所述转子相距最远的180°扇区内。
23.如权利要求22所述的磨浆机，其特征在于，一流动阻隔件(8)位于所述容器(1)的与转子相距最远的位置(1)。
24.如权利要求19所述的磨浆机，其特征在于，仅存在一个具有所述径向凸起(F)的尺寸的流动阻隔件(8)。
25.如权利要求19所述的磨浆机，其特征在于，刚好存在两个具有所述径向凸起(F)的尺寸的流动阻隔件(8)。
26.如权利要求18所述的磨浆机，其特征在于，所述流动阻隔件(8)由垂直竖立的角型件制成，所述角型件的臂与所述侧壁(5)连接。
27.一种按权利要求1或5至26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料(S)的应用，其特征在于，所述造纸材料(S)从上面投放到所述容器(1)的这样一个180°扇区内，所述容器(1)的延伸经过所述转子(2)的中心的半径(13)位于所述180°扇区的中心。
28.如权利要求27所述的应用，其特征在于，所述造纸材料(S)是旧纸。
29.一种按权利要求1或5至26之一所述的磨浆机用于非连续地溶解造纸材料(S)的应用，其特征在于，所述造纸材料(S)从上面投放到所述容器(1)的这样一个180°扇区内，该180°扇区与所述容器(1)的延伸经过所述转子(2)的中心的半径(13)位于其中央的180°扇区相对置。
30.如权利要求29所述的应用，其特征在于，所述造纸材料(S)是纸浆。
31.一种按权利要求1至26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料(S)的应用，其特征在于，使用一辫绳装置(15)，该辫绳装置将辫绳(14)从所述容器(1)的沿转子的转动方向看位于所述转子(2)的中心后面的60°扇区(16)的外面的一部分抽出。
32.如权利要求31所述的应用，其特征在于，所述造纸材料(S)是旧纸。
33.如权利要求31所述的应用，其特征在于，所述辫绳(14)从所述容器(1)的沿转动方向看位于延伸经过所述转子(2)的中心的半径(13)后面的90°和300°之间的扇区内的一部分中抽出。
34.如权利要求31所述的应用，其特征在于，所述辫绳(14)从所述容器(1)的沿转动方向看位于延伸经过所述转子(2)的中心的半径(13)后面的90°至180°之间的扇区内的一部分中抽出。
35.一种按权利要求18至26之一所述的磨浆机用于溶解旧纸的应用。
36.一种按权利要求17所述的磨浆机的用于溶解新鲜纸浆的应用。”
专利复审委员会经审查于2014年5月29日作作出第67561号复审决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
一、关于审查文本
庚公司于2014年3月4日提交了权利要求书替换页，经审查，其符合,2000年专利法第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十一条第一款的规定。本复审请求审查决定所针对的文本为：2014年3月4日提交的权利要求第1-36项、2012年5月15日提交的说明书第1-32段（第1-5页）、2009年6月12日提交的说明书摘要、摘要附图和说明书附图图1-5（第1-2页）。
二、对比文件
对比文件1：US 2006/0273208A1，公开日：2006年12月7日；
对比文件2：US 6508422B2，公开日：2003年1月21日；
对比文件3：US4017033A，公开日：1977年4月12日
三、关于专利法第二十二条第三款
本案属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，适用2000年专利法第二十二条第三款。
就本案而言，权利要求1-36不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性，具体理由如下：
（1）权利要求1请求保护一种用于粉碎和悬浮造纸材料的磨浆机。对比文件2（US6508422B2）公开了一种用于粉碎和悬浮造纸材料的磨浆机，并具体（参见说明书1栏6行-第3栏44行，附图1-6）披露了：该磨浆机带有具有侧壁22、20和底部16、18的容器12，造纸材料与水可以在容器12中混合、粉碎并悬浮，从而形成悬浊液，一用于在容器中产生循环流动的、受驱动的转子14位于容器12的底部，底部具有多个相互连接的截锥段16，18，各截锥段16、18与侧壁同心，其中多个相互连接的截锥段16、18中最大的截锥段18以其最大直径与容器12的侧壁连接，并且各截锥段这样地设置，使得各截锥段16、18的内径从上至下变小。由此可见，对比文件2公开了权利要求1的部分技术特征。
权利要求1与对比文件2相比，其区别在于：（1）容器具有基本上的缸筒状的侧壁，转子的中心相对容器的中心偏心地布置；（2）转子相对容器的中心的偏心在容器的直径的5％至20％之间，截锥段中的最下方一个的最小直径相当于容器的直径的40％至60％，转子的直径为容器的直径的15％至50％，辫绳从磨浆机中拉出。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：不明显增加成本的情况下快速悬浮、溶解造纸材料。对比文件1（US2006/0273208A1）公开了一种粉碎悬浮造纸材料的磨浆机，并具体（参见说明书第0011-0012、0026-0032段和附图1-2）披露了：容器具有基本上的缸筒状侧壁，转子2相对容器1底部偏心的布置，转子2的直径为容器1的直径的20％至40％，转子2相对于容器的中心偏心，其中偏心E为相对于容器直径的1/4，其作用与其在本申请中的作用相同，在于低成本快速粉碎、悬浮造纸材料；而本领域技术人员根据实际情况，将偏心E设为容器直径的5-20％，截锥段中的最下方一个的最小直径相当于容器的直径的40％至60％；同时为了提高磨浆的质量，使得辫绳从磨浆机中拉出，这是本领域的常用技术手段，也没有产生预料不到的技术效果，由此可知，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的公知常识得出该权利要求对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（2）权利要求2-4、14-15、17-18是权利要求1的从属权利要求；权利要求16是权利要求15的从属权利要求；权利要求19、26是权利要求18的从属权利要求；权利要求20、21、24、25是权利要求19的从属权利要求；权利要求22是权利要求19或20的从属权利要求；权利要求23是权利要求22的从属权利要求。
对于权利要求2，对比文件2（参见说明书附图6）披露了：转子的中心线是竖直的；
对于权利要求3，对比文件1（参见说明书第0026段和附图1）披露了：缸筒状侧壁5的中心线4是垂直竖立的；
对于权利要求4，对比文件2（参见说明书第2栏第25-55行和附图1）披露了：截锥段16、18以其最大直径与容器12的侧壁连接；
对于权利要求14，对比文件1（参见说明书第0026-0027段和附图1-2）披露了：一平的、环形的、水平且与转子2同心布置的筛子6位于容器1的底部内，一用于容纳及排出在容器1中形成的悬浊液的腔室9位于筛子6的下面；
对于权利要求15，对比文件1（参见说明书第0026-0031段和附图1-2）披露了：容器1的直径D1为与槽高度H的比例在0.8和1.2之间；
对于权利要求16，虽然权利要求进一步限定了容器直径与槽高的比例在1.6-2，但是这为本领域的常规选择，并且没有产生预料不到的技术效果；
对于权利要求17，而根据是否影响浆体的周向流动实际需要，使得侧壁内侧没有制动周向流动的径向向内突出的流动阻隔件是本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果；
对于权利要求18-26，对比文件1（参见说明书第0029段和附图1-2）披露了：在容器1的侧壁5上安置至少一个垂直的流动阻隔件8；流动阻隔件8以径向突出F伸入容器1内；该径向突出为容器1的直径D1的至少5％，优选至少10％；一个或多个流动阻隔件8位于容器1的与转子2相距最远的180°扇区内；流动阻隔件8位于容器1的与转子相距最远的位置；仅存在一个具有径向突出的尺寸F的流动阻隔件8；流动阻隔件有垂直竖立的角型件制成，角型件的臂与侧壁连接；
虽然权利要求25进一步限定了流动阻隔件为两个；权利要求21进一步限定了径向凸起为容器直径的至少20％，但是这为本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果；
因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求2-4、14-26不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（3）权利要求5、7、9、10、12是权利要求4的从属权利要求；权利要求11是权利要求10的从属权利要求；权利要求13是权利要求12的从属权利要求。
对于权利要求5，对比文件2（参见说明书第2栏第25-55行和附图1、6）披露了：截锥段16、18中最下方的截锥段16在其较小截面处与盘连接，该盘在下部封闭容器1；
对于权利要求7，对比文件2已经披露了存在两个截锥段16、18；
对于权利要求9，对比文件2中的截锥段16、18与槽高度具有一定的比例；虽然权利要求进一步限定了截锥段高度的合为槽高度的20～60％，但是这是本领域的常规选择，并且没有产生预料不到的技术效果；
对于权利要求10～11，对比文件2（参见说明书第2栏第25-50行）披露了：截锥段中最下方的截锥段16与中心线成45-70度的半锥角；
对于权利要求12～13，对比文件2（参见说明书第2栏第25-50行）披露了：截锥段中最上方的截锥段18与中心线成20-45度的半锥角；
因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求5、7、9-13不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（4）权利要求6是权利要求5的从属权利要求；权利要求8是权利要求7的从属权利要求。
对于权利要求6，对比文件2（参见附图1、6）披露了：盘是水平的。
对于权利要求8，虽然权利要求进一步限定了截锥段中最上方一个的最小直径相当于容器的直径的70～90％，但是这为本领域的常规选择，并且没有产生预料不到的技术效果；
因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求6、8不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（5）权利要求27请求保护一种按权利要求1或5-26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用。对比文件1（US2006/0273208A1）公开了：一种磨浆机，并具体（参见说明书第0026-0032段和附图1-2）披露了：磨浆机用于连续地溶解造纸材料S的应用，造纸材料S从上面投放到容器1的这样一个180°扇区内，容器1的延伸经过转子2的中心的半径位于180°扇区的中心；而且权利要求1、5-26的技术方案相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此权利要求27不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（6）权利要求28是权利要求27的从属权利要求。
对比文件1（参见说明书第0005段）披露了：造纸材料为回收的旧纸，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求28也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（7）权利要求29请求保护一种按权利要求1或5-26之一所述的磨浆机用于非连续地溶解造纸材料的应用。对比文件1（US2006/0273208A1）公开了：一种磨浆机，并具体（参见说明书第0026-0032段和附图1-2）披露了：磨浆机可用于非连续地溶解造纸材料S的应用，造纸材料S可以从上面投放到容器1的这样一个180°扇区内，容器1的延伸经过转子2的中心的半径位于180°扇区的中心；虽然权利要求进一步限定了造纸材料投放到容器1的延伸经过转子2的中心的半径位于180°扇区相对置的扇区中，但是这为本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果；而且权利要求1、5-26的技术方案相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求29不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（8）权利要求30是权利要求29的从属权利要求。
对比文件1（参见说明书第0005段）披露了：造纸材料为纸浆，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求30也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（9）权利要求31请求保护一种按权利要求1-26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用。对比文件1（US2006/0273208A1）公开了：一种磨浆机，并具体（参见说明书第0026-0032段和附图1-2）披露了：该磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用；对比文件3（US4017033A）公开了一种磨浆机，并具体（参见说明书第3栏54-55行和附图1）披露了：该磨浆机使用一辫绳装置，该辫绳装置将辫绳7从容器中沿偏离转子转动中心的位置抽出，其作用在于捕获浆料中的污染物；虽然权利要求进一步限定了辫绳从容积的沿转子的转动方向看位于转子的中心后面的60°扇区16的外面的一部分抽出，但是这是本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果；并且权利要求1-26相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求31不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
（10）权利要求32-34是权利要求31的从属权利要求。
对于权利要求32，对比文件1（参见说明书第0005段）披露了：造纸材料为回收的旧纸；
对于权利要求33-34，虽然权利要求进一步限定了辫绳从容器的沿转动方向看位于延伸经过转子的中心半径后面的90-300度或者90-180度之间扇区的一部分抽出，但是这为本领域的常用技术手段，也没有产生预料不到的技术效果；
因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求32-34也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（11）权利要求35请求保护一种按权利要求18-26之一所述的磨浆机用于溶解旧纸的应用；对比文件1（US2006/0273208A1）公开了：一种磨浆机，并具体（参见说明书第0026-0032段和附图1-2）披露了：该磨浆机用于粉碎悬浮造纸原料；在背景技术部分（说明书0005段）披露了：造纸原料可以为回收的旧纸；并且权利要求18-26相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求35不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
（12）权利要求36请求保护一种按权利要求17所述的磨浆机用于溶解新鲜纸浆的应用；对比文件1（US2006/0273208A1）公开了：一种磨浆机，并具体（参见说明书第0026-0032段和附图1-2）披露了：该磨浆机用于粉碎悬浮造纸原料；在背景技术部分（说明书0005段）披露了：造纸原料可以为风干的纸浆；在此基础上将其用于溶解新鲜纸浆对于本领域技术人员来说是显而易见的，也不存在技术上的困难，并且权利要求17相对于对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求36不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
四、壬公司相关意见的评述
首先，虽然对比文件2的侧壁是向内收口的侧壁，其会影响辫绳在转子区域的导引，并且有可能被侧壁导引至转子上而引起损坏；但是，缸筒的侧壁为垂直的侧壁是本领域所常见的实施方式，况且对比文件1已经披露了缸体的侧壁为垂直设置；进一步讲，本领域技术人员在使用辫绳去除磨浆中的污物时，避免辫绳与转子产生干扰而损坏是必然追求的目标，在辫绳伸入缸体长度一定的情况下，缸体向内的收口必然使得辫绳与转子产生干涉而损坏的几率增大，而通过设置缸体侧壁垂直或者外展，此时侧壁对辫绳的导引会使其远离转子，产生干涉的几率下降，这是本领域所常用的技术手段，其技术效果也在本领域技术人员的预料之中；
其次，对比文件1明确公开了转子偏心的设置于容器的底部，有助于径向向外的传输磨浆，有助于纸浆的研磨（具体参见说明书0026-0027段），即给出了相对于缸筒底部偏心设置转子有助于纸浆研磨的技术启示；另外，对比文件2明显存在平的底部，其具有多个截锥段、容器底部相对于容器同心地布置；本领域技术人员在此基础上，将对比文件1公开的技术内容用于对比文件2，即，使得转子相对于容器底部偏心设置并不会存在技术上的困难，结合后获得的技术方案中容器底部直径较对比文件1的容器底部直径也明显增大，所产生的技术效果在本领域技术人员的预料之中。
庚公司的意见陈某不具有说服力。
基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局于2012年9月27日对涉案专利申请作出的驳回决定。
庚公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定、涉案专利授权公告文本、各方当事人向某复审委员会提交的相关证据以及当事人的陈某等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
权利要求1要求请求保护一种用于粉碎和悬浮造纸材料的磨浆机，被诉决定认定权利要求1与对比文件2的区别在于：（1）容器具有基本上的缸筒状的侧壁，转子的中心相对容器的中心偏心地布置；（2）转子相对容器的中心的偏心在容器的直径的5％至20％之间，截锥段中的最下方一个的最小直径相当于容器的直径的40％至60％，转子的直径为容器的直径的15％至50％，辫绳从磨浆机中拉出。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：不明显增加成本的情况下快速悬浮、溶解造纸材料。
庚公司主张，基于该区别特征，本申请实际解决的技术问题是：通过设置偏置的转子以及多个截锥段是为了辫绳在磨浆机中提供空间。而对比文件1、对比文件2中均没有涉及辫绳的内容，现有技术中不存在要解决该问题的技术启示，因此，不能够显而易见的得到权利要求的技术方案。
对此，基于本申请背景技术以及发明内容的部分记载的内容，“在DE19601497A1中的建议，磨浆机的容器构造为有棱角的，以便改善材料馈送。转子的不对称布置导致进一步的改进”、“本发明所要解决的问题在于，在不明显增加成本的情况下改进公知的磨浆机，其中尤其是改进材料的馈送，磨浆机应能够更快或更经济地溶解”，本领域技术人员可知，该区别特征涉及转子的不对称布置，以及截锥段的位置设置，其相对于对比文件2能够解决不明显增加成本的情况下快速悬浮、溶解造纸材料的问题，而对比文件1中披露了转子不对称布置的技术，且作用相同现有技术给出了技术启示，使本领域技术有动机改进对比文件2得到本申请的技术方案，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的公知常识得出该权利要求对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著性的进步，不具有2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。庚公司主张的有关辩绳的问题，虽在本申请说明书实施例部分有记载，本领域技术人员公知，在磨浆机中使用辫绳是常用技术，本申请是在解决上述问题的基础上如使用辫绳则客观上也能够实现为辫绳提供空间的效果且该效果也并非预料不到，因此，庚公司主张的理由不予支持。
权利要求2-4、14-15、17-18是权利要求1的从属权利要求，权利要求16是权利要求15的从属权利要求，权利要求19、26是权利要求18的从属权利要求，权利要求20、21、24、25是权利要求19的从属权利要求，权利要求22是权利要求19或20的从属权利要求，权利要求23是权利要求22的从属权利要求。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，从属权利要求也不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
权利要求27请求保护一种按权利要求1或5-26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用。而且权利要求1、5-26的技术方案对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此权利要求27不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求28是权利要求27的从属权利，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求28也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求29请求保护一种按权利要求1或者5-26之一所述的磨浆机用于非连续地溶解造纸材料的应用。虽然权利要求进一步限定了造纸材料投放到容器1的延伸经过转子2的中心的半径位于180°扇区相对置的扇区中，但是这为本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果。而且权利要求1、5-26的技术方案相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比1和公知常识的结合不具备创造性，因此权利要求29不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求30是权利要求29的从属权利要求。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求30也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求31请求保护一种按权利要求1-26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用。虽然权利要求进一步限定了辫绳从容积的沿转子的转动方向看位于转子的中心后面的60°扇区16的外面的一部分抽出，但是这是本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果；并且权利要求1-26相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求31不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求32-34是权利要求31的从属权利要求。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求32-34也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求35请求保护一种按权利要求18-26之一所述的磨浆机用于溶解旧纸的应用。并且权利要求18-26相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求35不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
权利要求36请求保护一种按权利要求17所述的磨浆机用于溶解新鲜纸浆的应用。在此基础上将其用于溶解新鲜纸浆对于本领域技术人员来说是显而易见的，也不存在技术上的困难，并且权利要求17相对于对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，权利要求36不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：癸公司的诉讼请求。
庚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：对比文件1和2都没有对本领域技术人员为了解决辫绳问题提供相应的技术启示。本领域技术人员在不了解本发明构思的情况下绝不会莫名地背弃对于对比文件2中容器上面窄的设计，而仅仅选择将其容器下侧较宽的局部结构设计与对比文件1相结合。本领域技术人员实际上从对比文件2中不可能得到任何与之相关的“将对比文件2中所示容器下侧局部结合设计与对比文件1相结合”的技术启示。被诉决定和一审判决对于“对比文件1和2的结合”是肆意“拼凑”行为。涉案专利申请全部权利要求均具有创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明：在二审诉讼阶段，庚公司认可被诉决定和一审判决关于涉案专利申请权利要求1与对比文件2区别技术特征的认定，亦认可辫绳解决的问题是清除杂质，是本领域的公知常识。以上事实有当事人陈某在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题为一审判决和被诉决定认定涉案专利申请全部权利要求不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性是否合法。
2000年专利法第二十二条第三款规定:“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。参照《专利审查指南》的有关规定，“是否显而易见”的判断一般适用“三步法”：第一步，确定最接近的现有技术。第二步，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
本案中，以对比文件2作为涉案专利申请最接近的现有技术，被诉决定和一审判决认定涉案专利申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案相比，区别特征在于：（1）容器具有基本上的缸筒状的侧壁，转子的中心相对容器的中心偏心地布置；（2）转子相对容器的中心的偏心在容器的直径的5％至20％之间，截锥段中的最下方一个的最小直径相当于容器的直径的40％至60％，转子的直径为容器的直径的15％至50％，辫绳从磨浆机中拉出。庚公司对此认定不持异议，本院经审查予以确认。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：不明显增加成本的情况下快速悬浮、溶解造纸材料。
基于涉案专利申请背景技术记载的“在DE19601497A1中的建议，磨浆机的容器构造为有棱角的，以便改善材料馈送。转子的不对称布置导致进一步的改进”（参见其说明书第1页倒数第2段）以及发明内容记载的“本发明所要解决的问题在于，在不明显增加成本的情况下改进公知的磨浆机，其中尤其是改进材料的馈送，磨浆机应能够更快或更经济地溶解”（参见其说明书第3页第3-4段），本领域技术人员可知，该区别特征涉及转子的不对称布置，以及截锥段的位置设置，相对于对比文件2实际解决不明显增加成本的情况下快速悬浮、溶解造纸材料的问题，而对比文件1中披露了转子不对称布置的技术，且作用相同，可知现有技术已给出了技术启示，使本领域技术人员有动机改进对比文件2从而得到涉案专利申请的技术方案，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的公知常识得出涉案专利权利要求1对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此涉案专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著性的进步，不具有2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
庚公司主张，基于该区别特征，涉案专利申请实际解决的技术问题是：通过设置偏置的转子以及多个截锥段是为辫绳在磨浆机中提供空间，以便使辫绳可以尽可能长地形成以有利于吸附异物且不会陷入转子的区域内。而对比文件1、对比文件2中均没有涉及辫绳的内容，现有技术中不存在要解决该问题的技术启示。本院认为，有关辩绳的问题，虽在涉案专利申请说明书实施例部分有记载，但首先，在磨浆机中使用辫绳用以清除杂质，对于本领域技术人员而言，是公知常识。其次，涉案专利申请在解决实际解决的技术问题的基础上，客观上能够实现为辫绳提供空间的效果，但该效果并非出于发明目的且该效果也并非预料不到。庚公司还主张本领域技术人员在不了解本发明构思的情况下绝不会莫名地背弃对于对比文件2中容器上面窄的设计，而仅仅选择将其容器下侧较宽的局部结构设计与对比文件1相结合。本院认为，如前所述，庚公司亦认可，这并非权利要求1与对比文件2的区别技术特征，上述选择是本领域的常规选择，客观上能够实现为辫绳提供空间的效果，但该效果并非出于发明目的且该效果也并非预料不到。故，庚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
权利要求2-4、14-15、17-18是权利要求1的从属权利要求，权利要求16是权利要求15的从属权利要求，权利要求19、26是权利要求18的从属权利要求，权利要求20、21、24、25是权利要求19的从属权利要求，权利要求22是权利要求19或20的从属权利要求，权利要求23是权利要求22的从属权利要求。如被诉决定的认定，上述附加技术特征，或被对比文件1公开，或被对比文件2公开，或为本领域的常规选择。故，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求也不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
权利要求29请求保护一种按权利要求1或者5-26之一所述的磨浆机用于非连续地溶解造纸材料的应用。权利要求29进一步限定了造纸材料投放到容器1的延伸经过转子2的中心的半径位于180°扇区相对置的扇区中，但该附加技术特征是本领域的常规选择，也未产生预料不到的技术效果。在权利要求1、5-26不具备创造性的基础上，权利要求29不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求30是权利要求29的从属权利要求，其附加技术特征已被对比文件1所公开。故，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求30也不具备200年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求31请求保护一种按权利要求1-26之一所述的磨浆机用于连续地溶解造纸材料的应用。权利要求进一步限定了辫绳从容积的沿转子的转动方向看位于转子的中心后面的60°扇区16的外面的一部分抽出，但该附加技术特征是本领域的常规选择，也没有产生预料不到的技术效果。在其引用的权利要求1-26不具备创造性的基础上，权利要求31也不具备200年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求32是权利要求31的从属权利要求，其附加技术特征已被对比文件1所公开。权利要求33-34是权利要求31的从属权利要求，进一步限定了辫绳从容器的沿转动方向看位于延伸经过转子的中心的半径后面的90°至300°或者90°至180°之间的扇区内的一部分中抽出，但这是本领域的常规选择。故，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求32-34也不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求35请求保护一种按权利要求18-26之一所述的磨浆机用于溶解旧纸的应用。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求35不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
权利要求36请求保护一种按权利要求17所述的磨浆机用于溶解新鲜纸浆的应用。在对比文件1已经披露“该磨浆机用于粉碎悬浮造纸原料”及“造纸原料可以为风干的纸浆”的基础上，将其用于溶解新鲜纸浆对于本领域技术人员来说是显而易见的，也不存在技术上的困难。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求36不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。庚公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，子公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘某2判员吴斌代理审判员毛某
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 倪
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款
施行修改后的专利法的过渡办法
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项
中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款
中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条