甲公司诉被告周某、乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司诉被告周某、乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2013)郑知民初字第661号 甲公司。 法定代表人曹某，经理。 委托代理人周某2。 被告周某。 丙公司。 法定代表人程某，经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人禄黎晓，某律师事务所实习律师。 甲公司（以下简称甲公司）诉被告周某、乙公司（以下简称丙公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，丁公司的委托代理人周某2、戊公司委托代理人陈某2庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 丁公司诉称：一直以来，原告花费巨资致力于五金锁具产品的技术开发，并先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利100多项，发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，原告以曹湛斌先生的名义向国家知识产权局提出申请了“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权公告，并向其颁发了上述专利申请的专利证书，专利号：ZL200630066906.X。2009年10月22日专利权人己公司使用，并在国家知识产权局备案。原告的专利产品投入市场后，受到消费者的喜爱，并为原告带来了良好的经济效益。经原告调查发现，被庚公司“谷高+GOGO”商标权利人。戊公司系被控产品的经营企业，其经营地址位于河南省郑州市金水区某地，2011年8月18日，在公证人员的监督下，专利权人曹湛斌的代理人辛某的经营场所购买取得被控产品。被控产品设计特征与原告外观设计专利的设计特征对比，整体视觉效果上无实质性差异，综合判断属于近似设计的产品。两被告未经许可，以营利为目的，以“谷高+GOGO”品牌为渠道，恶意生产和销售与原告的专利设计实质性相同的产品，造成原告损失不少于200万元的销售收入。二被告应当承担相应的侵权责任，请求：1、判令二被告立即停止和销售专利侵权产品的违法行为，并销毁与侵权行为有关的被控产品；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 被告周某未到庭，未答辩。 戊公司辩称：1、戊公司壬公司所出售的锁具涉嫌侵犯原告专利权，癸公司从温州市鹿城区上戌谷高五金厂购买，具备合法来源，并且在原告起诉之后已经及时通知厂家并暂停销售，戊公司不应当向原告承担赔偿责任；2、戊公司销售的锁具并不侵犯原告专利权。 丁公司为支持其诉请，提交了如下证据： 第一组：1、ZL200630066906.X专利证书、专利公告、专利登记薄副本、专利许可合同备案证明，拟证明2007年5月2日曹湛斌取得ZL200630066906.X号专利权，2009年10月22日曹子公司，并在国家知识产权局备案，按时缴纳专利年费至2013年7月27日，至今合法有效；2、专利设计特征说明及专利实施的实物照片；3、第17173号无效决定书，拟证明涉案专利具备专利性。 第二组：4、被告周某、戊公司的工商登记信息，拟证明被告周某、戊公司主体适格，；5、第7402757号“谷高+GOGO”商标公告，丑公司为该商标的商标权人。6、（2011）郑黄证经字第2606号公证书（含购货凭证、产品），寅公司构成侵权，被告的行为给原告的生产销售造成巨大损失。 经当庭质证，戊公司对原告的证据均无异议。 戊公司为支持其答辩意见，提交了如下证据： 第一组：1、戊公司进货单5份；2、谷高五金厂发货单传真件1份；3、销售单1份；4、谷高五金厂证明1份。寅公司销售的涉案锁具系从被告周某经营的谷高五金厂购买的。 第二组：交通银行网上转账电子回执1份，寅公司系从被告周某经营的谷高五金厂进的货并已支付货款。 经当庭质证，原告发表了质证意见：1、进货单没有原件，不予认可；2、发货单与销售单购买主体不一致，卯公司的名称；3、谷高五金厂出具的证明辰公司有业务往来，与本案没有关联性；4、银行回执单没有原件，不予认可。 本院经审理查明：2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局申请“锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权，专利号为ZL200630066906.X。2009年10月22日，巳公司使用，许可方式为独占许可，专利实施许可合同有效期至2015年7月1日，且已在国家知识产权局备案，并按时缴纳专利年费，该专利年费缴纳至2013年7月27日。 根据涉案外观设计专利的授权公告图，涉案外观设计专利包括把手和面板两个部分并可以组合使用；其中面板呈矩形；面板正面中央部位高于周边部位；面板上端设有平滑过渡的圆角，下端为直角。把手包括转轴部分和手柄部分而整体呈“L形”，其中转轴部“L”形转弯后与手柄连接部位设置分割线，手柄的横截面呈近似扇形，手柄的正面具有平面部，手柄的正面部位和侧端部位都设置有装饰性的分界线。 2011年8月16日，甲公司的代理人陈某3向河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2011年8月18日11时54分，公证处人员随同陈某3到郑州市郑汴路129号的“汇泰龙.五金.卫浴郑州旗舰店博达五金”的店铺内，陈某3提取了预订过的五套锁具，其中一套型号为“G720-102SN”的“谷高”锁具，一套型号为“BD95-10钛金”的“大豪”锁具，并取得了盖有“现金收讫”的《总店销售单》单据一张（金额为440元）及名片一张。整个购买行为于12时01分结束。陈某3购买上述物品的过程均在公证处人员的监督下进行。黄河公证处对上述过程出具（2011）郑黄证经字第2606号公证书予以确认。所购锁具由黄河公证处封存后，甲公司于诉讼中提交法庭。 经当庭拆封黄河公证处封存的被控侵权产品“谷高”锁具，该被控侵权产品外包装标注“GOGO谷高”、“谷高锁具”字样，制造商为“谷高五金厂”，地址为“戌浦北路131号”。涉案产品包括把手和面板两个部分并可以组合使用；其中面板呈矩形；面板正面中央部位高于周边部位；面板上下两端均为平滑过渡的圆角。把手包括转轴部分和手柄部分而整体呈“L形”，其中转轴部“L”形转弯后与手柄连接部位设置分割线，手柄的横截面呈近似扇形，手柄的正面具有平面部，把手转轴末端有一圈凸起。 另查明一、周某系温州市鹿城区上戌谷高五金厂的负责人，系个体工商户，谷高五金厂成立日期为2009年11月23日，经营范围为锁具加工。2009年5月18日周某向国家商标局申请注册“GOGO谷高”商标，申请号为7402747，适用商品类别为：“金属楼梯；金属门把手；金属锁（非电）”等。2012年午公司出具证明一份：未公司2011年4月30日从本厂购买120把锁，型号为G720-102SN单价为31元。 二、丙公司成立日期为1996年9月3日，法定代表人程某，经营范围为批发零售：五金电器、电工工具及配件、装饰材料、建筑材料、家用电器、其他化工产品（不含易燃易爆危险化学品）、汽车零部件、服装鞋帽、针织品。 本院认为：曹湛斌经国家知识产权局授权，获得L200630066906.X 的“面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，该专利目前仍在有效期内，其专利权应受法律保护。丁公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。 关于被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计是否构成相同或者近似，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入《专利法》第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。因此判断外观设计是否相同或者近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为门锁面板及把手，系相同产品。将被控侵权产品与涉案专利的外观设计相比较，两者面板均呈矩形；面板正面中央部位高于周边部位；面板上端为平滑过渡的圆角。把手包括转轴部分和手柄部分而整体呈“L形”，其中转轴部“L”形转弯后与手柄连接部位设置分割线，手柄的横截面呈近似扇形，手柄的正面具有平面部。两者仅在面板下端是否为平滑过渡的圆角、把手跟面板接触的部位有无一圈凸起边及把手正面是否有两条装饰线等处有细微差别，其整体外观构成近似，被控侵权产品的外观设计落入本案专利的保护范围，构成侵权。 关于二被告的民事责任承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，丁公司所提交的（2011）郑黄证经字第申公司系被控侵权产品的销售者。该产品包装上标注有“GOGO谷高”标识、标注地址与被告周某经营的温州市鹿城区上戌谷高五金厂相关企业经营信息一致；戊公司提交了谷高五金厂出具的证明及进货单据，所注明产品型号与公证购买的被控侵权产品标注型号一致，足以认定该产品系由周某经营的温州市鹿城区上戌谷高五金厂生产。酉公司要求被告周某停止生产、销售被控侵权锁具并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。戊公司戌公司许可，亥公司外观设计专利图案相近似锁具产品，甲23公司的专利权。酉公司乙24公司停止销售涉案侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。丁公司丙25公司明知涉案锁具为侵权产品而进行销售，丙公司亦提交了进货单据及证明书等显示该产品合法来源的证据，戊公司依法不承担赔偿损失的民事责任。甲公司没有提供证据证明两被告尚某有侵权产品，因此，丁26公司要求销毁相关侵权产品的诉讼请求本院不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑到涉案专利的类型、被告周某侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围及涉案外观专利的价值等因素，酌定赔偿数额为40000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某于本判决生效之日起立即停止生产、戊27公司ZL200630066906.X号“锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利权的产品； 二、丙公司于本判决生效之日起己28公司ZL200630066906.X号“锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利权的产品； 三、被告周某于本判决生效庚29公司经济损失人民币四万元； 四、辛30公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由被告周某负担2800元，甲公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　王富强 审　判　员　龚　磊 审　判　员　孙召鹏 二○一三年十一月八日 书　记　员　张　蕾 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 更多