王某与彭伟伟,杨晓雨合同纠纷一审民事判决书

王某与彭某,杨某合同纠纷一审民事判决书 西安市莲湖区人民法院 民事判决书 (2020)陕0104民初6606号 原告：王某。 被告：彭某。 被告：杨某。 原告王某与被告彭某、杨某承揽合同纠纷一案，本院2020年6月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李某任审理。原告王某，被告彭某到庭参加了诉讼。被告杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1. 确认原、被告于2018年6月27日签订的《闪展云VR全景展示系统合同》已于2020年3月30日依法解除；2. 二被告返还原告支付的合同价款20000元，违约金4000元，合计24000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年6月27日，甲公司(以下简称甲公司)签订了《闪展云VR全景展示系统合同》，乙公司开发制作软件，合同期限为2018年8月15日前交付并上线，并约定被告给原告提供免费售后服务一年，合同总金额为25000元。2018年6月30日，双方又签订补充合同约定：如未能在8月15日前完成最终测试并上线，每延期一天按照合同总金额的5%扣除余款，尾款扣完乙方仍未完成，甲方有权终止合同，同时乙方需退回25000元加25000元某20%的违约金。合同签订后，原告当日向被告支付了12500元，后又支付7500元，合计20000元。丙公司未依约履行合同，一是未如期在2018年8月15日前交付软件，故意拖延交付时间。在原告不断催促下才于2018年10月10日交给原告部分软件；二是原告在被告的服务器上安装并测试后发现该软件无法打开使用，遂与被告联系，协商要求其修复完善，并商定修复后于同年10月25日交付，但被告仍未按约定交付，在原告多次催促下才于2018年12月19日交付该软件部分源代码(没有数据库)，经测试仍然不能使用。2019年1月12日，被告将软件数据库交付原告，还是无法使用，状态与2018年10月10日交付时相同。由于被告对该问题明确表示无法解决，致使原告自行找第三人修复，造成支付修复费26000元的损失。丁公司倒闭注销已无履行合同的能力，原告也没有给被告支付剩余的5000元。甲公司拖延交付期限后仍未能依约交付符合质量的工作成果，属于违约行为，依照合同约定和合同法规定，双方签订的《闪展云VR全景展示系统合同》已于2020年3月30日依法解除，戊公司应承担返还原告支付的合同价款20000元和赔偿违约金4000元的违约责任。己公司在清偿债务前法人主体消灭，二被告作为其股东应承担相应责任。 被告彭某辩称，合同已经履行完毕了，故不同意返还价款。 被告杨某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了冗余数据截图、网站页面截图、《闪展云VR全景展示系统合同》、附属合同、付款凭证截图、微信聊天记录截图、全景功能定制开发合同等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 甲公司成立于2018年4月25日，被告彭某担任法定代表人，股东为彭某(持股99. 9%)、杨某(持股0. 1%)。甲公司于2019年1月11日登记注销。 庚公司于2018年6月27日签订了《闪展云 VR 全景展示系统合同》，2018年6月30日再次签订了《闪展云VR全景展示系统合同》(双方称其为附属合同)。辛公司开发定制VR全景展示系统软件，约定合同总金额为25000元，分三次支付，签订合同当日支付12500元，在原告服务器测试完成30%支付7500元，开发完成交付后支付5000元。甲公司应于2018年8月15日之前完成最终测试并上线，壬公司没有按照日期完成延期一天按照合同总金额的百分之五扣除余款直至扣完，尾款扣完仍未完成，原告有权终止合同，癸公司退回25000元加25000元某20%的违约金。 合同签订后，子公司付款25000元。被告彭某于2018年12月19日向原告交付了部分代码，2019年1月12日被告彭某向原告交付了数据库，系统上线测试后，后续有bug需要修复、交易系统的付款功能没有完成，丑公司，技术人员离职，被告彭某曾前往原告家中，经核对被告交付的系统存在7到8个bug，双方协商系统后续功能由原告自行想办法完成，被告退还了原告5000元。 寅公司进行软件开发，于2019年6月20日补签了《全景功能定制开发合同》，甲公司提供的全景系统上进行改动，并于2019年4月份正式上线。 2019年4月9日，原告曾某被告起诉至本院，要求二被告返还原告合同价款20000元，支付违约金4000元，合计24000元。在案件审理过程中，双方均认可2018年8月15日系统已上线，但对合同中“完成最终测试并上线”的理解存在争议，原告认为系统上线后应能正常使用，并非一边上线一边测试，二被告认为系统上线后才能测试出 bug 并予以修复。2020年3月19日，本院作出(2019)陕0104民初3681号民事判决，认为原告在不请求解除合同的情况下，要求被告退款并支付违约金无事实及法律依据，驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，庚公司签订的《闪展云VR全景展示系统合同》及《闪展云VR全景展示系统合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。 原告称因交付的系统上线后bug太多，故要求解除合同，但根据本案及(2019)陕0104民初3681号案件查明的情况，甲公司将其开发的系统交付给原告并进行了上线测试，系统存在bug需要修复属实，但根据软件开发的性质，其功能是一个逐步调整和完善的过程，瑕疵属于运行中售后服务范畴，上线后发现bug并进行修复，符合常理，卯公司前与原告进行过协商，退还原告5000元，由原告自行对系统进行修复完善，且被告实际向原告退还了5000元，甲公司已经履行了交付软件代码，并将系统上线运行的主要合同义务情况下，原告仅因系统bug较多要求解除合同，不符合合同解除的法定条件，辰公司签订的合同、及合同解除后二被告退还价款支付违约金的诉请，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告负担(原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审　判　员　李 君 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 书 记　员　 赵 敏 1 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第251条 中华人民共和国合同法 第6条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国合同法 第94条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定