甲公司与扶余市三岔河镇哈佛热水器、扶余市皮阿诺即热式热水器商业诋毁纠纷一审民事判决书

甲公司与扶余市三岔河镇哈佛热水器、扶余市皮阿诺即热式热水器商业诋毁纠纷一审民事判决书 吉林省松原市中级人民法院 民事判决书 (2019)吉07民初92号 原告：甲公司，住所地吉林省扶余市。 经营者：李兴辉。 委托诉讼代理人：李某，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被告：扶余市三岔河镇哈佛热水器，住所地吉林省扶余市。 经营者：孙德宝。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 被告：扶余市皮阿诺即热式电热水器，住所地吉林省扶余市。 经营者：邢连昆。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 原乙公司（以下简称丁公司）与被告扶余市三岔河镇哈佛热水器（以下简称哈佛热水器）、扶余市皮阿诺即热式热水器（以下简称戊公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的经营者李兴辉及其委托诉讼代理人李某，被告哈佛热水器的经营者孙德宝、被告戊公司的经营者邢连昆以及共同委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令哈佛热水器、戊公司扶余地区经营销售奥莱斯品牌快热式热水器系列产品的侵权行为;2.依法判令哈佛热水器、戊公司在抖音、快手视频、微信朋友圈、当地有影响报纸上刊登声明（除中缝以外的版面)，消除影响;3.依法判令哈佛热水器、己公司因制止哈佛热水器、戊公司侵权行为所支付的合理费用20000元，其中包括收集侵权证据和聘请律师费用等。事实与理由：丁公司于20庚公司授权，辛公司壬公司签订《辛公司产品代理合同》，合同有效期自2016年7月20日起至2026年7月20日止，丁公司取得了奥莱斯品牌快热式热水器系列产品在扶余市的独家代理经销权。产品上市后，在扶余地区具有较高的市场知名度，产品销售火热。2018年6月，哈佛热水器、戊公司在未征得任何许可的情况下,癸公司经营的奥莱斯品牌快热式热水器系列产品的传单进行宣传、销售，并且定价远远低于市场价格。丁公司得知哈佛热水器、子公司独家代理经销的产品后，告知哈佛热水器、戊公司其行为已构成侵权，要求其立即停止侵权行为。但哈佛热水器、戊公司不予理会,继续宣传、丑公司独家经营、销售的产品，并在抖音、快手视频、微信朋友圈、寅公司卯公司所经营的产品是不合格产品，是杂牌机，辰公司所经销产品的信誉度，巳公司开拓市场，销售产品带来巨大的困难。哈佛热水器、戊公司作为销售热水器的商家，采用不正当的且远低于市场价格的销售手段进行销售，在抖音、快手视频、微信朋友圈、宣传彩页上，午公司所经销的产品，构成不正当的商业诋毁行为。丁公司为维护自己的合法权益，于2018年诉至扶余市人民法院，法院作出（2018）吉0781民初2699号和（2018）吉0781民初2699号民事判决书。丁公司认为，法院将案由立为特许经营权合同纠纷案件是错误的，合议庭在审理案件时，发现案件事实与立案时案由不一致的，合议庭应当在合议后，改变案由。而一审法院根本就没变更案由，直接开庭，以合同的相对性为由，未公司申公司的起诉。丁公司上诉后，二审法院认为“一审法院审理程序违法，处理结果正确"，并作出(2019)吉07民终字302号民事裁定,驳回上诉。丁公司对松原市中级人民法院的裁定不服，想去吉林省高级人民法院申诉，但为了节约成本，只好另行告诉，并于2019年4月13日再次起诉立案。这次法院立案的案由变更为名誉权纠纷并作出（2019）吉0781民初字第2010号和(2019）吉0781民初字第2011号民事判决，酉公司的起诉。丁公司对判决不服，再次上诉到松原市中级人民法院。2019年8月19日，松原市中级人民法院通知丁公司开庭，戌公司的案件进行认真分析,未公司的证据比较充分,系不正当的商业诋毁行为，该案件一审应当由中级法院立案，不属于基层法院管辖，亥公司对上诉案件申请撤诉，再由中级法院立案审理。甲23公司诉至法院，请求法院依法裁决。 哈佛热水器、戊公司辩称：1.哈佛热水器、戊公司具有经营热水器资质，所以有权经营相关热水器。2.丁公司维权后，哈佛热水器、戊公司停止了经营行为，而且没有销售出一台实体机。另外并未在朋友圈、抖音、快手视频等平台发布不利于丁公司的任何相关信息，没有诋毁行为。的确做过宣传，但是没有销售过，产品都保存起来了。综上，哈佛热水器、戊公司无侵权行为，更无侵权故意，乙24公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：辛公司的经营范围为即热式热水器、即热饮水机组装、销售，法定代表人施某，其于2015年6月6日授权李兴辉为奥莱斯电热水器吉林省扶余市授权经销商，丙25公司电热水器产品的销售及售后服务事宜，授权期限为2015年6月6日至2025年6月5日止。2015年6月11日，李兴辉注册成丁26公司，经营热水器、卫浴、炉具、净水器、批发、零售。戊27公司授权，2己28公司壬公司丁公司签订《辛公司产品代理合同》，合同上方的“甲方"处为“庚29公司"，合同尾部甲方处为“辛公司壬公司"，乙方处均为“扶余奥莱斯热水器"，甲方加盖的公章为“辛公司"。合同约定双方拥有合法经销的奥莱斯快热式热水器系列产品，丁公司要求在吉林省扶余辛30公司的的产品，合同有效期自2016年7月20日至2026年7月20日止，丁公司壬31公司奥莱斯快热式热水器系列产品在扶余市地区独家代理经销权。 孙德宝于2015年1月20日注册成立哈佛热水器，邢连昆于2018年6月11日注册成立戊公司，癸32公司，子33公司授权经销奥莱斯快热式热水器系列产品。哈佛热水器及戊公司曾在经营期间通过宣传彩页，以及抖音、朋友圈、快手等网络媒体方式宣传销售奥莱斯热水器，且宣传销丑34公司销售的价格。丁公司向扶余市市场监督管理部门反映哈佛热水器及戊公司经营销售奥莱斯热水器的行为，要求哈佛热水器及戊公司停止销售行为。哈佛热水器及戊公司现已全部将奥莱斯热水器撤架，并停止该品牌热水器的宣传、销售。 本院认为，商业诋毁纠纷是指经营者为了谋取不正当利益，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意的诋毁、贬低所引发的纠纷。商业诋毁的客观方面表现为捏造、散布虚伪事实或者对真实的事件采用不正当的说法，对竞争对手的商誉进行诋毁、贬低，给其造成或可能造成一定的损害后果。商业诋毁要求有特定的诋毁对象，即行为所诋毁的对象必须是与行为人存在竞争关系的同业经营者，也即竞争对手，而非其他经营者。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。"《中华人民共和国广告法》第十三条规定：“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。"本案中，丁公司主张哈佛热水器及戊公司采用不正当销售手段，寅35公司经销的产品，并提供了视频、视频截图，以及宣传彩页等予以证实。视频及截图虽通过产品对比，对其他热水器产品指称为“杂牌机"。但不论从视频中的指称，还是从视频中热水器的外观形象，均无法认定被贬低的热水器系奥莱斯品牌。丁公司未能提供充分证据证实哈佛热水器及戊公司的视频宣传行为具有特定的诋毁对象，即奥莱斯热水器，亦未能证实视频内容为捏造、散布虚伪事实，哈佛热水器及戊公司的视频宣传行为，未降低公众对奥莱斯品牌的商品信誉度。卯36公司提供宣传彩页证实哈佛热水器、戊公司将其销售品牌与奥莱斯热水器进行图片及价格对比问题。丁公司与哈佛热水器、皮阿辰37公司，且距离较近，存在一定的竞争关系。竞争是市场的主旋律，有竞争才能形成良性的市场秩序。热水器的品牌多样，质量、价格各有千秋，关键在于消费者的选择。哈佛热水器及戊公司将不同品牌热水器进行图片及价格对比，并非系对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意诋毁、贬低的行为，丁公司亦未提供充分证据证实哈佛热水器及戊公司的行为给其造成或可能造成一定的损害后果。巳38公司主张哈佛热水器及戊公司采用不正当销售手段，寅35公司经销的产品，构成商业诋毁，本院不予支持。 卯36公司主张哈佛热水器及戊公司销售其独家代理经销产品的行为构成侵权。丁公司午39公司于2016年7月20日签订《辛公司产品代理合同》，该合同内容对合同相对方，未40公司午39公司具有法律约束力，丁公司与哈佛热水器、戊公司之间不具有案涉合同上的权利义务关系，申41公司存在合同违约行为，丁公司酉42公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。"经营者在市场经营过程中，应当遵守公认的商业道德，不得采用不正当手段获取利益，损害其他经营者的合法权益，不得以合法的形式掩盖不正当竞争的目的，扰乱社会经济秩序。丁公司未提供证据证实哈佛热水器、戊公司销售其独家代理经销产品的行为系采用不正当手段获取利益，损害其合法权益，对其主张哈佛热水器及戊公司销售其独家代理经销产品的行为构成侵权，以及大肆宣传诋毁其经销的产品构成商业诋毁，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十一条、《中华人民共和国广告法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳戌43公司的诉讼请求。 案件受理费300元，甲公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长　于某 审判员　邰伟莉 审判员　王某 二〇一九年十二月十六日 书记员　邹某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第8条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国广告法(2018修正) 第13条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条1款