SPBI(斯拜)甲公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

SPBI(斯拜)甲公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 /北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第2486号 上诉人（原审原告）SPBI（斯拜），住所地法兰西共和国永定河畔唐皮埃尔85170雷奥耶赫达克迪维迪公园。 法定代表人布鲁诺·凯瑟琳纳斯，执行总裁。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人董某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人暴红侠，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人SPBI（斯拜）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第768号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2013年9月9日，甲公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字〔2013〕第52569号《关于第516605号“OCEANIS”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第516605号“OCEANIS”商标（简称申请商标）予以驳回。SPBI（斯拜）不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：申请商标的申请注册日虽然晚于第8311130号“OCEANIA”商标（简称引证商标）申请注册日，但要早于引证商标的初审公告日，故本案应该适用《商标法》第二十九条的规定。被诉决定适用《商标法》第二十八条有所不当。申请商标为“OCEANIS”构成的纯文字商标。引证商标是由“OCEANIA及图”构成的图文组合商标，而引证商标文字部分是其主要识别部分。将申请商标与引证商标对比，申请商标与引证商标文字部分仅一个字母之差，在整体视觉效果、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标与引证商标使用在类似商品上，易引起相关公众的混淆误认。申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确。 SPBI（斯拜）提交的媒体报道、网页证据不足以证明申请商标经过使用可以与引证商标相区分。虽然商品的价值及其特性会影响相关消费者的判断，但在本案中，SPBI（斯拜）提交的证据并不足以支持其主张，故对于SPBI（斯拜）的主张，不予支持。虽然被诉决定存在适用法律不当之情形，但该情形并没有对决定结果产生实质性影响，在对此纠正的基础上，对被诉决定认定申请商标不予核准注册的最终结论予以支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。 SPBI（斯拜）不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定及原审判决，其主要理由为：1、引证商标在核定使用的商品上并无实际使用，相关公众无从知晓，而申请商标经过长期使用，具有悠久历史和较高的知名度，申请商标的注册不会引起相关公众的混淆误认。2、综合考虑申请商标与引证商标标识本身的差异，以及指定使用商品的特殊性等因素，申请商标与引证商标不构成近似商标，使用在类似商品上不会引起相关公众的混淆误认。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 申请商标（见附图）由SPBI（斯拜）于2010年乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，指定使用的商品为第12类的“风帆和机动游船、轮船、渔船”商品。 引证商标（见附图）丙公司于2010年5月19日向商标局申请注册，2011年2月27日经初步审定公告，2011年5月28日核准注册，核定使用在第12类的“船、小船用锚、船舶操舵装置、船舶转向装置、桨、汽艇、舷窗、系索耳（航海）、游艇、船舶防撞物”商品上，商标专用期限自至2021年5月27日。 2011年10月8日，商标局以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，作出《国际注册驳回通知书》，决定驳回申请商标在全部指定商品上在中国的领土延伸保护申请。 SPBI（斯拜）不服上述通知书，向商标评审委员会申请复审，其主要复审理由为申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定，请求核准申请商标予以核准注册。并提交了如下证据：1、SPBI（斯拜）丁公司合并的证明文件。2、SPBI（斯拜）官方网站上有关OCEANIS系列帆船的介绍、对系列游艇获奖及参赛、活动的新闻信息。3、2009年至2011年杂志期刊摘要。4、网页打印件。5、商标注册列表。6、引证商标的注册信息及含义的网页打印件。 2013年9月9日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：申请商标与引证商标主要识别部分“OCEANIA”字母构成、呼叫高度近似，整体不易区分，构成近似商标。申请商标指定使用的轮船等商品与引证商标核定使用的船等商品属于类似商品。两商标共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。SPBI（斯拜）所提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在第12类全部指定商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。 在二审审理期间，SPBI（斯拜）向本院提交了《中华宝艇杂志》的新闻报道，SPBI（斯拜）的香港经销商的产品宣传册及交易记录、发票，用以证明《中华宝艇杂志》的重要地位以及申请商标在香港地区的知名度。 上述事实，有申请商标档案、引证商标、国际注册驳回通知书、驳回复审申请书、证据材料、被诉决定等证据在案佐证。 本院认为：《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 申请商标指定使用的风帆和机动游船、轮船、渔船商品与引证商标核定使用的船、汽艇、游艇等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有密切联系，构成相同或者类似商品。申请商标由字母“OCEANIS”构成，引证商标由“OCEANIA”与图形构成，其中文字部分是其显著识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分差异较小，即便申请商标指定使用的商品价值较高，相关公众施以较高的注意力，也会产生混淆误认，申请商标与引证商标构成近似商标。根据SPBI（斯拜）提交的证据，申请商标的使用主要集中在中国境外以及香港地区，尚不足以证明SPBI（斯拜）在中国大陆境内对申请商标进行了长期广泛的使用，相关公众能够将申请商标与引证商标相区分。依据《商标法》第二十九条的规定，商标注册采取先申请原则，引证商标是否实际使用并非申请商标应否核准注册的条件。SPBI（斯拜）的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。SPBI（斯拜）的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由SPBI（斯拜）负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　潘　伟 代理审判员　　石某 代理审判员　　孔某 二○一四年十二月十九日 书　记　员　　郑皓泽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第29条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项