甲公司乙公司专利申请权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司专利申请权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1576号 上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：江苏省昆山市某地8号房E某厂房。 法定代表人：陈某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：乙公司。住所地：江苏省昆山市周市某地A幢。 法定代表人：周某某松，该公司执行董事。 被上诉人(一审被告)：史某某。 被上诉人(一审被告)：何某。 被上诉人(一审被告)：邓某钱兵。 被上诉人(一审被告)：梅某洋。 被上诉人(一审被告)：周某2周某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某专利申请权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2021年12月13日作出的(2021)苏05民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月26日立案后，依法组成合议庭，并于2023年7月3日询问当事人。戊公司的委托诉讼代理人宋某到庭参加询问。己公司、史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某经传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销一审判决，庚公司的一审全部诉讼请求；2.一审、辛公司、史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某负担。事实和理由：本壬公司进行相关专利申请所引发的职务发明申请权权属纠纷，一审判决对《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条第一款第三项“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”中的“相关性”标准理解错误。(一)与“相关性”判断相关的事实。1.癸公司向国家知识产权局提出申请号为202011158893.4、名称为“一种单列全自动灌装封口扣盖设备”的发明专利申请(以下简称己28公司)。2.丙公司主要经营项目为机械设备，特别是食品包装机械设备的生产加工与销售，于2019年7月26日取得质量管理体系认证证书，认证范围为包装机及全自动灌装封口机的生产、销售，涵盖了己28公司的技术领域。史某、子公司技术部主要研发人员，丑公司经营范围内的所有产品研发工作均属于其本职工作范围。3.史某、寅公司工作期间，丙公司已经进行相关产品研发。(1)2019年至2020年12月31日，丙公司共计申请42项专利，均涉及食品包装封口扣盖技术领域。(2)卯公司工作期间作为发明人之一的专利或专利申请有24项，均涉及食品包装封口扣盖技术领域。(3)史某签名的相关产品采购申请单、产品配件清单及图纸，可以证明史某参与了相关产品的设计研发和部件采购。(4)史某离职交接工作时(2020年5月9日)辰公司内联网发送给接手人陆某勇的名称为“2018扣盖打包文件”的技术资料，以及署名史某制图的单列扣盖多种配件设计图纸，巳公司一直在研发相关扣盖技术领域产品，史某也一直参与研发。(5)丙公司早在2020年4月就已经开始生产销售与己28公司产品非常相近的“单列灌装扣盖机”“新单列扣盖一体机”等新产品。4.史某、何某离职后，丙公司相关产品研发工作持续进行。丙公司提交的申请日在史某、何某离职后的专利文件，在“相关性”问题上也应予以考虑。技术研发、方案形成、定稿都需要一定时间，丙公司在食品灌装封口扣盖技术领域的研发工作具有连贯性、持续性。5.己28公司是史某、寅公司工作期间获得的技术构思的延续，与其先前工作经验当然具有“相关性”。史某、何某、邓某、梅某某、午公司离职后立即未公司，申公司完全相同，在没有任何技术积累、除五人之外没有其他相关技术研发团队的情况下，于2020年10月26日提交己28公司，酉公司处获得的研发思路的延续。(二)“相关性”标准及本案中“相关性”的确认。1.专利法实施细则第十二条第一款第三项规定的“有关”，仅为“相关”“有关联”即可，不是“相同”“等同”“相似”。只要诉争技术方案与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关，存在交集或者关联性即可。2.(2019)最高法知民终799号民事判决认为：职务发明创造的认定，只要是离职一年之内作出的与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造即可认定为职务发明创造，而无需两者技术特征一一对应、等同，或由于诉争专利申请具有创新性而否定相关性。3.根据上述标准，仅依据一审法院已经查明的事实，也完全可以确认己28公司与史某、寅公司的本职工作之间具有“相关性”，更何况己28公司与史某、寅公司参与研发的本职工作或者分配的任务所属技术领域完全相同，同属“封口扣盖技术领域”，己28公司的技术思路、技术手段、戌公司一直进行的相关研发并无不同之处。 癸公司辩称：(一)卯公司任职期间没有参与扣盖相关项目的研发。史某任职期间的文件夹不是以时间来命名，丙公司二审提供的证据2亥公司修改，并且史某离职时间为2020年5月6日，甲23公司二审提供的证据2中的文件夹创建时间为2020年5月9日，时间有矛盾。(二)史某离职前市场上已经有扣盖相关设备的视频，且扣盖功能简单，是市场上的现有技术。(三)乙24公司的设备机械结构既不相同也不等同。(四)丙公司与史某等五人的劳动争议仲裁裁决案件中，已确定史某等人未违反劳动合同中约定的保密义务，丙25公司的专利权。(五)涉案专利丁26公司的本职工作或分配的任务不具有相关性。卯公司工作前即具有机械设计和自动化食品包装领域的实践经验和专业知识储备，丙公司工作期间没有扣盖机相关产品的设计研发。戊27公司客户需求设计的非标定制产品，且在技术上有重大突破。 史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某未作答辩。 丙公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年6月18日立案受理，丙公司起诉请求：1.己28公司所有；2.庚29公司、史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某负担。事实和理由：丙公司成立于2018年12月，是一家专业研发、制造、销售智能食品包装机械设备、包装系统和各种自动化控制设备的高新技术企业。史某、何某、邓某、梅某某、辛30公司处离职不到一年的员工。史某、何某、邓某为技术人员，壬31公司包装机械设备包括扣盖机等相关项目的重要技术工作，丙公司均签有劳动合同、保密协议。史某更是核心技术人员，从大学毕业实习时起，癸32公司子33公司从事技术研发工作，丑34公司数十项专利技术研发与申请工作。梅某某、寅35公司业务员，丙公司签有劳动合同。2020年5月，五人先后离职，并于同卯36公司。2020年10月，五人作为发明人，辰37公司名义向国家知识产权局进行己28公司。己28公司所涉技术正是史某、何某、巳38公司任职期间参与完成的技术成果，午39公司已经落地并实际销售给客户。五人在离未40公司申41公司的名义申请专利，无论涉案技术是否完全相同，按照《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条、专利法实施细则第十二条的规定，己28公司均必然属于职务发明，酉42公司所有。 癸公司、史某一审共同辩称：1.戌43公司之前即已具有机械设计和非标自动化流水线、自动化食品包装领域的实践经验。己28公司的亥44公司工作之前的工作经验和储备的专业知识。2.史某、寅公司的本职工作并非扣盖机相关产品研发。史某本职工作是圆盘机和非标后道包装流水线设计。何某本职工作是接线、编写电路程序，不参与产品机械设计。己28公司所涉技术与史某、何某工作内容无关，且在史某、何某离职前，丙公司没有任何与扣盖机相关的项目。3.己28公司系史某根据客户需求，全新研发的非标定制产品，设备功能满足客户产品所需工艺要求。己28公司中的设备结构和布局，甲45公司任何一款设备，所乙46公司离职之后从零开始，经过一系列沟通、测试、改方案、优化再测试再验证取得的成果，丙公司的产品及技术完全不同，且己28公司中有一些技术属于重大突破，并不属于职务发明创造。综上，涉案丙47公司的本职工作或分配的任务不具有关联性，丁48公司的职务发明。 戊49公司、史某。 何某、邓某、梅某某一审未到庭答辩。 一审法院认定如下事实： (一)本案当事人基本情况 丙公司成立于2018年12月11日，己50公司(法人独资)，注册资本1000万元，经营范围包括：机械设备及配件、五金件、电子元件的生产、加工、销售及售后服务；包装机械设备及配套设备的销售；货物及技术的进出口业务。 史某于庚51公司签订《劳动合同》，期限为3年，自2019年4月1日至2022年4月1日。同日，双方签订《保密协议》一份，辛52公司聘请史某担任机械工程师。史某于2020年5月6日申请离职，离职单载明部门为技术部。 何某壬53公司签订《劳动合同》，期限为3年，自2019年3月1日至2022年3月2日。同日，双方签订《保密协议》一份。《劳动合同》及《保密协议》癸54公司聘请何某担任职能工作。何某于2020年5月18日申请离职，离职单载明部门为技术部。 邓某于子55公司签订《劳动合同》，期限为5年，自2019年4月1日至2024年4月1日。同日，双方签订《保密协议》一份。《劳动合同》及《保密协议》癸54公司聘请邓某担任职能工作。邓某于2020年6月29日申请离职，离职单载明部门为生产部。 梅某某于2丑56公司签订《劳动合同》，期限为3年，自2018年12月19日至2021年12月20日。《劳动合同》寅57公司聘请梅某某担任职能工作。梅某某于2020年5月12日申请离职，离职单载明部门为内贸部。 周某2周某于2卯58公司签订《劳动合同》，期限为3年，自2018年12月26日至2021年12月25日。《劳动合同》寅57公司聘请周某2周某担任职能工作。辰59公司的劳动争议仲裁裁决书载明，巳60公司从事内贸销售工作，午61公司口头解除劳动合同，2020年6月5日辞退。 癸公司成立于2020年6月19日，己50公司，注册资本200万元，经营范围包括：许可项目：货物进出口；技术进出口；一般项目：机械零件、零部件加工；机械零件、零部件销售；机械设备研发；机械设备销售；包装专用设备制造；工业机器人制造；五金产品制造；机械电气设备制造；食品、酒、饮料及茶生产专用设备制造；日用品生产专用设备制造；制药专用设备制造；电气设备销售；物料搬运装备制造；技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广。 (二)己28公司基本情况 2020年10月26日，癸公司向国家知识产权局提出名称为“一种单列全自动灌装封口扣盖设备”的发明专利申请，于2021年2月26日公布申请，申请号为202011158893.4号，发明人为史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某。己28公司权利要求为： “1.一种单列全自动灌装封口扣盖设备，包括机架盒和振动盘理盖机构(12)，其特征在于：所述机架下部设置有电控箱(19)、气源处理箱(20)和不合格品储藏区(25)，所述机架上安装有模具传动机构(1)，所述机架上且沿模具传动机构(1)方向上依次设置有充氮防尘机构(18)、加料顶杯机构(17)、片膜模具定位机构(16)、热封模具定位机构(15)、放盖模具定位机构(14)和电机传动机构(13)，所述机架上且沿模具传动机构(1)方向上依次设置有落杯机构(2)、加料机构(3)、吸粉机构(4)、片膜机构(5)、膜检查机构(6)、热封机构(7)、折耳机构(8)、盖抓取机构(9)、扣盖机构(10)和出杯检重机构(11)，所述机架上部的拐角处安装有人机操作控制屏(22)，所述机架一侧设置有振动盘理盖机构(12)，所述机架另一侧设置有模具清洁装置(21)，所述机架位于出杯检重机构(11)处设置有不合格通道(23)和合格通道(24)。 2.根据权利要求1所述的一种单列全自动灌装封口扣盖设备，其特征在于：所述落杯机构(2)包括支架、杯仓管(201)、杯仓管座(202)、分杯轨道(203)、模具板(204)、分杯气缸(205)、下拽轨道(206)、下拽气缸(207)和辅助放杯槽(208)，所述支架顶端安装有杯仓管座(202)和辅助放杯槽(208)，所述杯仓管座(202)上安装有杯仓管(201)，所述支架一侧安装有下拽气缸(207)，所述下拽气缸(207)通过下拽轨道(206)连接有分杯气缸(205)，所述分杯气缸(205)上连接有分杯轨道(203)，所述分杯轨道(203)下方设置有模具板(204)。 3.根据权利要求1所述的一种单列全自动灌装封口扣盖设备，其特征在于：所述加料机构(3)包括真空上料机(301)、锥形下料口(302)、门闩夹具(303)、计量螺杆(304)、玻璃可视窗(305)、第一出气口(306)、闸板(307)、第二出气口(308)、搅拌电机(309)、伺服电机(310)、直线滑轨(311)、物料检测(312)和搅拌刀(313)；所述真空上料机(301)上设置有闸板(307)和第二出气口(308)，所述锥形下料口(302)上设置有防漏片。 4.根据权利要求1所述的一种单列全自动灌装封口扣盖设备，其特征在于：所述吸粉机构(4)包括支撑架、升降气缸(401)、压粉头(402)、真空输送机(403)、吸尘管道(404)、密封圈(405)、密封罩(406)、复位弹簧(407)和易格斯套(408)，输送支撑架顶端安装有升降气缸(401)，所述升降气缸(401)底端安装有密封罩(406)，所述密封罩(406)上安装有压粉头(402)，所述压粉头(402)上套有复位弹簧(407)，所述真空输送机(403)通过吸尘管道(404)与密封罩(406)连接。 5.根据权利要求1所述的一种单列全自动灌装封口扣盖设备，其特征在于：所述片膜机构(5)包括片膜(501)、位置调节板(502)、防护罩(503)、吸盘(504)、脱模辅助机构(505)、真空杆(506)和膜仓(507)，所述真空杆(506)通过脱模辅助机构(505)与吸盘(504)连接。 6.根据权利要求1所述的一种单列全自动灌装封口扣盖设备，其特征在于：所述热封机构(7)包括辅助抬起气缸(701)、导柱(702)、调压阀(703)、接线盒(704)、热封球面浮动机构(705)、热封头(706)、加热管(707)、热电偶(708)、热封浮动弹簧(709)、平衡调节螺栓(710)、隔热板(711)和热封气缸(712)，所述辅助抬起气缸(701)通过导柱(702)连接有热封气缸(712)，所述热封辅助气缸下方设置有热封头(706)，所述热封头(706)上设置有热封球面浮动机构(705)、加热管(707)、热电偶(708)、热封浮动弹簧(709)、平衡调节螺栓(710)。” 己28公司说明书技术领域部分第[0001]段记载：“本发明涉及封口扣盖技术领域，具体是一种单列全自动灌装封口扣盖设备。” 其说明书背景技术部分第[0002]段记载：“食品生产完成后，为保证运输过程中不受污染，需要对其进行灌装与封口处理，目前市场上大都采用人工完成上述步骤，劳动量大，成本高，效率低，针对咖啡胶囊杯的灌装与封口，设置有落杯、杯检、加料工位、压粉吸粉、放膜、切封、二次热封和出杯等工艺，目前市场上也有相关设备，但需要多台设备配合完成，占地面积大且造价昂贵，操作维护不方便，生产效率低以及产品生产不稳定。” 其说明书发明内容部分第[0003]段记载：“本发明的目的在于提供一种单列全自动灌装封口扣盖设备，以解决现有技术中的问题。”第[0010]段记载：“与现有技术相比，本发明的有益效果是：通过落杯机构、加料机构、吸粉机构、片膜机构、膜检查机构、热封机构、折耳机构、盖抓取机构、扣盖机构和出杯检重机构，实现落杯、加料、吸粉、片膜、膜检查、热封、折耳、盖抓取、扣盖和出杯检重，智能化程度更高”。 (三)丙公司主张职务发明创造的相关事实 丙公司主张己28公司系史某、寅公司任职期间作出的职务发明创造，邓某、梅某某、周某2周某仅是挂名。癸公司、史某陈述，己28公司的实质性贡献的发明人为史某，其他人只是列入共同享有权利。 经查，丙公司本案中主张依据的申请号为202011640276.8、名称为“一种直线灌装扣盖机”的发明专利申请，申请日2020年12月31日，申请公布日2021年4月20日，未62公司；专利号为202020984868.0、名称为“一种圆盘扣盖机”的实用新型专利，申请日2020年6月2日，公告日2021年3月23日，申63公司；专利号为202020984761.6、名称为“一种直线扣盖机构”的实用新型专利，申请日2020年6月2日，公告日2021年3月23日，申63公司。 丙公司本案中主张依据的专利号为201721618755.3、名称为“一种圆盘式灌装封口机”的实用新型专利，申请日2017年11月28日，公告日2018年6月8日，酉64公司；专利号为201730475962.7、名称为“圆盘式全自动灌装封口机”外观设计专利，申请日2017年10月5日，公告日2018年2月23日，酉64公司。 本案中，丙公司提交了史某为发明人之一的专利汇总表，共有24项专利或专利申请。丙公司本案中主张的依据具体如下：1.专利号为201921089230.4、名称为“一种水平抓杯机构”实用新型专利，申请日2019年7月12日，公告日2020年4月14日，史某为第3发明人；2.专利号为201921571709.1、名称为“一种自动进杯抓杯机构”实用新型专利，申请日2019年9月20日，公告日2020年6月16日，史某为第3发明人；3.专利号为201922275508.3、名称“一种高效稳定自动收废料卷膜装置”实用新型专利，申请日2019年12月18日，公告日2020年8月21日，史某为第2发明人；4.专利号为201922280630.X、名称为“一种胶囊杯快速自动定位热熔封膜装置”实用新型专利，申请日2019年12月18日，公告日2020年8月21日，史某为第2发明人；5.专利号为202030123161.6、名称为“单列直线式灌装封口机”外观设计专利，申请日2020年4月2日，公告日2020年11月27日，史某为第2发明人；6.专利号为202030752791.X、名称为“灌装机”外观设计专利，申请日2020年12月8日，公告日2021年10月22日，史某为第3发明人。 本案中，丙公司提交史某、何某在任职期间签字的采购申请单(证据11)、电器采购清单(证据12)，主张涉案专利所涉技术与史某、何某工作内容密切相关。同时，丙公司提交史某签字的产品配件清单，以及对应图纸(证据13)。 关于己28公司与史某、寅公司期间的本职工作或分配的任务的相关性。丙公司主张如下：戌65公司经营产品领域均为封口扣盖设备领域。己28公司说明书第[0001]段，已经表明该发明涉及封口扣盖技术领域。亥66公司经营产品的领域，产品都与包装封口设备技术相关。证据13中的图纸可以明显看出技术所涉设备都是一个整体的机架，设备结构相似。证据12、13及上述相关专利，体现了所述机架都设置有气源处理装置、废料处理装置、传动机构、充氮结构、加料机构、片膜机构、热封膜机构、抓杯机构。 丙公司陈述，针对己28公司权利要求1和说明书第[0001]段所描述的技术特征及所属技术领域，已经可以甲67公司所从事技术领域完全一致，与史某、何某本职工作相关，系史某、何某本职工作范畴。所以，丙公司对己28公司其他技术特征以及说明书当中所涉及的其他内容，没有再进行相关性比对，已经没有再进行比对的必要。 癸公司、史某、周某2周某陈述，丙公司证据4中所涉及的一种圆盘扣盖机，一种直线扣盖机构，一种圆盘式灌装封口机，圆盘式全自动灌装封口机均是史某等人离职后申请，乙68公司恶意诉讼。丙公司认为震动下料跟振动理盖属于同一类产品，癸公司、史某、周某2周某认为两者完全不同。证据13中所述震动下料，所指的是一种振动称。而己28公司中所述振动理盖是指的振动盘，是两种完全不同的东西。主体都是一个机架，灌装设备有机架是通用技术。气源处理装置和废料处理装置是自动化设备的标配。传动机构只是一个名词，是自动化设备都需要的。充氮结构是根据客户需求非标定制，客户有充氮需求的时候，就会添加充氮，是现有技术中广泛采用的常规选择，不具有技术属性。癸公司、史某、周某2周某认为证据13中所述下料支架、料斗A、料斗B，均与己28公司的加料结构完全不同，是属于两种不同的加料方式。并且灌装设备必须有加料器，加料器是设备的重要组成部分之一。片膜机构、热封膜机构，这两个机构均是工艺需求，根据客户要求进行非标定制设计，也是现有技术中广泛采用的常规选择。涉案丙69公司所述一种水平抓杯机构，一种自动进杯机构，结构原理既不相同也不等同，且此项装置也是工艺需求，也是自动化设备中经常使用的案例和结构，是现有技术中广泛采用的常规选择。丙公司最后提交的图纸，非史某设计研发，且与己28公司不具有关联性，两款设备功能和工艺均不相同也不等同。综上，丙公司所述“主体都有机架、气源处理、传动机构、充氮结构、加料机构、片膜、热封膜、抓杯装置”是通用技术，均是现有技术中广泛采用的常规选择。 癸公司、史某、周某2周某陈述，己28公司是全自动灌装封口、扣盖、检重一体化的设备，��要说明设备自动化集成度高，省人工，且己28公司有重大技术突破点：1.设备集成度高，功能齐全，将以往需要人工的地方集成在一台全自动设备上完成自动化，此设备将灌装设备与扣盖、检重设备进行了一体化设计。2.扣盖动作分步进行，结构高效稳定。3.设备生产的产品能在设备内完成检重操作，确保输出的产品重量均在误差范围内。癸公司、史某、周某2周某认为己28公司有重大突破，卯公司的本职工作或分配的任务不具有关联性，丁48公司的职务发明。 一审诉讼中，丙公司主张依据的相关专利或专利申请，经一审法院释明要求其提交相应的权利要求书、说明书等技术文本，以便查明具体的技术内容，丙公司并未提交。丙公司称，从专利名称中可以看出所涉技术属于封口扣盖设备，没必要提交相关的技术文件，史某的工作内容就是这些特定的设备零件的研发工作。同时，丙公司确认专利名称中涉及的水平抓杯机构、自动进杯抓杯机构等专利名称，均是行业内的通用设备。 一审法院认为：本案争议焦点为己28公司是否属于史某、寅公司任职期间作出的职务发明创造。 专利法第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。专利法实施细则第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 丁70公司主张己28公司系史某、戊71公司离职后1年内作出的，丙公司承担的本职工作或分配的任务有关的发明创造，己72公司的职务发明创造。经查，丙公司主张依据的申请号为202011640276.8、名称为“一种直线灌装扣盖机”，专利号为202020984868.0、名称为“一种圆盘扣盖机”，专利号为202020984761.6、名称为“一种直线扣盖机构”3项发明创造，申请日均在史某、何某离职之后，公开日在己28公司日之后。丙公司依据的专利号为201721618755.3、名称为“一种圆盘式灌装封口机”，专利号为201730475962.7、名称为“圆盘式全自动灌装封口机”2项发明庚73公司，丁48公司。丙公司亦未提交证据证明史某、何某实际参与了上述专利的研发。丙公司主张依据的专利号为202030123161.6、名称为“单列直线式灌装封口机”，专利号为202030752791.X、名称为“灌装机”的2项专利，均为外观设计，并不涉及具体内部结构等技术方案。 丙公司提交史某作为发明人之一的专利信息汇总表，主张依据专利名称可以看出所涉技术属于封口扣盖设备以及史某的工作内容。对此一审法院认为，己28公司为发明专利申请，涉及“一种单列全自动灌装封口扣盖设备”的具体技术方案，判断己28公司是否属于与史某、寅公司任职期间的本职工作或分配的任务有关的职务发明创造，需要查明史某、寅公司任职期间的本职工作或者分配的任务的具体内容，辛74公司提交证据予以证明，并对己28公司与史某、何某的本职工作或者分配的任务的相关性进行判断。丙公司提交的史某为发明人之一的相应专利的专利名称涉及的水平抓杯机构、自动进杯抓杯机构等，均是行业内的通用设备，壬75公司作为发明人申请了相应专利，无法判断史某参与研发专利的具体技术内容。丙公司仅以相应专利名称来主张涉案丙47公司任职期间的本职工作或分配的任务有关不能成立。 丙公司主张依据的史某、何某涉及的采购申请单、电器采购申请单、产品配件清单及图纸。丙公司仅对己28公司权利要求1“一种单列全自动灌装封口扣盖设备，包括机架盒和振动盘理盖机构(12)，其特征在于：所述机架下部设置有电控箱(19)、气源处理箱(20)和不合格品储藏区(25)，所述机架上安装有模具传动机构(1)，所述机架上且沿模具传动机构(1)方向上依次设置有充氮防尘机构(18)、加料顶杯机构(17)、片膜模具定位机构(16)、热封模具定位机构(15)、放盖模具定位机构(14)和电机传动机构(13)，所述机架上且沿模具传动机构(1)方向上依次设置有落杯机构(2)、加料机构(3)、吸粉机构(4)、片膜机构(5)、膜检查机构(6)、热封机构(7)、折耳机构(8)、盖抓取机构(9)、扣盖机构(10)和出杯检重机构(11)”技术特征进行相关性判断，癸76公司产品技术领域相同，且机架都设置有气源处理装置、废料处理装置、传动机构、充氮结构、加料机构、片膜机构、热封膜机构、抓杯机构，认为己28公司与史某、寅公司期间的本职工作或分配的任务具有相关性，未就权利要求1其余技术特征以及从属权利要求2-6提交具体证据和说明。 一审法院认为，在判断一项发明创造是否属于职务发明时，其中的相关性是一个主要判断因素，也即作出的专利技术方案应当与发明人在原单位任职期间的本职工作内容相关或与原单位分配的工作任务相关。在进行两者相关性的判断时，不能仅以两者技术领域相同或解决的技术问题相同等角度即简单认定具有相关性，而是应当考量技术方案的具体内容，从技术思路、技术手段，特别是技术方案中的实质性发明点等方面出发，并结合其它在案因素进行综合判断。 虽然就技术领域而言，丙公司提交的证据13图纸与己28公司均属于灌装封口的技术领域，但己28公司还涉及扣盖技术。己28公司，为了解决现有咖啡胶囊杯的灌装与封口需要多台设备配合完成，占地面积大且造价昂贵，操作维护不方便，生产效率低以及产品生产不稳定的技术问题，采用将落杯机构、加料机构、吸粉机构、片膜机构、膜检查机构、热封机构、折耳机构、盖抓取机构、扣盖机构和出杯检重机构集成在一台自动化智能设备上这样的技术手段，实现落杯、加料、吸粉、片膜、膜检查、热封、折耳、盖抓取、扣盖和出杯检重的自动化作业，智能化程度高。丙公司证据13中虽然也有落杯、加料、充氮、热封膜、切膜、抓杯等工序结构，然而并没有涉及理盖、扣盖的集成化作业，也没有涉及在设备内部出杯检重筛选这一集成化的工序。丙公司主张的己28公司权利要求1具有的“机架、气源处理装置、废料处理装置、传动机构、充氮机构、加料机构、片膜机构、热封膜机构、抓杯机构”，均为机构统称，具体的结构与构成需要结合从属权利要求以及说明书对具体技术方案予以完整理解，丙公司并未对此完成举证和说明责任。经查，己28公司的从属权利要求中涉及的落杯机构、加料机构、吸粉机构、片膜机构、热封机构的具体结构及构成，丙公司证据13中图纸具体体现的相应结构及构成也存在差异。换言之，丙公司证据13图纸中设备并不能实现灌装、封口、扣盖的全自动化作业，不能解决现有“灌装与封口需要多台设备配合完成，占地面积大且造价昂贵，操作维护不方便，生产效率低以及产品生产不稳定”的技术问题，也达不到全自动灌装封口扣盖的技术效果。综上可见，乙24公司主张的史某、寅公司参与研发的本职工作或分配的任务，在解决的技术问题和技术手段上都存在着较大的区别，达到的技术效果也不相同，技术方案具有本质区别。丙公司认为己28公司技术方案与史某、寅公司期间的本职工作或被分配的任务有关的诉讼主张不能成立。 综上，丙公司关于己28公司属于史某、寅公司工作期间的职务发明创造的诉讼主张缺乏事实和法律依据不能成立，子77公司、史某等人的诉讼请求均应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“丑78公司的诉讼请求。案件受理费800元，寅79公司负担。” 本院二审期间，丙公司为证明其主张，向本院提交以下三组证据： 1.丙公司相关专利文件，卯80公司在食品灌装封口、扣盖领域所取得的部分研发成果；2.“2018扣盖打包文件.rar”、内联网文件传输截图、内联网文件内容截图、可信时间戳认证、微信聊天记录，拟证明史某在离职前于2020年5月9日通过内联网向接收人陆勇发送了一份与扣盖机技术相关的技术资料，史某辰81公司扣盖技术领域的研发工作；3.销售合同、发票、支付凭证及运货单，拟证明史某等五人离职前，丙公司已经开展扣盖相关技术的研发，并有产品落地销售。 癸公司的质证意见为：不认可第2组证据的真实性，文件夹名称、时间可以更改，卯公司任职期间的文件夹并不以时间来命名，且创建时间与史某离职时间相矛盾。癸公司对第1组、第3组证据未发表意见。 史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某未发表质证意见。 本院的认证意见为：癸公司对上述第1组、第3组证据的真实性未提出异议，本院经审查对其真实性予以确认，对于该两组证据能否实现其证明目的，本院在判理部分予以综合评述。对于第二组证据，巳82公司对其真实性不予认可，且该组证据虽经可信时间戳认证，但其内容并未显示文件来源为史某发送，询问中，丙公司也陈述无法证明其内网时间不能更改，故对该组证据，本院不予采信。 癸公司、史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的己28公司、当事人主体情况、丙公司相关研发工作等部分事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 丙公司二午83公司任职期间为发明人之一的相关专利文件显示： (1)申请号为201910628358.1、名称为“一种垂直落杯机构”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及自动化设备技术领域，具体为一种垂直落杯机构。 (2)申请号为201910628467.3、名称为“一种水平抓杯机构”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及包装机械技术领域，具体为一种水平抓杯机构；第[0003]段载明“目前市场上胶囊灌装机适用的抓杯机构……”。 (3)申请号为201911306356.7、名称为“一种便于清洁的咖啡胶囊生产用灌装装置”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及胶囊杯灌装领域，尤其涉及一种便于清洁的咖啡胶囊生产用灌装装置；第[0003]段载明“咖啡胶囊，都避免不了灌装加料这个步骤，现有的咖啡胶囊灌装设备……”。 (4)申请号为201911306362.2、名称为“一种多列式胶囊灌装机高效分杯装置”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及胶囊杯自动灌装领域，尤其涉及一种多列式胶囊灌装机高效分杯装置；第[0003]段载明“在胶囊杯自动化灌装的过程中，为提高生产效率，节省现场空间范围，将单列式灌装机的结构进行合并设计是常用手段……”。 (5)申请号为201911306363.7、名称为“一种高效稳定自动收废料卷膜装置”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及胶囊杯切封领域，尤其涉及一种高效稳定自动收废料卷膜装置。 (6)申请号为201911309392.9、专利号为“一种胶囊杯快速自动定位热熔封膜装置”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及胶囊杯热封领域，尤其涉及一种胶囊杯快速自动定位热熔封膜装置。 (7)申请号为201911309375.5、名称为“一种胶囊杯生产用高效高质量切膜机构”的发明专利申请，史某为第3发明人，该发明专利申请说明书第[0001]段载明，本发明涉及胶囊杯切膜领域，尤其涉及一种胶囊杯生产用高效高质量切膜机构。 (8)申请号为202030123161.6、专利名称为“单列直线式灌装封口机”的外观设计专利，史某为第2发明人，该专利简要说明第2点载明，本外观设计产品用于在食品、化工、制药等领域中对产品进行灌装与封口。 未84公司二审提交的相关专利文件在案佐证。 本院认为：本案为专利申请权权属纠纷，因己28公司相关的发明创造完成时间在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法。申85公司的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点问题是：丙公司关于己28公司为职务发明创造、酉86公司的主张是否成立。 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。” 首先，关于本案发明人的问题。己28公司登记的发明人为史某、何某、邓某、梅某某、周某2周某五人；丙公司主张己28公司的实际发明人为史某、何某；癸公司、史某一审庭审陈述，己28公司系史某的发明创造，其他人仅系挂名共享权利；周某2周某参加了一审听证和庭审程序，戌87公司、史某的上述陈述；何某、邓某、梅某某一审未到庭。综合考虑各方当事人的陈述与在案证据，本院认为，可以认定史某为己28公司的实际发明人。1.本案中，癸公司及史某等5人均未提供己28公司研发的相关证据材料。2.在己28公司时，史某、亥88公司的员工，癸公司作为己28公司的申请人，其应了解己28公司的研发情况，对于上述当事人是否为发明人的陈述具有较高可信度，况且在专利申请权属争议中，癸公司对于发明人的情况不会作出于己不利的陈述。3.周某2周某虽为登记发明人，但其甲89公司、史某的陈述提出任何异议。4.何某、邓某、梅某某均未到庭参加一审诉讼，放弃其诉讼权利，且本案中无证据证明何某、邓某、梅某某参与己28公司的研发。因此，可以认定史某为己28公司的实际发明人。 其次，关于己28公司的完成时间。己28公司的申请日为2020年10月26日，乙90公司申请离职的时间为2020年5月6日，故己28公司系史某与原单位人事关系终止后1年内作出的发明创造。 再次，关于涉案专利丙91公司的本职工作或者被分配的工作任务“有关”。本院认为，在认定发明创造是否与原单位本职工作或者工作任务“有关”时，应重点审查离职员工本职工作或工作任务与诉争发明创造的技术领域、技术主题、技术思路等的相关性，不宜要求二者拟解决的具体技术问题、采取的技术手段、实现的技术效果具有一致性。本案中，丁92公司的本职工作或者被分配的任务的认定。戊93公司签订的保密协议载明，史某担任机械工程师，其离职单载明所在部门为技术部。己94公司庚95公司任职期间作为发明人之一的专利清单及专利文本看，发明创造范围涉及垂直落杯机构、水平抓杯机构、便于清洁的咖啡胶囊生产用灌装装置、多列式胶囊灌装机高效分杯装置、高效稳定自动收废料卷膜装置、胶囊杯快速自动定位热熔封膜装置、胶囊杯生产用高效高质量切膜机构、单列直线式灌装封口机等，分别涉及自动化设备技术、包装机械技术、胶囊杯灌装、胶囊杯自动灌装、胶囊杯切封、胶囊杯热封、胶囊杯切膜等领域。由此可知，卯公司的本职工作或者被分配的任务包括胶囊杯灌装前后流程设备的研发，史某关于其本职工作仅为圆盘机和非标项目设计的主张，本院不予支持。己28公司系针对目前市场上咖啡胶囊杯的灌装封口存在的问题而提供一种单列全自动灌装封口扣盖设备，卯公司参与研发的设备均属于胶囊杯灌装设备，具有相关性。一审判决有关应当考量技术方案的具体内容，从技术思路、技术手段，特别是技术方案中的实质性发明点等方面出发，判断发明创造与发明人在原单位任职期间的本职工作或原单位分配的工作任务是否具有相关性的认定，属于错误适用法律，本院予以纠正。 综上，涉案辛96公司终止劳动壬97公司承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造，属于职务发明，癸98公司。 综上所述，丙公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2021)苏05民初1244号民事判决； 二、申请号为202011158893.4、名称为“一种单列全自动灌装封口扣盖设备”子99公司所有。 一审案件受理费800元，乙公司、史某负担；二审案件受理费800元，乙公司、史某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　陈 健 审 判 员　陈某2 二〇二三年十月二十三日 法官助理　刘烨烨 书 记 员　管 众 裁判要点 案号 (2022)最高法知民终1576号 案由 专利申请权权属纠纷 合议庭 审判长：何某2 审判员：陈某3、陈某2 法官助理：刘烨烨 书记员：管某 裁判日期 2023年10月23日 己28公司 “一种单列全自动灌装封口扣盖设备”发明专利申请(202011158893.4) 关键词 专利申请权；权属；职务发明 当事人 上诉人(一审原告)：丑100公司； 被上诉人(一审被告)：乙公司； 被上诉人(一审被告)：史某； 被上诉人(一审被告)：何某： 被上诉人(一审被告)：邓某； 被上诉人(一审被告)：梅某2； 被上诉人(一审被告)：周某2。 裁判结果 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2021)苏05民初1244号民事判决； 二、申请号为202011158893.4、名称为“一种单列全自动灌装封口扣盖设备”寅101公司所有。 原判主文：卯102公司的诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条第一款； 《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年修正)第十二条。 法律问题 职务发明创造的认定 裁判观点 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第64条1款