汉台区珈欣音乐烤吧、中国音像著作权集体管理协会著作权许可使用合同纠纷民事一审民事判决书

汉台区珈欣音乐烤吧、中国音像著作权集体管某2协会著作权许可使用合同纠纷民事一审民事判决书 陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕07知民初33号 原告：中国音像著作权集体管某2协会。住所地：北京市朝阳区XX环XX路XX号XX号楼XX大厦XX层XX号。 法定代表人：周某，系该协会理事长。 委托诉讼代理人：李某。 被告：汉台区珈欣音乐烤吧(楼尚珈欣音乐烤吧),住所地汉中市汉台区XX路。 负责人：陈珈欣。 委托诉讼代理人：余某，系被告的工作人员。 原告中国音像著作权集体管某2协会(以下简称“音集协”)诉被告汉台区珈欣音乐烤吧侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告的负责人陈珈欣、委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协诉称：一、请求依法判令被告承担侵权责任共计人民币42300元；二、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用即取证消费款人民币214元；三、判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原告中国音像著作权集体管某2协会是经过国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管某2组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许某某使用合同并收取费用，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《著作权法》及《著作权集体管某2条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管某2条例》第二十六条规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述规定，原告是卡拉OK著作权许某某市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管某2组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。 据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品(约20万首以上)点播业务以来，一直未与著作权集体管某2组织签订许某某使用合同。原告多次联系被告，敦促其按照《著作权法》、《著作权集体管某2条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许某某使用合同并支付使用费，但被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管某2组织支付使用费的义务。被告的行为已构成著作权侵权，依法按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。被告作为卡拉OK经营者，以盈某某为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来收益，是典型的著作权集体管某2制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管某2组织有权依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《著作权法》、《著作权集体管某2条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 被告当庭答辩称：对于4万余元收费节点及依据在诉状中没有算出来，原告诉求金额超出被告的范围，不认可。收费标准明显偏高，质疑被告的收费标准是否经过相关部门的核定。被告做的是餐饮，不是KTV。被告店内只是烧烤，店里的唱歌、听歌是不用收费的。餐吧里很多房间都没有话筒，只是个电视机可以边吃饭边听歌。被告是2019年6月6日租给别人经营，直到2020年10月8日收回，期间因为疫情至少有四个月没有营业，房东给免了三个月的房租。10月8日经营到2021年4月14日，经过商量后决定停业。16日开始正式关门一直到现在。在今年的5月11日左右转租给别人，目前店里还是在装修没有营业。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 第一组证据：证据1、书证，中国音像著作权集体管某2协会资质文件(社会法人登记证、著作权集体管某2许某某证及年检证明)；证据2、书证，中国音像著作权集体管某2协会章程。另外，当庭补充一份证据，国家版权局、文化和旅游部“关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知”。证明目的：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管某2组织，其法定职责是与使用者订立许某某使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权的诉讼。解释一下：本协会是2005年底经批准于2008年登记备案，年检信息是从2010年开始延续至今。 第二组证据：证据3，书证，目前原告的部分会员权利人名单；证据4，书证，部分会员与原告签订的入会合同公证书及续约声明公证书；证据5，视听资料，原告管某品著作权人统计及管某品数量统计；音集协网站公示其管某品的清单及相应的权利人。证明目的：原告作为唯一的音像著作权集体管某2组织管某2的作品具有广泛的代表性，原告取得广大作品著作权人授权，涵盖的会员单位357家，管某2189530首作品，具有广泛代表性。 第三组证据：证据6，视听资料，原告会员出版的载有原告管某2的部分作品DVD光盘。证明目的：证明原告管某2的部分作品内容。 第四组证据：证据7，书证，原告网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许某某使用合同模板。证明目的：证明卡拉OK经营者应就其使用放映权和表演权的行为向集体管某2组织支付使用费。 第五组证据：证据8，书证，音集协版权费分配方案。证明目的：证明原告向某电视作品及音乐作品的权利人转付费用。 第六组证据：证据9，书证，国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费用标准》的第1号公告。证明目的：证明卡拉OK经营场所是向集体管某2组织支付著作权使用费的义务主体；按照包房单价某包房数某天数计算使用费金额，是卡拉OK经营行业著作权使用费的国家标准，依法向集体管某2组织缴纳版权使用费是被告的法定义务。 第七组证据：证据10，书证，音集协著作权使用费收费公告(近三年)。证明目的：证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许某某业务及相应的收费标准。 第八组证据：证据11，书证，被告工商注册信息。证明目的：证明被告主体资格及开业时间。 第九组证据：证据12，视听资料，被告侵权行为保全(时间戳取证)。证明目的：证明被告是付费的义务主体；被告场所包房数；被告使用VOD系统及曲库品牌；使用原告管某品抽样调查的视频画面(附纸质版歌单及包房图)。 第十组证据：证据13，书证，合理支出票据。证明目的：证明原告为维权所支付的合理费用。 第十一组证据：证据14，书证，音集协向VOD点播设备供应商发放许某某的授权书(包括雷石、星网视易、福建海媚等)另外，甲公司的情况说明。证明目的：证明原告管某3量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许某某该VOD厂商复制在其制作卡拉OK曲库中。 第十二组证据：给被告送达告知函的水印相机照片，告知函模板，律师函模板，律师函送达邮政回执。该组证据证明目的：原告已经给被告送达过告知函及相关文件资料，在与被告屡次沟通无果的情况下，再次通过寄送律师函的形式明确告知被告正在侵权，希望商谈版权许某某事宜，并保留采取法律行动的权利，而被告明知侵权仍怠于履行义务，存在主观恶意。另外，还有几份参考意见，之前已经提交法院仅供参考。 被告针对原告提供的证据质证称：对原告提供的证据的真实性基本无异议，但是不认可证明目的。第三组证据与本案的关联性要与其他证据结合予以考量。第四组证据与本案没有关联性，原告主张的是侵权。第五组证据只能证明原告仅与部分著作权人取得了著作权的授权，所以与本案有没有关联，并要根据原告主张的代表著作权人来定。第七组证据属于民事合同，模板只是参照。第八组证据与本案没有关联性。第九组证据公告的内容不能约束到本案。第十组证据原告是社会团体，收费公告不能约束本案被告。第十一组证据仅从营业执照的开业时间不能证明被告的实际开业时间。对十二组证据没有异议。第十三组证据，原告的票据只有一张，这不属于合理费用，是消费费用。第十四组证据， 授权书中和被告有关联性的只有视易。根据原告给视易的授权委托，视易有权向设备购买者提供设备曲库。被告作为KTV一方，难以分辨授权委托书的内容。律师函没有收到。 被告针对其抗辩主张，向本院提交证据如下：被告2021年3月12日、13日、24日、25日，2020年12月13日、14日、23日的消费清单，证明被告没有用唱歌盈某某及当天的上座率、经营情况。 原告针对被告提供的证据质证称，对真实性认可，关联性和证明目的不予认可。该证据是被告场所随机抽取的流水单，对被告的经营场所而言，是已经安装了VOD设备的经营场所，餐饮是被告的经营方式，不影响被告的侵权行为和侵权事实。 对于各方当事人提交的上述证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院综合认定如下：1.原告提交的资质文件能够证明其系国家版权局批准成立的音像著作权集体管某2组织； 2.原告虽未取得全部著作权人的授权，但被告使用的点歌系统中绝大多数曲目的著作权人对原告均有授权，故原告有权 作主张侵权赔偿；3.著作权 许某某使用合同模板系原告自行在其网站上所公示，与经营者是否应支付费用、支付标准无必然联系；4.原告提供的版权费分配问题是其内部管某2及费用分配问题，与被告是否构成侵权无关联性； 5.原告提供的版权使用费收费标准系原告行业内自行制定，非法律强制性规定，具体计算标准应结合当地经济发展水平和案件实际情况综合认定； 6.被告提供的汉中市文化和旅游局的通知，其中并未载明停工期限为七个月，故对被告的证明目的不予采信。 经审理，本院对本案事实认定如下： 原告音集协是经国家版权局批准、在民政部登记注册的音像著作权集体管某2组织,是社会团体法人,其业务范围为：开展音像著作权集体管某2工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。原告音集协目前共有会员单位(含个人)357家，分别与会员单位签订有《音像著作权授权合同》，约定会员单位同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、出租权、广播权、信息网络传播权等权利信托给原告音集协管某2(部分会员保留了前述权利的部分权利)，以便上述权利(除保留的权利外)在其存续期间及在本合同有效期内由原告行使,上述权利包括会员单位过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利;原告对会员的权利管某2指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许某某，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向会员分配使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼;合同有效期为三年,至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议,本合同自动续展三年(或二年、或一年),之后亦照此办理等。合同还对权利保留、权利管某2、音像节目登记、权利保证、使用费分配、违约责任、合同解除、争议解决、合同变更等内容进行了约定。原告与各会员单位签订的上述《音像著作权授权合同》，均由有关公证处进行了公证，出具了公证书。原告共收录、管乙公司、丙公司、海蝶(天津)丁公司、正 大国际音乐制作中心、华音鼎天(北京)戊公司、己公司、庚公司、辛公司等单位(个人)189530首音乐电视作品。 2019年1月11日，原告发布“音集协字(2019)第004号公告”称：为使过渡期卡拉OK许某某工作规范、透明，音集协将直接向各卡拉OK经营者发放许某某并签订《著作权许某某协议》……任何组织和个人不得代签协议、代收费用、代开票据。《著作权许某某协议》对音像作品、卡拉OK服务、卡拉OK使用者、终端/包房等定义作了规定，还对许某某与使用、许某某地域范围许某某内容及期限、著作权许某某使用费计算与支付、双方权利与义务、违约责任等均作了规定。 2006年11月9日,国家版权局发布“2006年第1号”《公告》,公告卡拉OK经营行业版权使用费标准:卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位,支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费,基本标准为12元/包房/天(含音乐和音乐电视两类作品的使用费);根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平,可以按照上述标准在一定范围内适当下调;目前卡拉OK版权使用费的收费活动只在北京、上海、广州等大城市开展试点工作,根据具体情况逐步推进。2018年3月至2020年9月,原告分别发布关于当年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告,确定陕西地区的收费标准为8. 2元/天/终端。 2018年7月至2020年12月，壬公司、癸公司、子公司、丑公司、寅公司等签发《授权书》，卯公司在其设备和系统中使用音集协管某2的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要(取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许某某，并交纳著作权使用费)，授权范围：中国大陆地区。 2020年12月15日，原告工作人员来到被告KTV包房,点播了136首音乐作品，并对上述歌曲的播放画面进行同步拍照、录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化,并将视频上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了《可信时间戳认证证书》。之后,原告工作人员索取了POS“签购单”1张,金额为214元，“签购单”上商户名称为“汉台区珈欣音乐烤吧”。经比对，原告取证光盘的播放画面中显示有与涉案136首音乐电视作品同名的作品，虽未予以完整录制，但取证光盘播放的上述作品与原告拥有著作权中对应作品的画面、歌词内容、声音、词曲作者及演唱者信息均构成一致。 另查明,被告“汉台区珈欣音乐烤吧”，系个体工商户，负责人陈珈欣，注册日期为2015年1月6日,经营范围为：中餐、烧烤、酒、饮料、预包装食品零售。原告于2020年9月6日向被告邮寄了律师函，要求被告立即停止在KTV场所使用原告管某2的歌曲作品。被告对此没有回应。原告主张被告应承担的侵权赔偿费用的计算方式为：依照国家版权局“2006年1号公告”及近三年《卡拉OK著作权使用收费标准的公告》之规定，自对被告进行侵权证据保全之日起，倒推2年，按照5元/包间/天，并免去2020年1-4月因疫情停业期间，5-7月减半收取，即5元/包间/天×包间数×侵权天数，再加上合理支出。由此主张被告应赔偿数额为：5元×15间包间×564天+214元=42514元。 2021年4月2日，国家版权局、文化和旅游部下发“国版发(2021)1号”《关于规范卡拉OK领域版权市场秩序的通知》，规定：一、坚持通过著作权集体管某2解决卡拉OK领域版权问题；二、坚持卡拉OK领域“二和一”版权许某某机制。中国音乐著作权协会(以下简称音著协)管某2的音乐作品表演权和中国音像著作权集体管某2协会(以下简称音集协)管某2的音乐电视作品放映权，统一由音集协向卡拉OK经营者发放许某某证、收取使用费。三、坚持“先许某某后使用”原则。卡拉OK经营者应当按照“先许某某后使用”原则，与音集协签订许某某使用合同后合法使用作品，许某某使用合同以音集协官方网站公布的文本为准，未经许某某，不得使用相关作品。四、坚持协商合作优先机制；五、坚持著作权集体管某2信息公开透明；六、坚持著作权集体管某2组织非营利性原则；七、坚持依法监管著作权集体管某2组织；八、坚持依法加强卡拉OK行业管某2。汉中市文化和旅游局2020年1月24日发出通知，为做好本市新冠疫情防控工作，要求各演出场馆、各网吧、KTV等娱乐场所即日起暂停营业，恢复开放时间另行通知。 本院认为，本案争议主要焦点是：一、原告音集协的诉讼主体资格是否适格；二、被告的行为是否构成侵权；三、如被告行为构成侵权则应如何承担相关民事责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管某2组织行使著作权或者与著作权有关的权利。依法设立的著作权集体管某2组织是非营利法人，被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁、调解活动。”、第二款规定“著作权集体管某2组织根据授权向使用者收取使用费。使用费的收取标准由著作权集体管某2组织和使用者代表协商确定，协商不成的，可以向国家著作权主管部门申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。”、第四款规定：“著作权集体管某2组织的设立方式，权利义务、使用费的收取和分配，以及对其监督和管某2等由国务院另行规定。”原告 音集协是国家民政部依法核准注册登记的音像著作权集体管某2组织，系社会团体法人；国家版权局根据著作权法及相关法规规定给该协会颁发有《著作权集体管某2许某某证》；国家著作权、文化主管部门发文进一步规范了卡拉OK领域版权市场秩序。则原告音集协依法享有对著作权人授权的音乐、录音、录像和音乐电视作品进行集体管某2的权利，以及向卡拉OK经营者发放使用许某某证、收取使用费的权利。现原告以被告使用了其授权管某2的著作权作品，但未与其签订著作权许某某使用合同及交纳使用费，已构成侵权为由，提起本案诉讼，是适格的原告主体。 关于争议焦点二。《著作权法》第二条规定“中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”第三条规定“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：(三)音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；(六)视听作品……”第十条规定“著作权包括下列人身权和财产权……(十)放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利；……著作权人可以 许某某他人行使前款第(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”第二十六条规定“使用他人作品应当同著作权人订立许某某使用合同，本法规定可以不经许某某的除外。”本案中，据以查明的事实表明，被告没有和原告签订著作权许某某使用合同，也未经原告同意，擅自在XX城的点播系统中为消费者提供了原告管某2的音乐及音乐电视作品的放映服务,亦没有支付使用费，明显违反了上述法律规定，侵害了这些作品权利人享有的放映权，构成侵权行为。 关于争议焦点三。《著作权法》第五十二条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……”第五十三条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任：(一)未经著作权人许某某，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”第五十四条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。……赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”因此，原告要求被告就其侵权行为承担赔偿损失责任，于法有据，本院依法予以支持。 关于赔偿标准及赔偿天数、赔偿包间总数问题。原告主张被告应按照5元/包/天的标准赔偿，系原告自己设定，并无确实证据支持，本院无法完全采信。为依法切实保护著作权人和与著作权有关的权利人的合法权益，有效推进音乐电视作品的广泛传播以及XX城XX市场的持续健康发展，有利于促进我国文化事业的发展与繁荣，依照上述法律规定，本院根据行业特点以及本地区经济发展、城镇居民生活消费水平等实际情况，加之2020年初新冠疫情对KTV歌城行业经营的影响等因素，酌情确定被告每个KTV包间每天按照2元标准进行赔偿,较为公平合理。原告主张自对被告进行侵权证据保全之日起，倒推2年，并免去2020年1-4月因疫情停业期间，5-7月减半收取，即被告应赔偿天数为564天，较为符合本案实际，本院予以采信。被告每天营业的包间数，因其没有提供确实证据加以证明，则应以原告主张的被告实有包间数为准。原告为本案诉讼取证所产生的费用，系制止被告侵权行为所支出的合理开支费用，根据上述法律规定，本院依法予以保护。则被告应赔偿数额为：2元×564天×15个包间+214元=17134元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 一、由被告汉台区珈欣音乐烤吧于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管某2协会经济损失17134元(含原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用)； 二、驳回原告中国音像著作权集体管某2协会其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862. 85元，由原告中国音像著作权集体管某2协会负担517. 71元，被告汉台区珈欣音乐烤吧负担345. 14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 张 杪 审 判 员 房建军 审 判 员 岳媛 二〇二一年六月二十九日 法官助理 徐晓倩 书 记 员 李梦乔 1 本案法律依据 著作权集体管某2条例(2013修订) 第26条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第2条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多