甲公司乙公司等专利权侵权纠纷案

甲公司乙公司等专利权侵权纠纷案 黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民事判决书 (2014)齐知民初字第9号 丙公司，住所地山东省济南市天桥区某地，组织机构代码26431XXXX。 法定代表人贾某，该公司执行董事。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地广东省中山市某地5幢之一，组织机构代码66332XXXX。 法定代表人李某，该公司总经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 戊公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望开发区某地明湖MH-19某楼73门，组织机构代码67745XXXX。 法定代表人王某，该公司总经理。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）、己公司（以下简称戊公司）专利权侵权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法于2014年8月4日公开开庭审理了此案。庚公司委托代理人崔某、辛某委托代理人陈某、壬公司委托代理人张某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉称：一、贾某于2010年9月2日向国家知识产权局申请名称为“景观灯（J0909）”的外观设计专利，2011年4月6日，国家知识产权局授予专利号为ZL201030299317.2的外观设计专利权，癸公司取得该专利在中国的独占实施许可权。根据该专利图片可知：该专利保护的是一种景观路灯。从主视图来看，产品有一柱状灯杆，灯杆顶部设有碗状灯头，灯头与灯杆沿轴向和圆周方向设有装饰条，灯杆主体上较粗、上端部分较细；二、丙公司是国内最大的景观路灯生产企业之一，子公司将该专利产品投放市场以来，销售良好。丑公司寅公司卯公司许可，擅自实施该专利。丙公司调查对比发现，戊公司的侵权产品与该专利产品设计主题、风格相同，形状和图案相近似，落入该专利的保护范围；三、辰公司调查，巳公司午公司的汇景花园居住区景观、门庭及围墙工程后购买并安装的，未公司购买的该侵权产品。为此，丙公司申公司，经黑龙江省高级人民法院确认，戊公司酉公司购买该侵权产品；四、丁公司卯公司许可生产销售其专利产品构成侵权，戌公司经济损失的侵权责任。丙公司为调查侵权事实，保全证据及聘请律师所支出的费用，亥公司承担；五、丙公司为维护自身的合法权益，甲23公司停止侵权并承担赔偿责任。戊公司因自身过错在一审中未提出“合法来源”的证据，而恶意地在二审中提出“合法来源”的证据，乙24公司需要另行诉讼，丙25公司为原诉讼支出的诉讼费用和律师费用损失，丁26公司恶意诉讼所造成，戊27公司承担赔偿责任。己28公司庚29公司，无法得知侵权产品的实际侵权人，故该辛30公司为调查侵权产品的生产商所必须支出的成本，壬31公司维权费用的范围，丁公司应承担该部分支出的赔偿责任；六、丙公司请求法院依法判令：1.丁公司停止侵权行为；2.丁公司癸32公司经济损失100,000.子33公司为本案支出的合理费用73,183.83元，戊公司在过错范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 丙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院〔2013〕齐知民初字第46号民事判决书和黑龙江省高级人民法院〔2014〕黑知终字第3号民事判决书，证明：丙公司享有本案所涉专利的独占实施许可权，是本案的合法诉讼主体；丑34公司专利权的侵权产品；黑龙江省高级人民法院判决确认戊公司寅35公司，丁公司系本案侵权产品的生产商和销售商；两级法院的判决证实戊公司在一审法院多次重点询问下未提出合法来源证据，而于二审提出合法来源证据，存在明显的过错，其应当对该过错承担赔偿责任；黑龙江省高级人民法院判决丙公司承担案件受理费9,500.83元。 丁公司对该份证据的质证意见是：对于两份判决书的真实性无异议，对于关联性有异议。 戊公司对该份证据的质证意见是：对于两份判决书的真实性无异议。在〔2014〕黑知终字第3号民事判决书中，黑龙江省高级人民法院已经认可戊公司证据的真实性和合法性，戊公司不存在恶意诉讼。对于案件受理费，卯36公司自行负担8,587.43元，丙公司过高的诉讼主张，辰37公司承担。 2.丁公司的工商登记信息，该信息显然其经营范围为：生产、加工、销售：LED灯具、路灯、五金制品、灯饰配件（不含电缆），巳38公司具有生产和销售路灯的经营资质。 丁公司对该份证据的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。丁公司午39公司生产。 戊公司对该份证据的质证意见是：对证据的真实性及关联性均无异议。 3.某律师事务所于2012年8月3日签订的《律师服务委托代理协议》及黑龙江省行政事业单位经营性收费统一发票、公证费收据、往返大庆保全证据的交通费票据，证明：丙公司在2013年至2014年间，在齐齐哈尔市中级人民法院〔2013〕齐知民初字第46号民事案件和黑龙江省高级人民法院〔2014〕黑知终字第3号民事案件的诉讼中所支出的代理费、公证费、交通费等合理费用共计33,683.83元。 丁公司对该组证据的质证意见是：对于公证费票据的真实性有异议，收款单位是黑龙江省大庆油城公证处，而公证书上的公证单位是大庆市大庆公证处；对于《律师服务委托代理协议》的真实性有异议，该协议可以随时补签；对于律师费发票的真实性、合法性、关联性有异议，该发票非机打发票，加盖的印章非发票专用章，发票的抬头写明是行政事业单位，未40公司并非行政单位，申41公司曾在黑龙江省税务局网站查询，显示无此发票信息，该发票不清楚代表该笔费用即为本案代理费用；对于交通费票据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证实为本案诉讼所发生。 戊公司对该组证据的质证意见是：对于公证费票据的真实性有异议，收款单位是黑龙江省大庆油城公证处，非公证书上的大庆市大庆公证处；对于交通费票据的真实性无异议，关联性有异议，该票据与本案无关；对于《律师服务委托代理协议》以及发票有异议，委托协议可以随时补签，通过该协议原件可以看出，发票应该是三联单，但是在这份协议下部字迹是复写的，律师费发票是放在协议上复写而成，是单独一页纸，而非发票本，且该发票非统一机打发票，无纳税凭证。 4.某律师事务所于2014年5月8日签订的《委托协议书》及代理费发票，证明：酉42公司恶意诉讼的过错，戌43公司亥44公司、戊公司的诉讼再次支出的代理费30,000.00元。 丁公司对该组证据的质证意见是：对代理费发票的真实性有异议，发票书写不能用蓝色笔，必须用黑色碳素笔。该发票号码是00843579，而证据3中的代理费发票是00843578，仅相差一位，两个案件相隔两年，甲45公司为诉讼而准备。该发票没有开票人信息，没有发票专用章，某律师事务所的发票，是行政单位的发票。30,000.00元律师费超出了本案的费用范围。对协议书的真实性有异议，协议随时可以补签，对签字时间不认可；证据3中的委托合同和证据4中的委托合同完全不一致，证据3是《律师服务委托代理协议》，没有合同编号。证据4为委托合同协议书，有代理编号，两份合同的最基本格式不同，某律师事务所，合同的条款应该是基本一致，所以该两份合同属于诉讼中制造的协议。 戊公司乙46公司的质证意见一致，且认为黑龙江省高级人民法院在〔2014〕黑知丙47公司证据的合法性，丁48公司负担。 辛某辩称：一、被控侵权产品使用的是现有设计，戊49公司专利权。被控侵权产品设计要点已被现有设计公开，根据我国专利法的规定，不构成专利侵权。（一）本案中，涉案专利申请日为2010年9月2日，丙公司与承泽照明企业已共同于2009年6月9日至12日的广州国际照明展览会公开展示了涉案景观灯；（二）涉案专利不仅于2009年6月9日的广州国际照明展览会被公开过，其还在申请日2010年9月2日之前通过其他方式被公开。丁公司己50公司获取了涉案景观灯图，并对外公开了含涉案景观灯的宣传册；二、被控侵权产品是委托加工产品，戊公司不存在合法来源抗辩。丁公司庚51公司是否有权实施涉案景观灯完全不知情，丁公司不应承担赔偿责任；三、丙公司未提供任何证据证明涉案专利目前合法有效的证据，辛52公司存在制造被控侵权产品的行为；四、丙公司请求赔偿其经济损失人民币100,000.00元，无事实和法律依据。100,000.壬53公司所受损失，癸54公司所获利益，不应得到支持；五、丙公司的合理费用请求，无事实和法律据。丙公司要求的合理费用，均与本案无关，不能在本案主张。丙公司不应该把其调查取证及诉子55公司。法院判决的赔偿数额已包含权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，丙公司主张赔偿经济损失之外，再另行主张合理费用，与专利法的规定相悖；六、丙公司并非本案适格原告，其起诉不符合法定条件。丙公司与涉案专利权人贾某于2012年9月12日签订许可实施合同。尽管涉案公证取证行为发生在2012年10月24日，但被控产品的制造、销售等行为均发生在2012年5月5日及之前。本案中，丙公司不具有许可实施的权利基础，其不能以其自身名义提起诉讼。 丁公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 第一组证据：证据1、2009年6月9日拍摄于广州国际照明展览会的照片；证据2、邮箱记录(主办方拍摄于2009年广州国际照明展览会的照片）；证据3、合同（丙公司与主办方承泽照明企业的2009年展会参展合同）；证据4、丙公司与承泽照明企业的关系证明，二者是关联企业；证据5、2009年照明设计五周年相关信息，丑56公司提供照片的真实性和关联性；证据6、粤江江海第005215号公证书；证据7、检验报告书，证实照片拍摄是在2009年。寅57公司与关联企业承泽照明企业已共同于2009年6月9日至12日的广州国际照明展览会公开展示了涉案灯具以及被控侵权产品使用的是现有设计，戊49公司的专利权。 丙公司对该组证据的质证意见是：对于该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、丁公司提供的照片是否是展览会上的照片，无法确认，卯58公司辰59公司，巳60公司，午61公司丙公司未62公司。即使本案的景观灯在展览会上展览，申63公司所为，酉64公司同意的公开，戌65公司的侵权。根据我国专利法的相关规定，卯公司同意，公开其产品的，不丧失专利的新颖性，故本案专利产品不属于现有设计；二、亥66公司丙公司关系的证据以及合同，甲67公司所为，午61公司丙公司均是展览会上的展览商，乙68公司是否展览本案的专利产品，丁公司无证据证实。丁公司的证据只是证明该展览存在，丙69公司参加过展览，丁70公司展览过专利产品；三、丁公司提供的7个证据，前5个均是从互联网上下载网页或者截图，均没有原件证实，属于可以伪造的证据；四、丁公司没有提供证据证实展览主办方的详细情况，仅通过网络宣传证明该展览存在，证据不足；五、对于公证书的真实性没有异议，但关联性有异议，戊71公司可能参加过展览，己72公司所展览的产品是否有本案专利产品，无法证明；六、对于鉴定报告只能证明照片的拍摄时间，庚73公司有关。 戊公司对该组证据的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第二组证据：证据1、QQ聊天记录；证据2、通话记录（文字表述）及记录光盘；证据3、QQ对话涉及到的涉案灯具ppt以及（2014）粤江江海005214号公证书；4、中山市晶日户外照明订货单。辛74公司戊公司没有签订书面合同，也没有发过传真，只是通过QQ发送订货单，壬75公司癸76公司的委托，承揽加工而成的产品。 丙公司对该组证据的质证意见是：对于该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、该组证据均是网络截图或复印件的形式，这种形式的证据完全可以伪造。在QQ聊天记录中，只能显示“大庆贾”和“晶日照明”两个身份名称，子77公司丁公司；二、丑78公司的侵权事实是存在，丁公司寅79公司在2009年展览过专利产品，而第二组证据发生在2012年，卯80公司辰81公司的专利产品，丁公司对此却不闻不问，明知可能涉嫌侵权，而进行生产和销售；三、巳82公司戊公司午83公司的专利权均存在恶意；四、对于公证书的真实性无异议，对证明作用有异议；五、对于报价单和订货单以及ppt图片的真实性、合法性、关联性均有异议，全部是复印件，不能证明本案事实。戊公司在〔2014〕黑知终字第3号民事案件向黑龙江省高级人民法院提供了戊公司丁公司签订的合同及传真，丁公司所证与事实不符。 戊公司对该组证据的质证意见是：对于该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、QQ帐号任何人都可以注册，名字也可以重复，未84公司的QQ帐号，申85公司进货所使用的QQ帐号，其内容可以伪造；二、关于录音，酉86公司员工，但是该录音通话对象均不是李东弢本人，现在李东弢已经离职；三、关于公证书，戌87公司；四、订货单等均是复印件，不能证实真实性。戊公司〔2014〕黑知终字第3号民事案件向黑龙江省高级人民法院提交了戊公司丁公司购销合同的传真件以及电汇凭证的原件，亥88公司甲89公司处购买涉案灯具，同时在该案件中，戊公司还提供了网页截图和宣传图册，均有涉案灯具，在当庭询问中，乙90公司承认是通过图册选择景观灯，戊公司认为其不知道该灯具涉及侵权，而是通过合法途径购买。 第三组证据：证据1、丁公司2010版（第十一册）宣传册（部分）；证据2、丁公司2010版（第十一册）宣传册电子版设计信息（部分）；以上丙91公司提供，丁92公司有该本图册，戊93公司专利申请日之前就已存在；证据3、证明一份；证据4、收据一份；证据5、订货单一份，己94公司庚95公司获取了涉案灯具，并公开了含设计图的宣传册，被控侵权产品使用的是现有设计，戊49公司的专利权。 丙公司对该组证据的质证意见是：一、辛96公司所述事实，壬97公司，并且该宣传册并非公开发行，不符合我国专利法所规定的公开；二、丁公司提供的灯具买卖往来票据，没有本案的专利产品，也说明了本案的专利产品在之前没有公开销售过，足以证明本案的专利并非现有设计。 戊公司对该组证据的质证意见是：对于该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。通过图册可以佐证，戊公司在〔2014〕黑知终字第3号民事案件中陈述的真实性。 壬公司辩称：黑龙江省高级人民法院在〔2014〕黑知终字癸98公司提交的证据来源合法，并予以采信，同时在该生效判决中撤销了黑龙江省齐齐哈尔市〔2013〕齐知民初字第46号判决第二项，子99公司不承担责任，丙公司丑100公司作为被告，进行诉讼，违反了一事不再理原则。在黑龙江省高级人民法院认定戊公司的证据来源合法的情况下，丙公司寅101公司卯102公司承担连带责任，没有依据。丙公司在诉讼中调查取证，辰103公司主张，由于其举证不能，导致败诉，产生的相关费用由其自行承担，戊公司无关。戊公司不应承担任何责任。 戊公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：黑龙江省高级人民法院〔2014〕黑知终字第3号民事判决书，证明：黑龙江省高级人民法院已经判决戊公司不承担责任，丙公司巳104公司列为被告违反了“一事不再理”原则，并且在该判决中黑龙江省高级人民法院明确认定戊公司举证的合法性，属于新证据，午105公司所主张的恶意诉讼，未106公司通过合法途径购买产品，申107公司不应承担责任。 丙公司对该份证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。一、酉108公司的举证被黑龙江省高级人民法院认可，对于其是否属于恶意诉讼，并非法院审理范围，该判决没有涉及；二、戌109公司不承担赔偿经济损失的责任给予判决，亥110公司合理费用的支出，甲111公司的损失没有判决，本案不违反一事不再理原则，该判决与齐齐哈尔市中级人民法院的〔2013〕齐知民初字第46号民事判决书相结合，乙112公司的过错，戊公司应为其过错承担责任。 丁公司对该份证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。丙113公司戊公司是加工承揽关系，其合法来源抗辩不成立。 经庭审质证,本院对双方提交的证据，作如下分析、认证： 丙公司提交的证据1、2、3为原始、直接证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信；证据4中的发票号码与证据3中的发票号码顺序上仅相差一位，未40公司所代理的两个案件代理时间相差两年，因此不具有真实性，不予采信。 丁公司提交的第一组证据无法确定其真实性，本院不予采信；第二组证据无法确定其真实性，丁114公司戊公司为承揽加工关系，与已生效的〔2014〕黑知终字第戊115公司己116公司处购进涉案侵权产品的事实相矛盾，对该组证据，本院不予采信；第三组证据无法证实其真实性，亦不能证明被控侵权产品的设计为现有设计，对该组证据，本院不予采信。 戊公司提交的证据为原始、直接证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。 通过对各方证据的分析与认证，结合各方对事实的陈述和辩论意见，本院认定如下事实： 2010年9月2日，贾某向中华人民共和国国家知识产权局申请了一项名为“景观灯（J0909）”的外观设计专利。2011年4月6日，该外观设计专利被授予专利权，专利号为ZL201030299317.2。现该专利权仍处于有效期内。2012年9月12日，经山东省济南市泉城公证处公证，庚117公司签订《专利实施许可合同》，丙公司取得该专利在中国的独占实施许可权。 2012年10月24日，黑龙江省大庆市大庆公证处公证员冯某、公证处工作人员杨小晨及丙公司的委托代理人崔某、参与人王晗来到大庆市让胡路区汇景花园小区前大门，在崔某和王晗的指引下，冯某与杨小晨分先后共同对小区前后大门两侧的路灯、小区内步行街两侧的路灯进行了清点和摄像，清点的结果是：崔某认为，辛118公司景观丁（J0909）的外观设计专利相似的路灯共计38个。王晗对路灯进行了拍照，现场拍摄照片共计10张。公证员冯某之后制作了《保全证据公证现场记录》1份（共1页）。 2013年5月28日，丙公司向本院提起诉讼，壬119公司、癸120公司、戊公司承担侵权责任。经本院认定，子121公司、癸120公司均非涉案侵权产品的制造商，不应承担法律责任。癸120公司丑122公司处购得，戊公司作为涉案侵权产品的出售人，对销售侵权产品的事实予以否认缺乏诚信，且无证据证明所售侵权产品的合法来源，应承担停止侵权、癸32公司经济损失及合理诉讼支出的法律责任。为此，本院作出〔2013〕齐知寅123公司停止侵权，卯124公司经济损失及合理支出共计50,000.00元。判后，戊公司不服，向黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）提起上诉。在二审期间，戊公司向黑龙江高院提交购销合同复印件、电汇凭证原件、网页截屏、辰125公司的宣传图册，巳126公司销售涉案侵权产品的合法来源。黑龙江高院对上述证据予以采信，认定：2012年5月5日，戊公司丁公司通过传真的方式签订购销合同，戊公司购买包括涉案侵权产品在内的多套照明设施，总价款139,000.00元。2012年5月24日，戊公司午127公司汇款。黑龙江高院〔2014〕未128公司通过合法途径购买涉案侵权产品，不应承担侵权责任。 上述事实，有双方当事人提交的证据以及双方当事人的陈述在卷为证，本院予以认定。 本院认为，根据黑龙江高院已生效的〔2014〕黑知终字第3号民事判决书认定的事实，戊公司申129公司处购买涉案侵权产品，不应承担侵权责任。贾某的景观灯外观设计，经国家知识产权局授予外观设计专利权，丙公司经贾某授权，享有独占许可使用权。根据《中华人民共和国专利法》规定，被授予专利权的外观设计，应推定其不属于现有设计，即不属专利申请日以前在国内外为公众所知的设计。丁公司所提交用以支持自己主张的证据，其真实性无法认定，不能证实涉案专利在申请日之前为国内外公众所知，丁公司在答辩期内亦未就涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告的请求，酉130公司主张涉案外观设计专利权属于现有设计，其不构成侵权的答辩意见，本院不予支持。戌131公司侵权行为的性质、情节、涉案总值，参照涉案侵权产品的销售价格、数量、一般市场利润率以及外观设计在产品价值中所体现的价值影响等因素，酌定赔偿数额为40,000.00元。亥132公司为诉讼支出的费用，本院根据与本案诉讼有直接关系的原则酌定诉讼合理支出为10,000.00元。 综上，本院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下： 一、丁公司于本判决生效之日起，甲133公司享有独占许可使用权（专利号为ZL201030299317.2）的景观灯产品； 二、丁公司于本判决生效之日起10日内，乙134公司经济损失40,000.00元及为本案诉讼支出的合理费用10,000.00元； 三、丙135公司的其他诉讼请求。 案件受理费4,263.68元，丙公司负担3,009.65元，丁公司负担1,254.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审　判　长　　李磊 代理审判员　　王某2 代理审判员　　董某 二〇一四年十二月月十六日 书　记　员　　于剑 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条