陈某与王俏琴等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

陈某与王某2等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2022)浙02民初209号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 被告：王某2。 被告：甲公司，住所地：广东省广州市海珠区某地草芳围4号。 法定代表人：古志斌，该公司董事长。 被告：乙公司，住所地：广东省汕头市澄海区某地后溪工业区。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 被告：汕头市澄海区吉锋玩具厂，经营场所：广东省汕头市澄海区某地后溪片工业区。 经营者：朱锐锋，该厂负责人。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区某地1幢6楼601室。 法定代表人：王某3，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 原告陈某与被告王某2、甲公司(以下简称甲公司)、乙公司(以下简称乙公司)、汕头市澄海区吉锋玩具厂(以下简称庚公司)、浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年2月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2022年5月24日公开开庭进行了审理。庭审中，丙公司、乙公司、淘宝公司的起诉，本院依法予以准许。原告陈某的委托诉讼代理人王某4庭参加了诉讼，被告王某2、吉锋玩具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求(变更后)：1．判令被告王某2立即停止销售、许某售侵害原告所享有的专利号为ZL201930219317.8，名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利权的产品的行为；2．判令被告庚公司立即停止制造、销售侵害原告所享有的专利号为ZL201930219317.8，名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利权的产品的行为；3．判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理维权费用共计20000元；4．判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月7日向国家知识产权局申请了专利号为ZL201930219317.8、名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利，该专利于2020年5月19日授权公告，专利权至今有效。现原告通过调查发现，被告王某2在淘宝网站开设的“多多玩具城”店铺未经许可擅自销售、许某售涉案侵权产品。原告根据取证到的公证实物，发现涉案被诉侵权产品的生产商为被告庚公司。因此，涉案产品落入原告专利权的保护范围。被告王某2未经原告许可销售、许某售，以及被告庚公司未经原告许可制造、销售涉案侵权产品的行为，侵害了原告依法受保护的权利。为维护合法权益，制止被告的侵权行为，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告王某2提交书面答辩意见称：1．被诉侵权产品与原告涉案专利不相似，并未侵犯原告专利权；2．被诉侵权产品有合法来源，无需承担赔偿责任；3．被诉侵权产品销售额低，原告索赔金额过高。 被告庚公司提交书面答辩意见称：1．被诉侵权产品与涉案专利不相同也不相近似；2．涉案专利属于现有设计，案外人已经提出了无效宣告申请，因此被诉侵权产品并未侵犯原告专利权；3．原告以相同的专利权就该厂相同的产品在不同法院以相同的诉请、仅销售商不同其余被告均相同的案件提起诉讼，被告的应诉成某，原告的行为构成滥用诉权，其在本案中的起诉行为亦构成重复诉讼，依法应当予以驳回；4．即便构成侵权，原告诉请的赔偿金额亦过高。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告陈某围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交了涉案外观设计专利证书、专利授权文本、专利权评价报告、专利申请信息和费用信息、福建省厦门市云尚公证处出具的(2021)闽厦云证字第26270号公证书以及公证购买的被诉侵权产品实物、公证费发票，本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告王某2向本院邮寄了乐哈丁公司营业执照，拟证明被诉侵权产品有合法来源，原告质证对其真实性、关联性有异议，原告认为该出货单为打印件，且戊公司营业执照登记信息不一致，己公司处取得，本院结合本案其他证据对其真实性予以认定，至于能否实现其证明目的将在下文说理部分阐述。被告庚公司向本院邮寄了案外人就涉案专利提起无效宣告的请求书，(2022)浙03民诉前调195号诉前调解告知书及起诉状，(2022)鲁01知民初200号案件传票，(2022)浙03民初405号案件传票，(2022)浙02民初187号案件传票，拟佐证案外人已就涉案专利提出无效宣告请求，涉案产品不构成侵权，原告起诉被告多个同类案件构成重复诉讼，原告质证对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院对无效宣告请求书的真实性予以认定，至于能否实现其证明目的将在下文阐述；原告起诉的其他案件与本案所涉被告不同，被诉侵权事实及诉讼请求也不相同，不构成重复诉讼，原告亦明确其诉请的赔偿金额范围仅限于本案被诉侵权行为，故本院对前述其他证据关联性不予认定。 根据上述经审查确认的证据和当事人陈某2，本院认定事实如下： 原告陈某于2019年5月7日向国家知识产权局申请了名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利，于2020年5月19日获得授权，专利号为ZL201930219317.8。专利授权文本载明其主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。本外观设计产品的用途系用于玩具，其设计要点在于产品的整体形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。2020年9月28日，国家知识产权局就该专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利迄今合法有效。 2021年8至9月，申请人的代理人通过“公证云”平台，对其网络购买涉嫌侵权物品的取证过程进行保全。相应取证过程显示，申请人的代理人在被告王某2经营的名称为“多多玩具城”的淘宝网店在线订购了名称为“猪猪侠空气弹力枪打我嘴鸭儿童亲子互动玩具枪软弹可发射气动枪”的被诉侵权产品，单价为51元。相关网页显示，被诉侵权产品交易成功7次，累计评论51条。相应收货过程一并予以公证。被诉侵权产品实物外包装上标注了“生产厂：汕头市澄海区吉锋玩具厂”的字样。2021年9月6日，福建省厦门市云尚公证处就此出具(2021)闽厦云证字第26270号公证书。 名称为“玩具枪”，授权公开号为CN305281502S的外观设计专利，申请日为2019年3月7日，公告日为2019年7月30号。本外观设计产品的用途系用于玩具枪，其设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。 另查明，庚公司，其成立于2019年10月18日，经营范围包括生产、加工、销售：玩具、塑料制品。 再查明，原告为本案诉讼支付了一定的合理维权费用。 本院认为，原告系专利号为ZL201930219317.8、名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利权人，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。本案诉讼双方的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告王某2的合法来源抗辩是否成立；三、被告吉锋玩具厂的现有设计抗辩是否成立；四、如构成侵权，二被告应当如何承担民事责任。 关于争议焦点一，根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本院认为，被诉侵权产品为玩具枪，与涉案专利为相同种类产品，可以进行比对。原告认为被诉侵权产品与涉案专利设计构成近似，区别点在于两者枪身、枪尾、弹夹处的条纹存在直条纹与斜条纹的区别，以及被诉侵权产品把手处向上延伸的花纹更高一些。本院注意到，被诉侵权设计与原告涉案专利外观相比，各面视图均十分接近。两者均由枪身、枪托、把手、瞄准镜和枪管组成，两者的枪身均为长方体形状，两侧略有凸起与条纹；枪托均呈鱼尾形状，两侧有圆柱状凸起，凸起下方设计有条纹；瞄准镜与枪身顶部连接，由基座、前镜筒和后镜筒组成，镜筒形状与基座的形状、大小及镜筒上孔的数量、大小、排列位置均相同；两者把手包括弹夹、后把手以及扳机结构，其形状均相同；两者枪管均由管身和枪口组成，管身的粗细及形状相同，枪口的形状亦相同。鉴于涉案专利的设计要点在于产品的整体形状，而两者的区别点较为细微，以一般消费者的整体视觉效果进行综合判断，两者在整体视觉效果上构成相近似，故被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围，构成对于原告涉案专利权的侵害。 关于争议焦点二，本院认为，结合被告王某2提交的乐哈哈玩具销售出库单以及依据公证购买的被诉侵权产品实物外包装标注的生产商为被告庚公司，虽无法说明被诉侵权产品的流转情况，但现在案证据足以证实被诉侵权产品由庚公司制造并由王某2销售、许某售，且依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可合理推知被告王某2销售的侵权产品来源于被告庚公司，而原告未证明销售者被告王某2存在主观过错，被告庚公司也未提出异议，该合法来源抗辩成立。 关于争议焦点三，本院认为，根据专利法及相关司法解释规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的，不构成侵犯专利权。被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法规定的现有设计。本案中，被告以授权公开号为CN305281502S，名称为“玩具枪”的外观设计专利作为比对文件，该外观设计专利的申请日与授权公告日均早于涉案专利申请日，可以作为现有设计比对依据。将被诉侵权产品与现有设计进行比对，二者在枪身、枪托、把手、瞄准镜、枪管以及整体设计均存在较大差异：被诉侵权产品的枪身为矩形，中部为长方形条纹和内凹设计，现有设计枪身为不规则形状，中部为长方形和圆柱体凸起拼接设计；被诉侵权产品的枪托为鱼尾状，中部为圆柱体凸起，侧边有条纹，现有设计的枪托为三角形，中部无圆柱体凸起；被诉侵权产品把手中部为竖条凸起设计，现有设计把手中部无凸起设计；被诉侵权产品瞄准镜的基座为梯形，前后镜筒为粗筒状，其上有小孔设计，现有设计瞄准镜的的基座为长方形，前后镜筒为细筒状，枪口为圆锥状。综上，被诉侵权设计更接近于涉案专利，被告庚公司主张的现有设计抗辩不能成立。 关于争议焦点四，依据原告公证保全的证据，可以认定被告王某2实施了销售、许某售被诉侵权产品的行为。依据公证购买的被诉侵权产品实物外包装标注了“生产厂：汕头市澄海区吉锋玩具厂”的字样，结合该厂的经营范围，及其未出庭抗辩亦未提交相应反证，可以认定被告庚公司实施了制造被诉侵权产品的行为。另鉴于本案中，被告庚公司及被告王某2均未到庭参加诉讼，且被告王某2销售的侵权产品来源于被告庚公司，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可合理推知庚公司亦实施了销售被诉侵权产品的行为。原告诉请要求被告王某2立即停止销售侵害原告涉案外观设计专利权的产品，要求被告庚公司立即停止制造、销售侵害原告涉案外观设计专利权的产品，合理合法，本院予以支持。另鉴于涉案被诉侵权产品已经下架，故对于原告要求被告王某2停止许某售被诉侵权产品的诉请，本院不再判决予以支持。 关于赔偿金额，依据专利法有关规定，为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案被告王某2已证明该产品具有合法来源，依法不承担专利侵权赔偿责任。至于被告庚公司的赔偿金额，因原告没有向本院提交被告的获利情况或其因侵权行为所受损失之证据，本院根据本案实际情况，并考虑涉案专利类型、被诉侵权行为的性质、情节等，酌定被告庚公司赔偿原告经济损失20000元(含原告为维权支出的合理费用)。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条、第七十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告王某2立即停止销售侵犯原告陈某享有的专利号为ZL201930219317.8、名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利权产品的行为； 二、被告汕头市澄海区吉锋玩具厂立即停止制造、销售侵犯原告陈某享有的专利号为ZL201930219317.8、名称为“玩具软弹空气球枪(2018)”的外观设计专利权产品的行为； 三、被告汕头市澄海区吉锋玩具厂于本判决生效后十日内赔偿原告陈某经济损失20000元(包括为制止侵权行为所支付的合理开支)； 四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费300元，由被告汕头市澄海区吉锋玩具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 毛某 人民陪审员 胡丰妮 人民陪审员 李硕 二〇二二年六月十七日 书记员 黄某 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十一条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 第七十七条为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (1)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (2)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 更多