陆某与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

陆某与北京京东叁佰陆拾度电子商务戊27公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2021)京73民初379号 原告：陆某。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所实习律师。 被告：甲公司，住所地山东省泰安市泰山区某地万达广场8号商务办公楼1406。 法定代表人：乔某，执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所实习律师。 被告：乙公司，住所地浙江省义乌市某地凌云一区81栋三单元301室。 法定代表人：何某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务戊27公司。 原告陆某2公司(丁公司)，戊公司(己公司)、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务戊27公司(简称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2022年6月9日公开开庭审理了本案。原告陆某的委托诉讼代理人叶某，庚公司的委托诉讼代理人陈某、李某，辛某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆某向本院提出诉讼请求：1.壬公司立即停止制造、销售和许诺销售，癸公司立即停止制造、销售侵犯专利号为ZL201930365130.9、名称为“腹部健身器主架(固定式呼啦圈)”的外观设计专利(简称涉案专利)权的产品的行为；2.壬公司、癸公司向陆某支付侵权赔偿金(含三倍惩罚性赔偿)30万元，以及合理支出1万元，以上共计31万元。事实和理由：陆某于2019年7月10日申请，于2019年8月27日取得了涉案专利的专利权，涉案专利至今有效。涉案专利呼啦圈产品推出市场后，深受消费者青睐，成为畅销产品。子公司未经许可，在京东平台上开办名称为“华科运动户外专营店”的网店大量销售被诉侵权产品。2020年6月1日陆某经公证购买了侵权产品，并提起了(2020)鲁01民初3593号诉讼。丑公司罔顾和解协议，在诉讼结束后持续制造、销售、许诺销售侵权产品。2020年9月8日、2020年11月2日，陆某再次公证购买了被诉侵权产品。经比对，被诉侵权产品与涉案专利设计近似，落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。癸公司未经许可制造、销售了被诉侵权产品。寅公司癸公司的行为给陆某造成巨大损失。卯公司癸公司明知已侵权的情况下又存在重复侵权，辰公司癸公司所获得的利益计算，巳公司癸公司的恶意侵权行为适用三倍惩罚性赔偿，午公司癸公司赔偿损失及合理支出在内的31万元。 庚公司辩称：一、寅公司在购买、销售的各项流程中已经尽到审查、注意义务。寅公司在购买产品前，未公司的外观设计专利权评价报告和外观设计专利证书，癸公司的法定代表人何某拥有专利号为ZL202030246118.9的外观设计专利证书，其对被诉侵权产品拥有外观设计专利。且评价报告中对比设计1为涉案专利，故被诉侵权产品与涉案专利具有明显差别，不构成相同或近似。二、寅公司系通过合法途径购买被诉侵权产品并销售。寅公司申公司购买被诉侵权产品，支付合理对价，并进行销售，故具有合法来源。三、寅公司是经销商，并非生产商。四、寅公司并不存在侵权的主观恶意。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 辛某辩称：一、酉公司戌公司的，亥公司拥有相关外观设计专利权，评价报告也显示其与涉案专利不构成相同或近似的外观设计。被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。二、本案涉及重复诉讼。陆某同时在广州知识产权法院、北京知识产权法院就涉案专利针对癸公司起诉，两案被告一致，诉请一致，针对相同侵权行为，构成重复诉讼。三、关于案件管辖权问题。陆某在本案中对京东公司已经放弃了所有的诉讼请求，在此情况下，北京知识产权法院对本案没有管辖权。四、癸公司没有主观恶意，癸公司在自己申请了专利且有专利权评价报告的情况下，才实施被诉侵权行为。在(2020)鲁01民初3593号案件立案后，得知该产品可能侵权的情况下，已于2020年主动停止了制造行为，寅公司甲23公司无关。基于对专利权评价报告的信赖，癸公司才实施了被诉侵权行为，故不应适用惩罚性赔偿。 被告京东公司未提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 一、与涉案专利有关的事实 涉案专利名称为“腹部健身器主架(固定式呼啦圈)”，由陆某于2019年7月10日向国家知识产权局提出申请，于2019年8月27日被授权公告，专利号为ZL201930365130.9。涉案专利授权公告文本中公开了主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图等视图。其简要说明记载：本外观设计产品的设计要点在于形状，最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为立体图。陆某按期交纳了年费。 国家知识产权局于2020年1月20日作出涉案专利的《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 寅公司、癸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 上述事实，有专利证书、专利权评价报告、专利年费收据等证据在案佐证。 二、与侵权有关的事实 2020年9月10日，陆某的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处对其网络购买被诉侵权产品的过程进行保全。福建省泉州市海峡公证处出具了(2020)闽泉海证内字第10585号公证书(简称第10585号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，其中粉色呼啦圈款129元，呼啦圈基础款99元，累计评价528，商品编号为71983147955。乙24公司。该委托代理人购买粉色呼啦圈一个(即被诉侵权产品)。后对被诉侵权产品进行签收、拍照，丙25公司，丁26公司。 2020年11月3日，陆某的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处对其网络购买被诉侵权产品的过程进行保全。福建省泉州市海峡公证处出具了(2020)闽泉海证内字第13390号公证书(简称第13390号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，其中粉色呼啦圈款129元，呼啦圈基础款99元，累计评价1048，商品编号为71983147955。乙24公司。该委托代理人购买粉色呼啦圈一个(即被诉侵权产品)。后对被诉侵权产品进行签收、拍照，产品外包装盒与第10585号公证书的相同。 2021年3月11日，陆某的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处对其浏览被诉侵权产品相关网页的过程进行保全。福建省泉州市海峡公证处出具了(2021)闽泉海证内字第3183号公证书(简称第3183号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，其中粉色呼啦圈款129元，累计评价200+，商品编号为10xxx403044。同时附有第ZL202030246118.9号、名称为“呼啦圈”的外观设计专利(简称案外专利)证书。乙24公司。 2021年4月7日，华雷科技(泉州)戊27公司(己28公司)的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处对其网络购买被诉侵权产品的过程进行保全。福建省泉州市海峡公证处出具了(2021)闽泉海证内字第4459号公证书(简称第4459号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，其中粉色呼啦圈款129元，呼啦圈基础款59元，累计评价200+，商品编号为10025645403044。同时附有案外专利证书。乙24公司。该委托代理人购买粉色呼啦圈一个(即被诉侵权产品)。后对被诉侵权产品进行签收、拍照，丙25公司，丁26公司，生产日期为2020年9月2日。产品外包装盒与第10585号公证书的相同。 2021年6月18日，庚29公司的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处对其浏览被诉侵权产品相关网页的过程进行保全。福建省泉州市海峡公证处出具了(2021)闽泉海证内字第7778号公证书(简称第7778号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，其中粉色呼啦圈款115.9元，呼啦圈基础款69.9元，累计评价500+，商品编号为10025645403044。同时附有案外专利证书。乙24公司。 2021年6月29日，陆某的委托代理人在上海市静安公证处对其浏览被诉侵权产品相关网页的过程进行保全。上海市静安公证处出具了(2021)沪静证经字第1354号公证书(简称第1354号公证书)。该公证书显示：在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有共有2款呼啦圈产品，售价129元，累计评价500+，商品编号为10025645403044。同时附有案外专利证书。该委托代理人购买呼啦圈一个(即被诉侵权产品)，后对被诉侵权产品进行签收、拍照。辛30公司，丁26公司，生产日期为2020年9月2日。产品外包装盒与第10585号公证书的相同。 在庭审过程中，各方当事人确认被诉侵权产品封存完好，同意以公证实物进行比对。 经当庭勘验，被诉壬31公司。涉案专利与公证购买的被诉侵权产品存在以下相同点：整体形状基本相同，为圆环设计，均由结构相同的多轨道单元组成，每节轨道单元安装按摩口，并朝向圆环中心。二者存在以下不同点：1.每节轨道单元之间的连接结构形状不同，涉案专利为长椭圆形，被诉侵权产品为桃心形。2.每节轨道单元与按摩头交接部分加强筋条数不同，涉案专利为三条，被诉侵权产品为四条。 寅公司、癸公司对上述证据的真实性予以认可，癸公司认为第10585号公证书中的部分销售产品并非其生产。 上述事实，有第10585号公证书、第13390号公证书、第3183号公证书、第459号公证书、第7778号公证书、第1354号公证书及当事人陈某2等证据在案佐证。 三、与民事责任承担有关的事实 本案中，陆某主张适用侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿基数为10万元，癸32公司、癸公司赔偿其损失30万元。为此，子33公司经营的京东店铺多次投诉记录、多份山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初3593号案件的法庭调查笔录。其中：2021年3月3日的调查笔录显示，原告为陆某，丑34公司、寅35公司(卯36公司)、京东公司。原告主张的权利依据为涉案专利，寅公司答辩称其仅为经销商，且被诉侵权产品来源于何某拥有的第ZL202030246118.9号外观设计专利权的授权。并认为被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。京东店铺多次投诉记录显示，均未受理。 陆某主张，寅公司至少在2021年3月3日知晓其销售的被诉侵权产品存在侵权行为，但其侵权行为至少持续到2021年9月，故其存在恶意，应适用惩罚性赔偿。寅公司主张：京东店铺多次投诉记录显示均未被受理，故其不知道存在侵权可能；(2020)鲁01民初3593号案件中的涉案商品与本案被诉侵权产品不一致，该商品已下架。该案中和解的是(2020)闽泉海证内字第6634号公证书(简称第6634号公证书)中的商品。 经查：第6634号公证书显示，在京东商城中的“华科运动户外专营店”呼啦圈销售页面有1款呼啦圈，售价189元，累计评价300+，商品编号为10xxx220398。该产品辰37公司(巳38公司)。该产品外观，每节轨道单元之间的连接结构形状为跑道形，每节轨道单元与按摩头交接部分有连接件而非加强筋结构。 此外，午39公司、癸公司赔偿其合理支出1万元，并提交了上海市静安公证处开具的金额均为800元的公证费发票两张。 寅公司、癸公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性。 上述事实，有陆某提交的投诉记录、山东省济南市中级人民法院法庭调查笔录、公证费发票及当事人陈某2等证据在案佐证。 四、与抗辩有关的事实 (一)寅公司抗辩有关的事实 2021年3月3日，陆某(甲方)寅公司、未40公司(乙方)就(2020)闽泉海证内字第6634号公证书中产品链接https://item.jd.com/10020005220398.html签订和解协议：乙方承诺自和解协议签订后，立即停止制造、销售、许诺销售侵犯甲方外观设计专利的行为；乙方向甲方支付专利侵权赔偿金2万元；若违反约定，甲方有权要求乙方支付违约金10万元，乙方特此声明，其认可该违约金额为乙方因重复侵权所造成经济损失的合理计算依据。2021年3月8日，济南市中级人民法院作出(2020)鲁01民初3593号民事裁定，准许陆某撤诉。 专利号为第ZL202030246118.9、名称为“呼啦圈”的外观设计专利(即案外专利)，权利人为何某，申请日为2020年5月25日，授权公告日为2020年9月22日。国家知识产权局于2021年1月18日作出案外专利的《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，该报告引用的对比设计1即为涉案专利。 2020年9月9日，寅公司癸公司签订采购合同，寅公司癸公司采购呼啦圈(粉白款)产品，数量1000台，单价47元。 寅公司据此主张：其仅为销售商，申41公司的案外专利的审查义务，故被诉侵权产品具有合法来源。 陆某对上述证据的真实性予以认可，但认为合同存在倒签可能性。癸公司对上述证据的真实性予以认可。 庭后，寅公司补充提交了：京东平台投诉信息页面，用以证明编号为71983147955的商品于2020年12月23日已下架；呼啦圈销售数据统计表，用以证明编号为10025645403044的商品2021年1月至2022年4月累计销售564个，成交金额69978元。 上述事实，酉42公司提交的证据及当事人陈某2等证据在案佐证。 (二)癸公司抗辩有关的事实 癸公司提交了另案起诉状、传票，用以证明陆某就涉案专利在广州知识产权法院已向癸公司提起诉讼，本案系重复诉讼行为。 癸公司还提交了案外专利的《外观设计专利权评价报告》，戌43公司提交的《外观设计专利权评价报告》。 陆某、寅公司对上述证据的真实性予以认可。 陆某认为两案的销售行为是不同的，广州知识产权法院案件中主张的广州鑫冠体育产业戊27公司(亥44公司)的行为，甲45公司的行为。 上述事实，乙46公司提交的证据及当事人陈某2等证据在案佐证。 五、其他事实 庭审中，陆某确认被诉侵权产品所涉链接已断开，故当庭放弃对京东公司的相关诉讼主张。 另查明，2022年8月10日，广州知识产权法院作出(2021)粤73民初1952号民事判决(简称第1952号判决)。根据第1952号判决的记载，原告为陆某、庚29公司，丙47公司、癸公司、何某。原告主张的权利依据为涉案专利。被诉侵权产品系呼啦圈，来源于名为“索康尼生活馆”的拼多多店铺。判决认定：丁48公司、癸公司、何某存在共同经营行为。三主体未经许可，共同实施了制造、销售该案被诉侵权产品的行为，并判令三被告停止侵权，连带赔偿陆某、庚29公司经济损失及合理费用共计30万元。第1952号判决附图显示的被诉侵权产品与本案被诉侵权产品高度近似，仅颜色存在差异。 上述事实，有第1952号判决、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 2020年修改的《中华人民共和国专利法》已于2021年6月1日起施行。因此，本案审理涉及2009年专利法与2021年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，陆某公证的被诉侵权行为实施时间持续到2021年6月1日后，因此本案应适用2021年专利法进行审理。 二、本院对本案是否享有管辖权 癸公司主张，陆某在本案中对京东公司已经放弃了所有的诉讼请求，在此情况下北京知识产权法院对本案没有管辖权。 对此本院认为：根据管辖恒定的原则，确定案件的管辖权，以起诉时为准，起诉时对案件享有管辖权的人民法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定：人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。 本案中，陆某起诉时的第三被告京东公司住所地在本院辖区，且陆某对其有具体的诉讼请求，故而本院对本案享有管辖权。虽然在庭审过程中，经陆某确认被诉侵权产品所涉链接已断开，并当庭放弃对京东公司的全部诉讼请求，但不能因此而改变本院对本案享有的管辖权。因此，癸公司的相关主张不能成立，本院不予支持。 三、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围 2021年实施的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第六十四条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”本案中，涉案专利为立体产品，授权公告文本包括主视图、后视图等多幅图片，应按照涉案专利各个视图的图片，结合涉案专利简要说明对涉案专利的保护范围进行界定。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，涉案专利和被诉侵权产品均为呼啦圈，两者属于相同种类产品，可以进行相近似性的比对。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 本案中，涉案专利与被诉侵权产品相比。二者整体形状基本相同，为圆环设计，均由结构相同的多轨道单元组成，每节轨道单元安装按摩头，并朝向圆环中心。二者的不同点包括：1.每节轨道单元之间的连接结构形状不同，涉案专利为长椭圆形，被诉侵权产品为桃心形。2.每节轨道单元与按摩头交接部分加强筋条数不同，涉案专利为三条，被诉侵权产品为四条。上述不同点相较于二者整体外观基本一致的结构，均为局部细微差异，未对整体视觉效果产生显著影响。故从一般消费者的角度来看，两者在整体视觉效果上无实质性差异。因此，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似的外观设计，被诉侵权产品已经落入涉案专利的保护范围。 四、三被告的侵权行为的认定 本案中，午39公司实施了制造、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为，癸公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。 对此本院认为，寅公司为华科运动户外专营店的实际经营者，且被诉侵权产品系从华科运动户外专营店购买，戊49公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。己50公司庚51公司购入，辛52公司为经销商，壬53公司实施了制造行为，故对于陆某的该项主张，本院不予支持。 癸公司认可被诉侵权产品系其制造，且癸54公司。因此，子55公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。陆某的该项主张成立，本院予以支持。 此外，京东公司作为京东商城电子商务平台的经营者，已对被诉侵权产品进行下架处理，被诉侵权产品已无法购买。陆某对此予以确认，并不再坚持对京东公司的诉讼主张，本院对此予以确认。 综上，寅公司未经许可实施了销售、许诺销售侵害陆某涉案专利权产品的行为，癸公司未经许可实施了制造、销售侵害陆某涉案专利权产品的行为。 五、寅公司、癸公司的抗辩是否成立 1、关于合法来源抗辩 专利法第七十七条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。销售者合法来源抗辩能否成立，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件，销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于主观要件，销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则，取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理，其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例，则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出，即推定该销售者无主观过错。 本案中，对于客观要件。寅公司提交的采购合同显示，丑56公司，数量1000台，单价47元。对此，癸公司亦不持异议。寅57公司提交的案卯58公司的法定代表人，辰59公司巳60公司购入。对于主观要件。虽然，午61公司、未40公司在(2020)鲁01民初3593号案中签订和解协议，寅公司承诺自和解协议签订后立即停止制造、销售、许诺销售侵犯陆某外观设计专利权的行为，但是该案中涉及的是第6634号公证书中的商品，未62公司制造，京东商城商品编号与本案被诉侵权产品不一致，商品外观亦有区别，各方均认可该商品已下架。而本案中，申63公司制造。对此，癸公司出示了法定代表人何某拥有专利号为ZL202030246118.9的外观设计专利证书，显示其对被诉侵权产品拥有外观设计专利权，出示了该专利权评价报告，显示经与对比设计1(即涉案专利)相比不构成相同或近似的外观设计。此外，京东店铺多次投诉记录显示均未被受理，酉64公司知道存在侵权的可能。因此，在案证据表明，寅公司在购买、销售的流程中已经尽到审查、注意义务，且被诉产品来源清晰、渠道合法、价格合理，不存在明显的主观过错。寅公司提出的合法来源抗辩成立，本院予以支持。 2、本案是否属于重复起诉的情形 本案中，第1952号民事判决中的涉案专利与本案涉案专利相同，原告为陆某、庚29公司，丙47公司、癸公司、何某。从该判决附图看被诉侵权产品亦基本相同，对此陆某未提出异议，仅认为两案的销售行为是不同的，戌65公司的行为，甲45公司的行为。但从上述判决内容看，亥66公司、癸公司、何某作为制造商的制造、销售行为。该判决认定三主体系共同经营，共同实施了制造、销售该案被诉侵权产品的行为，并判令三主体停止侵权，连带赔偿共计30万元。甲67公司主张的侵权行为亦为制造、销售行为，虽然两案中销售渠道不同，亥公司作为制造商应承担的侵权责任在该案中已经进行了考虑。另外，本案多份公证书中所涉的被诉侵权产品最近的生产日期是2020年9月2日，乙68公司在上述判决认定的侵权行为之外，又实施了新的侵权行为。因此，癸公司关于本案属于重复起诉的抗辩主张能够成立，本院予以支持。 六、二被告应承担何种民事责任 《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)继续履行；(八)赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响、恢复名誉；(十一)赔礼道歉。 (一)关于二被告应否承担停止侵权的民事责任 本院认为，停止侵权是一种严格责任，不以侵权人的主观过错为要件，即不论侵权人主观上存在故意还是过失，不论其是否知道或者应当知道专利权的存在，只要其实施了专利法规定的侵犯专利权的行为，即构成侵权，应当承担停止侵权的民事责任。丙69公司停止制造、销售，寅公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品的主张成立，本院予以支持。 (二)关于赔偿损失的民事责任 丁70公司提起的本案诉讼与广州知识产权法院第1952号案件属于重复诉讼，戊71公司赔偿损失的主张，本院不再予以支持。 午39公司存在侵权故意，应适用惩罚性赔偿计算赔偿数额，但根据《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第一条的规定，适用惩罚性赔偿责任的，应同时具备侵权故意和侵权情节严重。而如前所述，寅公司仅为销售商且合法来源抗辩成立，故在案证据尚不足以认定其同时具备侵权故意和侵权情节严重的情形。因此，陆某有关适用惩罚性赔偿的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩，而非不侵权抗辩。销售者合法来源抗辩成立，并不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质，也不免除停止销售侵权产品的责任。维权合理开支系基于侵权行为而发生，故在合法来源抗辩成立的情况下，权利人为获得停止侵害救济的合理开支仍应得到部分支持。本院根据陆某公证书发票以及律师出庭情况等，根据合理性和必要性的原则酌情确定合理支出的数额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款、第七十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条之规定，本院判决如下： 一、戊公司自本判决生效之日起立即停止制造、销售侵害陆某拥有的第201930365130.9号“腹部健身器主架(固定式呼啦圈)”外观设计专利权的的侵权产品； 二、己72公司自本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害陆某拥有的第201930365130.9号“腹部健身器主架(固定式呼啦圈)”外观设计专利权的的侵权产品； 三、己72公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告陆某合理支出3000元； 四、驳回原告陆某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由原告陆某负担5000元(已交纳)，己72公司负担950元(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 丁 宁 人民陪审员 杨 萍 二〇二二年十二月二十八日 法官 助理 杨恩义 书 记 员 卢虹羽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第25条 更多