甲公司与被申请人泉芯电子技术(深圳)乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

甲公司与被申请人泉芯电子技术（深圳）乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案 ——集成电路布图设计侵权案件中合法来源抗辩是否成立的判断 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2016)最高法民申1491号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丙公司。住所地：江苏省南京市玄武区某地699-8号1号楼5楼。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泉芯电子技术（深圳）乙公司。住所地：广东省深圳市南山区某地智恒战略性新兴产业园22栋4楼。 法定代表人：CHAOGANG HUANG，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴某，该公司总经理。 甲公司（以下简称甲公司）因与被申请人泉芯电子技术（深圳）乙公司（以下简称庚公司）侵害集成电路布图设计专有权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2014）粤高法民三终字第1231民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甲公司申请再审称，二审法院认定庚公司合法来源抗辩的主张成立错误。具体理由如下：（一）丁公司（以下简称丁公司）的报告，同一GDS的不同芯片个体相似度测试误差范围在1.7％-9.1％，甲公司享有集成电路布图设计专有权的产品ME6206与QX6206的相似度是89.04％，戊公司己公司（以下简称己公司）购买的产品JZ6026与QX6026的相似度是96.91％。如果推定JZ6206与QX6206未超过误差范围，使用了同一布图设计，则ME6206与QX6206的相似度超过了误差最大值，应认定JZ6206不同于ME6206。因此，庚公司购买JZ6206后贴标销售的行为与其侵权行为无关。（二）二审法院的逻辑是庚公司辛公司购买产品，己公司壬公司购买产品，癸公司的产品是同一产品，但QX6206与ME6206的相似度超过了误差最大值，应认定为不是同一产品，因此，二审法院的认定错误。（三）庚公司不能证明其将JZ6206贴标成QX6206进行销售。庚公司小批量购人JZ6206，而大批量销售QX6206，想用合法的外衣掩盖非法复制的事实。庚公司子公司许可，丑公司授权，非法利用其集成电路布图设计，不构成《集成电路布图设计保护条例》所称的再次商业利用，应当承担侵权责任。（四）庚公司寅公司，其作为专注于集成电路设计和开发的企业，卯公司已经登记并受法律保护的集成电路布图设计。辰公司请求本院：撤销二审判决，巳公司午公司经济损失及合理费用，巳公司承担相应诉讼费用。 庚公司提交意见称，（一）未公司的报告，JZ6206与QX6206的相似度为96.91％，申公司辛公司购买芯片。QX6酉公司陈述的事实无关，（二）戌公司辛公司购买JZ6206，并改标为QX6206销售，其不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计。 本院认为，亥公司提出的合法来源抗辩能否成立，具体涉及以下两个问题：（一）二审法院认定QX6206合法来源于JZ6206是否存在错误；（二）庚公司是否不知道且没有合理理由应当知道QX6206中含有非法复制的布图设计。 （一）二审法院认定QX6206合法来源于JZ6206是否存在错误 《集成电路布图设计保护条例》第三十三条规定，在获得含有受保护的布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品时，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，而将其投入商业利用的，不视为侵权。 本院认为，JZ6206和QX6206的相似度达到96.91％，虽然相似度未到达100％，但仍然在1.7％-9.1％的误差范围内。庚公司甲公司甲23公司给出的相似度报告和误差范围均表示认可。因此，二审法院认定JZ6206与QX6026使用相同的集成电路布图设计并无不当。同时，庚公司乙24公司购买JZ6206的对账单、送货单和增值税发票，二审法院据此认定庚公司经正常、合法的商业交易渠道，辛公司处购买被诉侵权产品正确。 甲公司丙25公司小量买人JZ6206，然后非法复制大量卖出QX6206,但对此并未提供证据证明。因此，丁26公司的该项主张不予支持。 （二）庚公司是否不知道且没有合理理由应当知道QX6206中含有非法复制的布图设计 甲公司认为，庚公司为长期从事集成电路布图设计和开发的企业，甲公司通过登记取得ME6206的集成电路布图设计专有权之后，庚公司应当知道QX6206中含有非法复制的布图设计。 本院认为，庚公司主张其不知道且没有合理理由应当知道时，二审法院判定应由甲公司戊27公司存在知道或者应当知道的主观状态的举证责任，并无不当。在本案中，甲公司己28公司知道或者应当知道QX6206中含有非法复制的布图设计。《集成电路布图设计保护条例》第十八条规定，布图设计登记申请经初步审查，未发现驳回理由的，由国务院知识产权行政部门予以登记，发给登记证明文件，并予以公告。但公告内容通常仅包括专有权的相关著录项目信息，而不包括布图设计的具体内容，公众若希望了解具体内容，仍需办理查阅手续。甲公司庚29公司查阅了布图设计的具体内容。因此，甲公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 辛30公司的再审申请。 审判长　王某3 审判员　钱某 代理审判员　杜某 二○一六年十一月十八日 书记员　刘某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 集成电路布图设计保护条例 第18条 集成电路布图设计保护条例 第33条