甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终834号 上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：某某某。 法定代表人：宋某某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：乙公司。住所地：某某某。 法定代表人：张某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害植物新品种权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2022年6月9日作出的(2021)湘01知民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月24日立案后，依法组成合议庭，并于2023年6月28日询问当事人。甲公司的委托诉讼代理人冯某，乙公司的委托诉讼代理人黄某2庭参加询问。本案现已审理终结。 甲公司上诉请求：1.撤销一审判决，戊公司全部诉讼请求；2.判令本案一、己公司负担。事实和理由：(一)一审法院认定事实不清，举证责任分配错误。1.甲公司基于现实困境已经尽到了基本的举证义务，“辛公司5号”系无性繁殖品种，无论是《中华人民共和国种子法》(以下简称种子法)还是《中华人民共和国植物新品种保护条例》均未明确规定，品种权人必须将无性繁殖材料交给审批机关。本案中，农业农村部植物新品种保护办公室(以下简称品种保护办公室)和品种保护办公室植物新品种保藏中心(以下简称保藏中心)均未保存授权品种“辛公司5号”的繁殖材料或DNA分子图谱。在此情形下，甲公司基于维权的需要转而从品种权人中国农业科学院柑桔研究所(以下简称辛公司)的基地提取授权品种叶片作为对照样品，符合果树类品种权保护的工作要求。另外，甲公司并非自行摘取的叶片，而是在重庆市公证处的见证下从品种权人所保存的授权品种母树上摘取对照样品，并对摘取的对照样品进行公证封存。2.一审法院不采信涉案检验报告没有依据，属于认定事实不清。乙公司在一审法庭辩论终结前并未对涉案检验报告中对照样品的合法来源质疑，即便其在庭后补充提交的答辩状中提出质疑，也有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不应被采纳。此外，基于植物新品种纠纷查明技术事实的特点，鉴定意见是审理此类案件的重要依据。自行委托鉴定有利于发挥当事人主动性，推进诉讼进程，提高审判效率，具有一定的合理性和必要性。《中华人民共和国民事诉讼法》并未排除自行委托鉴定意见的证据效力，人民法院可以结合具体案情予以审查。一审法院在本案中仅凭乙公司的质疑就否定对照样品来源的合法性，继而否决鉴定意见，认定事实不清。(二)一审判决适用法律错误。一审法院在否认甲公司提交的检验报告效力后未准许重新鉴定，也未准许派技术调查官查看现场，庚公司诉讼请求。 乙公司辩称：(一)一审法院认定事实清楚，举证责任分配恰当。甲公司取证的样品是否是“辛公司5号”不具有高度盖然性。对照样品的取证过程亦存疑，对照样品由案外人曹立曹某在辛公司培育研究基地指认，无其他证据证明对照样品就是“辛公司5号”的苗木。曹立曹某、辛公司有利害关系，即使有重庆市公证处的见证也仍存在合理怀疑。(二)涉案检验报告中的送检样品和对照样品均存在问题，壬公司单方委托作出，一审法院没有采信检验报告正确。甲公司委托江西省抚州市民正公证处进行证据保全，违反公证程序相关规定。(三)一审法院适用法律正确。因对照样品不能确定是授权品种，甲公司应当承担举证不能的后果。 甲公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南某农林公���立即停止侵权行为，并销毁被诉侵权种苗；2.癸公司子公司经济损失30万元；3.癸公司丑公司为制止侵权所支付的合理开支5万元；4.癸公司负担本案诉讼费。事实和理由：“辛公司5号”(金秋砂糖桔)是由辛公司培育的早熟杂柑新品种。2017年3月1日辛公司“辛公司5号”获得植物新品种权。2017年9月26日，甲公司与辛公司签订《柑桔新品种“辛公司5号”联合开发合同》(以下简称《联合开发合同》)明确：在“辛公司5号”通过品种登记后，在合同有效期内(合同截止日期2022年12月31日)甲公司获得“辛公司5号”苗木和接穗的繁育和销售权利：甲公司可刊登广告宣传、销售其苗木和接穗等繁殖材料。2018年6月2日，“辛公司5号”获准登记并取得农业农村部颁发的《非主要农作物品种登记证书》(登记编号：GPD柑橘(2018)500007)。2018年12月18日，甲公司(乙方)与辛公司(甲方)签订《中国农业科学院柑桔研究所授权维权合同书》。同日，寅公司出具授权委托书，卯公司在全国范围内通过各种合法方式对所有侵犯金秋砂糖桔(“辛公司5号”)知识产权的行为追究侵权责任，授权期限截至2029年12月31日。2020年7月16日，寅公司出具《情况说明》，卯公司以自己的名义对侵害“辛公司5号”植物新品种权的单位或个人提起民事诉讼，授权期限十年，自2020年1月1日起至2029年12月31日止。经调查，乙公司未经“辛公司5号”品种权人的授权许可，擅自培育并对外销售，严重侵害了“辛公司5号”辰公司的合法权益。 乙公司在一审中辩称：(一)甲公司无植物新品种权人明确授权，不具有本案诉讼主体资格；甲公司接受委托的期限已过，无权提起本案诉讼。(二)乙公司合法经营，未实施侵权行为，其经营的苗木均有合法来源，甲公司所提供的聊天记录中没有出现“辛公司5号”名称，仅出现的“金秋砂糖桔”不能等同为“辛公司5号”，巳公司购买了“辛公司5号”柑橘苗。(三)甲公司提供的公证书中公证机关跨区域执业，违反《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定。甲公司提交的检验报告因样本采集存在问题，所送检样品不具有公正性，不能证明其就是“辛公司5号”叶片。(四)甲公司主张赔偿经济损失30万元及维权合理开支5万元，没有事实和法律依据。 一审法院认定事实： 第20178569号植物新品种权证书载明，品种权号为CNA20130475.7“辛公司5号”柑橘属品种，权利人为辛公司，培育人为曹立曹某。2017年3月1日获原农业部授权，申请日为2013年6月5日。 2017年9月26日，甲公司(乙方)与辛公司(甲方)签订《联合开发合同》约定，甲方拥有“辛公司5号”(金秋砂糖桔)的知识产权和命名权，甲方将乙方作为国内推广“辛公司5号”苗本和接穗的合作单位。在本合同有效期内，乙方获得辛公司5号苗木和接穗的繁育和销售权利等内容。 2018年6月2日，农业农村部颁发的《非主要农作物品种登记证书》(登记编号：xxx柑橘(xxx)xxx)载明了“辛公司xxx号”的育种者、品种来源以及适宜种植区域等信息。 2018年12月18日，甲公司(乙方)与辛公司(甲方)签订的《中国农业科学院柑桔研究所授权维权合同书》载明：2017年9月，甲方与乙方签署《联合开发合同》(商品名称：金秋砂糖桔)，乙方拥有柑桔新品种“金秋砂糖桔”繁育和推广权。为尊重知识产权，推动正版苗木／接穗的推广，保障甲乙双方及当地正版种源农户的利益，签订本协议。第一条：在《联合开发合同》确定合同期限内，甲方授权乙方在包括但不限于云南省与广西壮族自治区境内依法维权打假，维权行动的所有开支费用由乙方自行支付，甲方应配合向乙方提供维权所需的甲方资质证书、甲方委托授权手续、维权技术支持等，必要时根据诉讼需要，午公司身份起诉侵权方，但诉讼开支费用全部由乙方承担。第三条：如果全国各地有客户需要在乙方购买接穗新发展金秋砂糖桔基地，乙方可向该客户销售自行繁育的金秋砂糖枯枝条，销售接穗时，乙方需要向甲方支付1元／枝知识产权费，并向甲方提交接穗销售清单。 2020年7月16日，寅公司出具的《情况说明》载明如下内容：2018年12月18日，未公司签订的《中国农业科学院柑桔研究所授权维权合同书》。同日，申公司出具了《柑桔新品种知识产权维权授权委托书》，卯公司对2029年12月31日前全国范围内所有针对侵害“金秋砂糖桔”知识产权的行为，通过各种合法方式追究第三方的侵权责任。该《柑桔新品种知识产权维权授权委托书》中“各种合法方式”酉公司以自己的名义对侵害“辛公司5号”植物新品种权的单位或个人提起民事诉讼，授权期限十年，自2020年1月1日起至2029年12月31日止。 重庆农村商业银行网上银行电子回单显示，2019年3月20日、2019年11月19日、2020年10月29日，甲公司分别向辛公司支付“金秋砂糖桔品种权费”793369元、100000元、100000元。 (2020)渝证字第30751号公证书载明：2020年9月20日，戌公司的委托代理人李某某、辛公司研究员曹立曹某在公证员蒋某、刘某的监督下于2020年9月20日来到重庆市北碚区××街道××村××亥公司培育研究基地，公证人员对曹立曹某指认并在该基地摘取“辛公司5号”果树叶片样本的相关现状进行了拍照。曹立曹某与李某某共同将摘取的叶片样本与变色硅胶和纱布装入塑料袋进行密封，共密封21袋，每袋10片样叶。2020年9月22日，李某某向公证人员提供了辛公司于2020年9月22日出具的《柑桔新品种“辛公司5号”标准样品来源证明》，辛公司承诺提供的“辛公司5号”标准样品真实性可靠。 2020年10月9日，一知农业咨询(北京)甲23公司委托代理人李某某到江西省抚州市民正公证处申请证据保全公证。李某某在公证员监督下使用手机通过“一亩田”乙24公司购买金秋砂糖桔苗100株，并在线支付货款500元。2020年10月12日，李某某购买的金秋砂糖桔苗经顺丰速运送达江西省抚州市民正公证处，母单号SF某某某，公证员对物品进行取样封存，获得编号为20201012LYK001的样品。2020年11月3日，公证处收到由重庆北碚歇马下街营业点寄来的母单号SF某某某的顺丰速运快递，拆开快递后取出重庆市公证处封存的信封，信封标注“辛公司5号取样叶片”。2020年11月10日，将江西省抚州市民正公证处封存好的金秋砂糖桔苗的叶片及重庆市公证处封存的信封经运单号为SF某某某的顺丰速运到农业农村部植物新品种测试中心。2020年12月23日，收到农作物种子质量检验报告，该检验报告由农业农村部植物新品种测试中心于2020年11月20日出具，结论为：依照《柑橘品种鉴定技术规程SSR标记法》(NY/T3436-2019)，判定送检样品与对照样品“辛公司5号”为极近似或相同品种。江西省抚州市民正公证处对上述公证过程出具了(2020)赣抚民证内字第2624号公证书。 2021年8月23日，江西省抚州市民正公证处出具的《补正说明》载明：(2020)赣抚民证内字第2624号公证书取证过程中所载取样封存的详细过程为：公证员在收到物品后进行拍照，然后拆开外包装后核对植物株数量，并随机从10到20株上进行叶片摘取，将获得的叶片混合后分成四份封存。 丙25公司于2021年8月30日出具的检验报告载明：产品(样品)名称柑橘叶片，待测样品20201012LYK001，送检单位一知农业咨询(北京)甲23公司，待测样品与对照品种“辛公司5号”经用21个位点DNA指纹谱带数据进行比对，差异位点数为0，判定为极近似或相同。 另查明，乙公司丁26公司，注册资本2000万元，业务范围：农林技术推广服务；林木育苗(不含种子)；农副产品、水果销售。 某律师事务所指派律师担任本案的诉讼代理人参加一审诉讼，支付律师费30000元。另支付公证费2000元，支付检测费4000元。 一审法院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：甲公司是否有权提起本案诉讼；乙公司的被诉行为是否构成侵权。 《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条第三款规定，普通实施许可合同的被许可人经品种权人明确授权，可以提起诉讼。甲公司作为普通实施许可合同的被许可人，经“辛公司5号”品种权人明确授权，有权提起本案诉讼。 甲公司提交了检验报告用于证明被诉侵权种苗与授权品种属于极相似或相同品种，乙公司辩称检查报告因样本采集存在问题，辛公司曹立曹某指认的样品不能证明就是“辛公司5号”叶片，对照样品不具有公正性。一审法院认为，甲公司虽然单方已经委托鉴定，且鉴定结论为送检样品与对照样品为极近似或相同品种，但用于鉴定的对照样品系来自案外人曹立曹某在辛公司培育基地的指认以及辛公司的自认，该指认的对象是否为授权品种的苗木并无其他证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，戊27公司所提取的对照样品不能确定为授权品种，故本案鉴定意见不能作为认定被诉侵权种苗与授权品种极相似或者相同的依据。据此，己28公司庚29公司的植物新品种权，一审法院癸32公司辛30公司承担侵权民事责任的主张不予支持。 综上，甲公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，一审法院判决：壬31公司的诉讼请求。一审案件受理费6550元，甲公司负担。 二审中，甲公司提交下述证据：1.品种保护办公室于2015年11月10日针对“辛公司5号”特异性、一致性、稳定性作出的《测试报告》；2.品种保护办公室于2015年12月16日针对“辛公司5号”作出的《农业植物品种DUS测试现场考察报告》。拟证明：部分果树被授予品种权时，植物新品种权审批机关不进行涉案品种权的DUS测试，而是根据果树类的特性由品种权人自行测试，审批机关组织现场验收，由于其繁殖材料不易保存，植物新品种权审批机关并未保留该品种的繁殖材料，涉案品种“辛公司5号”系在2017年被授予品种权，此时柑橘的DNA分子提取技术并未成熟，植物新品种权审批机关也未保留其基因指纹图谱，因此对照样品来自品种权人符合客观现状。 乙公司质证意见：对证据1、2形式上的真实性、合法性均没有异议，但对关联性和证明目的均有异议，《测试报告》只是表述介绍“辛公司5号”的来源以及“辛公司5号”的特性，不能证明农业农村部没有保存“辛公司5号”的标准样品，也不能证明涉案检验报告进行检测时对照的是“辛公司5号”的标准样品，故不能达到证明目的。 本院认证意见：甲公司出示了上述证据的原件，原件上盖有品种保护办公室公章，本院认可上述证据的真实性、合法性，其关联性和证明力将结合本案焦点进行论述。 乙公司提交下述证据：1.编号为43070320190006的林木种子生产经营许可证，盖有常德市鼎城区林业局公章，载明：乙公司的生产经营种类：柑橘苗，桑苗、果桑；造林苗木、经济林苗木、城镇绿化苗木、花卉，有效期：2019年10月10日至2024年10月10日，发证日期：2020年11月23日。该许可证下标：此证已变更。2.编号为43070320190006的林木种子生产经营许可证，盖有常德市鼎城区林业局公章，载明：乙公司的生产经营种类：经济林苗木、城镇绿化苗木，有效期：2019年10月10日至2024年10月10日，发证日期：2019年10月10日。拟证明：乙公司有权生产柑橘苗木，不存在侵权行为。 甲公司质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的，乙公司取得林木种子生产经营许可证，不能证明其对“辛公司5号”不构成侵权。 本院认证意见：认可上述证据的真实性、合法性，其关联性和证明力将结合本案焦点进行论述。 一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：甲公司在一审提交的发布于“今日头条”账号名称为“农人阿九”的视频内容中，有男子介绍：“我们现在看到的是一百万株金秋砂糖桔苗圃，到现在为止平均高度有50公分以上，因为金秋砂糖桔有一个特性就是长势比其他品种要弱一点，前期苗期要弱一点，但后期长势是非常好的，金秋砂糖桔有一个问题，如果用香橙或者红橘做砧木，他的糖度会低一些，我们现在全部用紫壳(音)做砧木，在常德地区，糖度能够做到15度到16度，用紫壳(音)做砧木，比用香橙做砧木，糖度能够提高2度左右，非常不容易……” 一审庭审笔录记载：乙公司癸32公司在一审中提交的上述视频的质证意见为：“真实性无异议，关联性、证明目的有异议，我们是在农人阿九的账号上发布了广告，但是从账号上看不出被告销售了中柑5号和金秋砂糖桔，农人阿九的账号与被告无任何关系，因此达不到原告的证明目的。” 甲公司一审提交浏览“一亩田”子33公司店铺售卖的金秋砂糖桔商品详情页的录屏显示：“早熟无核砂糖橘，爱瑗30和砂糖橘杂交研发的柑橘新品种。乙公司成立于2008年8月8日，总注册资金1.2亿元，是市级农业产业化龙头企业。目前在湖南省常德市，四川省隆昌市建有苗木基地1500亩，年产销水果苗1500万株以上，花卉苗3000万株以上。公司柑橘种苗遍布全国十多个柑橘主产省市……” 一审庭审笔录记载：乙公司癸32公司在一审中提交的上述商品详情页的录屏质证意见为：“真实性无异议，关联性、证明目的有异议，金秋砂糖桔不能等同于辛公司5号，金秋字号是不能被注册的，正因为这是一个普遍广泛的说法，砂糖橘的成熟季节本身是在秋季，所以在介绍的时候就很自然的说是金秋砂糖桔，这是对柑橘的一个称呼，但并不是辛公司5号，只是一个无特定性的商品名，因此不能证明被告种植的砂糖橘为辛公司5号柑橘苗。” 本院认为，涉案被诉侵权行为发生在2021年修正的种子法施行日2022年3月1日以前，2015年修订的种子法施行日2016年1月1日以后，本案应适用2015年修订的种子法等相关规定。根据双方的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点为：(一)乙公司是否实施了被诉侵权行为。(二)如果构成侵权，民事责任的承担。 (一)乙公司是否实施了被诉侵权行为 甲公司上诉认为一审法院仅凭乙公司的质疑就否定对照样品来源的合法性，继而否决鉴定意见，未认可其证明力，举证责任分配错误，认定事实不清。 关于从辛公司的基地获取的叶片能否作为授权品种的标准样品。本院认为，一般而言，确定授权品种保护范围的繁殖材料是以品种权人向品种权审批机关提交并保存的标准样品为准。在品种授权后未要求品种权的申请人提交标准样品予以保存，无法通过调取审批机关保存的标准样品确定授权品种的性状特征的，对于授权品种的繁殖材料的确定，需要结合品种授权程序以及品种的繁殖特性分析认定。首先，从“辛公司5号”的品种权申请授权的审查事实分析，审批机关在申请人的资源圃对申请品种的种植情况进行了现场考察，《DUS测试现场考察报告》记载了申请授权以及进行现场考察的品种种植的资源圃。因此，可以据此确定授权品种母树的所在种植地点。第二，涉案授权品种在申请时是以种植在重庆市北碚区资源圃的母树作为性状对比的样品，在进行现场考察后认定性状特征具有特异性，并得以授权。因此，资源圃中的母树可用于确定涉案授权品种特征特性。第三，“辛公司5号”作为柑橘属植物品种，通常通过无性繁殖方式，如扦插、嫁接进行扩繁，生产繁殖出与授权品种特征特性相同的繁殖材料，实现授权品种基因的复制和传递，其植株整体和枝条都可以成为繁殖材料。因此，对于审批机关没有保存标准样品，以无性繁殖方式进行扩繁的果树作物而言，在品种权审查中现场考察指向的母树和通过母树的繁殖材料扩繁的其他个体，可以作为确定授权品种保护范围的繁殖材料。 丑34公司单方委托作出的鉴定报告能否采信。本院认为，就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，一般可参照法律和司法解释关于鉴定意见的审查规则和准用私文书证的质证规则，结合具体案情，对其证明力从严进行审查。首先，如上所述，本案检验报告所使用的对照样品可以作为授权品种的繁殖材料与待测样品进行检测，判断被诉侵权种苗是否与授权品种具有同一性。一审法院认为涉案对照样品不能作为授权品种的繁殖材料与待测样品进行检测，存在不当，本院予以纠正。其次，江西省抚州市民正公证处对被诉侵权种苗的购买、对照样品的采摘以及鉴定过程进行了全程公证，甲公司委托农业农村部植物新品种测试中心进行了鉴定。乙公司未对本案鉴定机构、鉴定人员、鉴定过程提出异议，因此，甲公司自行委托鉴定取得的书面意见由具有相应资格的机构和人员作出、检测程序合法、对照样品来源可靠、检测方法科学，经质证对方未提出足以反驳的相反证据，可以确认其证明力。甲公司提交的证据能够证明被诉侵权种苗与授权品种具有同一性。根据种子法第二十八条的规定，乙公司未经品种权人许可，对外销售了涉案授权品种的繁殖材料，构成侵权。 甲公司寅35公司存在生产和销售授权品种繁殖材料的行为。根据本案查明的事实，甲公司乙公司公证购买了被诉侵权种苗共100株，共支付500元。卯36公司一审提交的“一亩田”子33公司店铺售卖的金秋砂糖桔商品详情页录屏，乙公司知晓其销售的品种为爱瑗30和砂糖橘杂交研发的柑橘新品种。卯36公司一审提交的“今日头条号”APP“农人阿九”账号发布的宣传视频，“农人阿九”辰37公司种植的金秋砂糖桔为100万株，乙公司虽然不认可“农人阿九”巳38公司，但认可在“农人阿九”上发布了该宣传视频。综上，午39公司存在生产、销售行为。 (二)如果构成侵权，民事责任的承担。 根据种子法第七十三条第三款规定，侵犯植物新品种权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，可以参照该植物新品种权许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵犯植物新品种权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。 未40公司在二审庭后递交书面说明，放弃主张销毁被诉侵权种苗的诉讼请求，故该诉讼请求本院不再理涉。关于本案的侵权赔偿，戊27公司并未举证因侵权所受实际损失、乙公司因侵权所得利益，本院结合侵权的性质、期间、后果，以及制止侵权所支付的合理费用等因素确定赔偿数额。申41公司对外宣称被诉侵权种苗的种植数量、乙公司对外销售被诉侵权种苗的单价，乙公司已取得生产经营柑橘苗木的林木种子生产经营许可证等，酉42公司提交的维权费用相关票据，戌43公司子公司经济损失10万元，维权合理费用2.5万元。 综上，一审判决认定事实及适用法律错误，甲公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国种子法》第二十八条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省长沙市中级人民法院(2021)湘01知民初165号民事判决； 二、乙公司立即停止侵害“辛公司5号”品种权的生产、繁殖、销售行为； 三、乙公司在本判亥44公司经济损失10万元； 四、乙公司在本判甲45公司为制止侵权所支付的合理费用2.5万元； 五、壬31公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6550元，乙公司负担3930元，甲公司负担2620元。二审案件受理费6550元，乙公司负担3930元，甲公司负担2620元。 本判决为终审判决。 审 判 长　罗 霞 审 判 员　胡晓晖 审 判 员　杜丽霞 二〇二三年十月七日 法官助理　董 宁 书 记 员　倪 烁 本案法律依据 中华人民共和国植物新品种保护条例(2014修订) 第2条 中华人民共和国植物新品种保护条例(2014修订) 第6条 中华人民共和国公证法(2017修正) 第25条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第31条2款 最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(2020修正) 第1条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国种子法(2021修正) 第28条 更多