甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2015)高行(知)终字第1288号 上诉人（原审原告）乙公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州。 法定代表人罗某W·斯普拉格，总经理。 委托代理人顾某。 委托代理人彭某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人宋某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 丙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2857号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月12日，丙公司的委托代理人顾某、彭某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人宋某、王某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 丁公司就其名称为“免维护防雾呼吸器”的第200880013375.4号发明专利申请（简称本申请）所提复审申请，专利复审委员会于2013年3月7日作出第51245号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2012年3月1日对本申请作出的驳回决定。乙公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 本申请的权利要求1中对于凹陷区域并没有限定，根据其说明书第4页的记载“凹陷区域是指鼻部区域并在佩戴呼吸器时分开佩戴者的眼睛和/或眼眶的下面存在的面罩主体区域”，也就是说，凹陷区域是指鼻部区域附近的面罩主体区域。在对比文件1中，区域12是指上部的覆盖鼻部的区域，可以看出，对比文件1中的区域12和本申请的凹陷区域的位置是相当的。其次，本申请和对比文件1的附图均是通过图示说明呼吸器的整体结构的，仅根据附图的记载推断对比文件1的区域12比本申请的凹陷区域大的多是没有依据的。第三，根据前文引述的本申请对凹陷区域的定义可知，其中凹陷区域并非是塌陷的，而是通过焊接或粘接等手段改变面罩主体的固有结构而形成的“凹陷区域”。对比文件1中区域12中也存在通过焊接主体结构而形成的肋条，即其中也形成了凹陷区域。 本申请中通过凹陷区域的至少一部分的固有结构得到改变，具体而言，通过焊接或粘接等手段是该区域的结构结合在一起，从而以增加所述凹陷区域的压降，究其原因，就是形成了部分空气不能通过的区域从而减少了空气的流通量。根据本申请的从属权利要求5-7的记载也可以看出，固有结构改变的面积站凹陷区域的总面积的比例可以在1?00%这样一个很大的范围区间内，戊公司认为只要由固有结构的改变就可以达到压降显著变化的效果。在对比文件1中，区域12中通过超声波焊接形成了大量纵向延伸的肋条，和本申请相同的原理，在这些肋条区域，空气不能通过，相对没有肋条的情况，减少了空气流通的面积，因此，其压降也会显著增加。而且，由于肋条的支撑作用从而增加整个口罩的空间是对比文件1中的进一步的功效，仅针对肋条区域而言，肋条的存在必然会增加该区域的压降。因此，被诉决定关于本申请权利要求1及其它权利要求不具备新颖性或创造性，进而不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第二款和第三款的结论正确。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。 乙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由为：一、被诉决定缺乏证据支持，专利复审委员会没有向法院提交对比文件1的翻译，也没有依据文字记载评价技术方案，而是“看图说话”；二、原审判决关于“由于肋条的支撑作用从而增加整个口罩的空间是对比文件1中的进一步的功效，仅针对肋条区域（即区域12）而言，肋条的存在必然会增加该区域的压降”等认定存在逻辑错误，原审法院认为图中明确画出来的东西是看不出来的，但却能够看出技术效果，这显然是不符合逻辑的；三、原审判决没有根据“新颖性”的审查原则进行认定，本申请与对比文件1所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质均不相同，从整体上看，对比文件1的技术方案给出的是与本申请完全相反的教导；四、原审判决是建立在错误的猜想之上而不是以事实为依据，并且原审判决认定的事实与对比文件1的说明书的记载相矛盾。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请系申请号为200880013375.4、名称为“免维护防雾呼吸器”的发明专利申请，己公司，申请日为2008年3月26日，于2009年10月23日进入国家阶段，最早优先权日为2007年5月3日，公开日为2010年3月10日。 2012年3月1日，丁公司于2009年10月23日提交的本申请说明书第1-99段（即，第1-16页），说明书附图第1-6页，说明书摘要，摘要附图，2011年01月20日提交的权利要求第1-15项，国家知识产权局以本申请权利要求1、8-10、12、13、15不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、3、11、14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。 驳回针对的本申请权利要求书如下： “1.一种免维护呼吸器，其包括： (a)带具；和 (b)面罩主体，包括凹陷区域和一次过滤区域，并具有至少一个非织造纤维网，所述至少一个非织造纤维网包括过滤层，其中所述面罩主体的所述凹陷区域的至少一部分已使其固有结构得到改变，以显著增加在整个所述凹陷区域的压降，所述压降的增加是在没有在所述凹陷区域中对所述面罩主体添加额外的材料或物项的条件下，通过对所述至少一个非织造纤维网的所述固有结构进行改变实现的。 2.根据权利要求1所述的呼吸器，其中所述固有结构的改变包括一系列的点焊。 3.根据权利要求2所述的呼吸器，其中所述点焊是通过在所述凹陷区域中对所述非织造纤维网加热和加压而产生的。 4.根据权利要求2所述的呼吸器，其中所述点焊以预定的布置均匀间隔开。 5.根据权利要求1所述的呼吸器，其中在1％到100％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。 6.根据权利要求1所述的呼吸器，其中在2％到50％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。 7.根据权利要求1所述的呼吸器，其中在5％到25％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。 8.根据权利要求1所述的呼吸器，其中所述面罩主体具有多个层，并且通过把所述多个层粘结在一起而改变所述面罩主体的所述固有结构。 9.根据权利要求8所述的呼吸器，其中所述面罩主体还包括焊接到所述凹陷区域的多个部分中的预定的图案。 10.根据权利要求9所述的呼吸器，其中所述预定的图案为重复的。 11.根据权利要求9所述的呼吸器，其中所述预定的图案包括商标。 12.根据权利要求9所述的呼吸器，其中所述预定的图案相对于平分所述面罩主体的平面是对称的。 13.根据权利要求1所述的呼吸器，其中在整个所述凹陷区域上的所述压降大于在整个所述一次过滤区域上的所述压降。 14.根据权利要求1所述的呼吸器，其中在整个所述凹陷区域或其一部分上的所述压降已通过改变所述固有结构而增加约10％到100％。 15.一种面罩主体，其包括凹陷区域和一次过滤区域，并具有至少一个非织造纤维网，所述至少一个非织造纤维网包括过滤层，其中所述面罩主体的所述凹陷区域的至少一部分已使其固有结构得到改变，以显著增加在整个所述凹陷区域的压降，所述压降的增加是在没有在所述凹陷区域中对所述面罩主体添加额外的材料或物项的条件下，通过对所述至少一个非织造纤维网的所述固有结构进行改变实现的。” 2012年4月19日，乙公司对驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求，未提交修改文件，仅进行了意见陈某。 在前置审查意见书中，国家知识产权局原审查部门认为：对于凹陷区域的明确定义申请人并未记载在权利要求1中，因此，本领域技术人员面对权利要求1可以按照常规的理解来定义凹陷区域，即对比文件1图4A中存在凹陷的上部区域12，该区域12中形成肋条26、28、30、32以及waffle结构36，使其固有结构得到改变。而对比文件1中分布在上部区域的肋部能够增加整个上部区域的压降。所述压降的增加是在没有在凹陷区域12中对面罩主体10添加额外的材料或物项的条件下，通过对非织造纤维网的固有结构进行改变实现的。因此，乙公司的陈某意见不能被接受，相关权利要求仍然不具备新颖性或创造性，坚持驳回决定。 乙公司于2012年11月8日提交了意见陈某书，未对申请文件作出修改，其认为：（1）对比文件1中的区域12与本申请的“凹陷区域”为不同的区域，本申请中的凹陷区域40仅包括面罩主题的覆盖鼻部的区域和面罩主体的位于鼻部两侧的区域，从对比文件1的图4、6-6A可以看出，面罩10的两个区域12和14的长度相同，对比文件1的区域12覆盖的是从鼻部到上下唇部交界面的区域，或者鼻部区域和位于鼻部和口部之间的区域，区域12的大小基本上是本申请的“凹陷区域”的大小的2倍。（2）对比文件1没有提到固有结构的改变会“引起整个区域12的压降增加”，对比文件1中的肋部仅占区域12的很少的部分，这些肋部不可能显著增加整个区域12的压降。（3）对比文件1所述的减少呼吸阻力是通过增大过滤面积而不是增加口罩空间来实现的，对比文件1明确记载了“肋部的作用是使呼吸阻力更低，使得呼吸更容易”，肋条降低了整个上部区域12的压降，由于肋条所占比例太小，其通过阻碍空气流通来增加压力的效果可以忽略不计。肋条的主要作用是通过防止口罩在使用过程中塌陷、并由此保持了增大的过滤面积以降低呼吸阻力（降低压降）。对比文件1的肋条是减少了压降而不是增加了压降。因此，本申请相关权利要求具备新颖性和创造性。 2013年3月7日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 本复审决定针对的文本同驳回文本，戊公司：2009年10月23日提交的说明书第第1-16页，说明书附图第1-6页，说明书摘要，摘要附图，2011年01月20日提交的权利要求第1-15项。 对比文件1（US5701893A，公开日为1997年12月30日）公开了一种口罩，并具体公开了以下技术特征：口罩10包括弹性带具16，上部、鼻部或肋条区域12和下部、口部或非肋条区域14（参见说明书第4栏第7-18行，图1）。该口罩由四层材料组成，包括内层稀松织物材料80、外层稀松材料86、加强稀松材料82和过滤材料84，它们均由非织造聚丙烯材料制成（参见说明书第6栏第22行至第7栏第13行，图7）。在上部区域12，形成上部区域的各层利用超声波焊接形成延长的焊点26、28、30和32，从而沿上部区域12的长度方向形成大量纵向延长的肋条，这些肋条通过超声波焊接方法形成，将塑料材料熔融成胶体，然后冷却形成肋条（参见说明书第4栏第39-47行）。 对比文件1中的“上部、鼻部或肋条区域12”和“下部、口部或非肋条区域14”形成了本申请权利要求1中所述的“面罩主体”；对比文件1中所述的“上部、鼻部或肋条区域12”相当于本申请权利要求1中所述的“凹陷区域”；所述的“下部、口部或非肋条区域14”相当于权利要求1中所述的“一次过滤区域”。另外，由于上部区域12上形成有肋条，该肋条部分将组成口罩的四层材料通过超声波焊接熔接在一起，因此，上部区域12的固有结构发生了改变，且未添加额外的材料或物项。由于肋条的存在，对空气的流通起到阻碍作用，空气通过该区域的非织造纤维网和/或其他材料的机会较少，该固有结构的改变必然引起上部区域12中的压降显著增加。也就是说，所述压降的增加是在没有在上部区域12中对面罩主体添加额外的材料或物项的条件下，通过对非织造纤维网的固有结构进行改变实现的。因此，权利要求1的全部技术特征已经被对比文件1公开，两者采取了相同的技术方案，属于同一技术领域，解决的技术问题相同，预期的技术效果相同，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (2)权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了所述固有结构的改变包括一系列的点焊。如权利要求1的评述，对比文件1中公开了采用超声波焊接来改变固有结构（参见说明书第4栏第39-47行），但未记载采用点焊方法。然而，超声波焊接、点焊等都是本领域技术人员常用的焊接方式，因此，采用点焊的方法进行焊接是本领域技术人员的常规技术手段。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (3)权利要求3进一步限定了所述点焊是通过在所述凹陷区域中对所述非织造纤维网加热和加压而产生的，对比文件1公开了超声波焊接是通过在上部区域12中对非织造纤维网高温熔化并加压而产生的。其未记载采用点焊方法。但是，超声波焊接、点焊等都是是本领域技术人员常用的焊接方式，因此，采用点焊的方法进行焊接是本领域技术人员的常规技术手段。因此，当其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (4)权利要求4进一步限定了所述点焊以预定的布置均匀间隔开。对比文件1公开了焊接部位26、28、30、32平行设置在上部区域12上，网格状结构36设置在上部区域12上（参见说明书第4栏第7-18行）。因此，对比文件1公开了上述附加技术特征，当其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (5)权利要求5进一步限定了在1％到100％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。权利要求6进一步限定了在2％到50％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。权利要求7进一步限定了在5％到25％的所述凹陷区域的总表面积上进行所述固有结构的改变。根据对比文件1附图可知，肋条26、28、30、32和网格状结构36均占了上部区域12（即凹陷区域）的一部分面积，其虽然没有公开这部分结构占整个上部区域12表面积的百分比，但将上部区域的一部分熔接在一起必然会阻碍空气在这部分的流通，增加这部分的压降，熔接的面积越大，上部区域增加的压降越大，而为了使压降增加到合适的程度，选择这种结构改变的面积对本领域技术人员来说是很容易做到的，无需付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求5-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (6)权利要求8进一步限定了所述面罩主体具有多个层，并且通过把所述多个层粘结在一起而改变所述面罩主体的所述固有结构。对比文件1公开了通过超声波焊接将组成上部区域12的多个层焊接在一起形成肋条（参见说明书第4栏第7-18行，图1）。对比文件1公开了上述附加技术特征。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求8不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (7)权利要求9进一步限定了所述面罩主体还包括焊接到所述凹陷区域的多个部分中的预定图案。对比文件1公开了通过超声波焊接将组成上部区域12的多个层焊接在一起形成多条平行的肋条（参见说明书第4栏第7-18行，图1）。对比文件1公开了上述附加技术特征。因此，当其引用的权利要求8不具备新颖性时，权利要求9不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (8)权利要求10进一步限定了所述预定的图案为重复的。对比文件1公开了预定图案为重复的肋条26、28、30、32或重复的结构36（参见说明书第4栏第7-18行，图1）。对比文件1公开了上述附加技术特征。因此，当其引用的权利要求9不具备新颖性时，权利要求10不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (9)权利要求11进一步限定了所述预定的图案包括商标。该附加技术特征所起的作用是使图案同时起宣传作用。对比文件1中公开了焊接到上部区域的预定图案为任何适当结构的延长波纹图案以及具有网格状结构的密封部分36（见说明书第4栏第49-55行，第5栏第1-8行），而未公开该图案为商标。对比文件2公开了可以将商标图案设置在面罩14上（参见说明书第3栏60-67行，图2）。因此，上述附加技术特征已经被对比文件2公开，并且这些技术特征在对比文件2中所起的作用与其在权利要求11中所起的作用相同。因此，本领域技术人员可以从对比文件2中得到启示，将上述技术特征应用于对比文件1中，也就是说在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求11要求保护的技术方案对本领技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (10)权利要求12进一步限定了所述预定的图案相对于平分所述面罩主体的平面是对称的。对比文件1公开了预定图案肋条26、28、30、32，根据图4-5所示，这些肋条横跨整个面罩，其相对于平分所述面罩主体的平面是对称的。对比文件1公开了上述附加技术特征。因此，当其引用的权利要求9不具备新颖性时，权利要求12不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (11)权利要求13进一步限定了在整个所述凹陷区域上的所述压降大于在整个所述一次过滤区域上的压降。对比文件1图4A公开了在上部区域12上形成肋条26、28、30、32，以及网格状结构36，由于上述结构对空气有阻碍作用，因此使得空气通过上部区域12的机会少于通过下部区域14的机会，因此，上部区域12（即，凹陷区域）上的压降大于下部区域14（即，一次过滤区域）上的压降。对比文件1公开了上述附加技术特征。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求13不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 (12)权利要求14进一步限定了在整个所述凹陷区域或其一部分上的所述压降已通过改变所述固有结构而增加约10％到100％。对比文件1公开了上部区域12（即，凹陷区域）中形成肋条26、28、30、32，以及网格状结构36，使其固有结构得到改变，上述肋条26、28、30、32，以及网格状结构36通过下述方法实现：利用超声波焊接引起各层熔接在一起，由于熔凝处的形成，空气通过非织造纤维网和/或其他材料的机会较少，该固有结构的改变必然引起上部区域12中的压降增加。虽然对比文件1中并未公开凹陷区域压降会增加多少，但是，对于本领域技术人员来说很容易想到的是，熔凝处面积越大，越会阻碍气体的流动，凹陷区域内的压降也会增加越多，从而选择压降增加10％－100％是本领域技术人员容易想到且容易实现的。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (13)权利要求15要求保护一种面罩主体，其包括凹陷区域和一次过滤区域，并具有至少一个非织造纤维网，所述至少一个非织造纤维网包括过滤层，其中所述面罩主体的所述凹陷区域的至少一部分已使其固有结构得到改变，以显著增加在整个所述凹陷区域的压降，所述压降的增加是在没有在所述凹陷区域中对所述面罩主体添加额外的材料或物项的条件下，通过对所述至少一个非织造纤维网的所述固有结构进行改变实现的。 对比文件1已经公开了权利要求15的全部技术特征（具体见对权利要求1的评述）。因此权利要求15不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 专利复审委员会认为：（1）本申请权利要求并未给出“凹陷区域”的具体定义，说明书中对“凹陷区域”的定义只能用来解释权利要求中的内容，但并不能对权利要求的保护范围进行限定。另外，对比文件1的图4、6-6A给出的是口罩的示意图，不能从上述图示的内容来推断出区域12和14具有相同的尺寸，也不能推断出区域12还覆盖了鼻部到上下唇之间的交界面，而根据对比文件1说明书以及权利要求1的相关记载，对比文件1的上部、鼻部或肋条区域12覆盖的是鼻部区域，而下部、口部或非肋条区域14覆盖的是口部区域，因此，上部、鼻部或肋条区域12并未覆盖口部区域，其覆盖的是口部上方、眼部下方的鼻部区域，该区域与本申请说明书中定义的“凹陷区域”并无实质区别。（2）对比文件1中在上部区域12形成熔凝处，使之与未改变结构之前的上部区域12相比，利于空气流通的面积明显减少，空气通过非织造纤维网和/或其他材料的机会较少，该固有结构的改变与本申请权利要求1相同，必然引起上部区域12中的压降显著增加。(3)对比文件1区域12的肋条沿着区域12长度方向纵向延伸，其横跨区域12的整个长度，没有间断，肋条部分相对于庚公司所述的肋条部分所占比例很少，而且根据图4A所示，辛公司所述的肋条部分所占比例很少。乙公司也无其他证据证明对比文件1的焊接部分相对于区域12的所占比例少于本申请的焊点占整个凹陷区域的比例。此外，对比文件1中肋条的存在阻止了上部区域12的塌陷，增加了整个口罩空间，从而减少整个口罩的呼吸阻力，壬公司所述的增大了过滤面积减少呼吸阻力没有矛盾，但对于上部区域12这个整体来说，由于肋条结构阻碍了空气的流通，分布其上的肋条能够增加整个上部区域的压降，癸公司所声称的肋条降低了整个上部区域12的压降。因此，子公司的上述主张不予支持。 综上所述，权利要求1、8-10、12、13、15不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-7、11、14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年3月1日对本申请作出的驳回决定。 在二审诉讼程序中，乙公司对对比文件1的技术方案文字内容进行了翻译，其中“本发明的背景技术和现有技术”部分记载，“本发明特别在于提供加强肋或支撑肋，以允许面罩以打开和扩展的方式贴合在使用者的口部和鼻部区域上。这帮助适应使用者的呼吸，同时在口部/鼻部区域中建立体积空间以保持易于呼吸”；“本发明的一些目的是提供带有肋的面罩，这些肋设计成建立面罩结构，该口罩结构：1）提供面部密封……2）防止面罩在使用期间塌陷……3）产生并维持加大的围绕面积的过滤面积……4)防止面罩材料的相对移动和运动……”。“发明内容”部分记载，“肋防止面罩在使用期间塌陷，从而使得呼吸阻力保持更低，使得呼吸更容易……保持了围绕面部的加大的过滤面积，从而增大了表面积，减小呼吸阻力”。此外，上述译文未记载被诉决定认定的“由于肋条的存在，对空气的流通起到阻碍作用，空气通过该区域的非织造纤维网和/或其他材料的机会较少”等内容，专利复审委员会对上述译文的证据“三性”及准确性没有异议。 另查，本申请说明书“发明内容”记载，“通过改变在凹陷区域中的面罩主体的固有结构，可能会发生气流阻力增加，这就促使空气透过一次过滤区域、而不是透过凹陷区域来退出面罩主体。当呼出的空气透过一次过滤区域退出面罩时，佩戴者的眼镜起雾机会较少”；“凹陷区域是指鼻部区域并在佩戴呼吸器时分开佩戴者的眼睛和/或眼眶的下面存在的面罩主体区域”。 上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1及其译文、乙公司提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案实体问题适用2000年专利法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 2000年专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。如果一项发明与现有技术或抵触申请的相关内容相比，其技术领域、所要解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果实质上相同，则认为二者为同样的发明。 本申请权利要求1记载“其中所述面罩主体的所述凹陷区域的至少一部分已使其固有结构得到改变，以显著增加在整个所述凹陷区域的压降”，结合本申请说明书记载，“通过改变在凹陷区域中的面罩主体的固有结构，可能会发生气流阻力增加，这就促使空气透过一次过滤区域、而不是透过凹陷区域来退出面罩主体”。而对比文件1公开文字记载，其上部区域增大了表面积，增加肋条系为了防止面罩在使用期间塌陷，从而使得呼吸阻力保持更低，使得呼吸更容易。并无文字记载对比文件1技术方案的肋条起到使上部区域中的压降显著增加的情况，在说明书无文字记载的情况下，被诉决定直接认定对比文件1“由于肋条的存在，对空气的流通起到阻碍作用，空气通过该区域的非织造纤维网和/或其他材料的机会较少，该固有结构的改变必然引起上部区域中的压降显著增加”缺乏依据。 一般而言，引用对比文件公开的技术内容，除明确记载于文字或隐含公开外，若包括附图，也可以从附图中直接地、毫无疑义地确定。但是，如果没有文字说明，仅仅是从附图中观测推定得出的内容，不宜作为已公开的技术特征。本申请权利要求1技术方案主要用于解决显著增加在整个凹陷区域的压降问题，而对比文件1主要解决上部区域表面积容易塌陷问题。本申请权利要求1限定了固有结构改变，但未限定结构改变具体手段，其权利要求2限制了采用点焊方式。而对比文件2系采用增加肋条的手段解决扩大过滤面积所带来的塌陷；本申请的预期技术效果是促使空气尽可能透过一次过滤区域、而非透过凹陷区域（该区域压降增加，即空气透过阻力加大），对比文件1的预期技术效果是增大了表面积，整体减小了呼吸阻力。本申请与对比文件1所要解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果实质上是不相同。原审法院及被诉决定仅通过对比文件1附图内容，未对该技术方案的译文内容整体理解，想当然地推定得出“该固有结构的改变必然引起上部区域中的压降显著增加”技术效果是错误的，应予纠正。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。乙公司该项上诉理由成立，本院予以支持。 由于本申请的其它权利要求的创造性评述均在本申请权利要求1不具备新颖性的基础上得出，本案二审已对本申请权利要求1作出上述认定，丑公司的其它上诉理由不再予以评述。专利复审委员会应对本申请权利要求1的新颖性重新认定的基础上，重新对本申请应否予以驳回作出审查决定。 综上，原审判决及被诉决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。乙公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2857号行政判决书； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2013年3月7日作出的第51245号复审请求审查决定； 三、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就名称为“免维护防雾呼吸器”的第200880013375.4号发明专利申请重新作出审查决定。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长潘某 审判员孔某 审判员陶某 二〇一六年十二月二十八日 书记员郑某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款