甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2015)京知行初字第5539号 审理法官： 雷某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审结日期：2018.05.11 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：赵某,某律师事务所;崔某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 关某 新证据 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第5539号 丁公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809佩秋林格130号。 法定代表人约翰·福克梅尔，商标部主任。 法定代表人斯特凡·里恩茨，助理法律顾问。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某2，主任。 委托代理人黄某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 庚公司。 丁公司（辛公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，壬公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月29日作出的商评字[2015]第39369号关于第8440163号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，癸公司（子公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月17日，本院公开开庭审理了本案。丑公司的委托代理人崔某、赵某，被告商标评审委员会的委托代理人黄某到庭参加诉讼。寅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卯公司于2014年4月23日对第8440163号图形商标（简称争议商标）提出撤销注册申请。2015年5月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定： 辰公司第G673219号“BMW及图”商标（简称引证商标一）、第G955419号图形商标（简称引证商标二）在表现形式、视觉效果上区别明显，未构成近似标识，巳公司关某4议商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第十三条和第三十一条规定的理由不成立。争议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的情形，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。卯公司提交的证据尚不足以证明争议商标的注册违反了商标法第四十一条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形。综上，依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。 卯公司不服被诉裁定，向本院起诉称，一、原告“宝马”“BMW”“BMW及图”商标通过长期大量广泛宣传和使用，已经成为在第12类汽车等产品上的驰名商标。被告对此不置可否，属于事实认定不清。且本案中，被告认为认定争议商标与原告“BMW及图”商标整体区别明显，不会造成消费者混淆误认，没有违反商标法第十三午公司政管理总局商标局（简称商标局）、被告及中华人民共和国北京市第一中级人民法院等作出的多个生效裁定以及判决所适用的审查标准不符，适用法律不当。二、争议商标与原告驰名商标“BMW及图”构成混淆性近似商标，且双方指定商品亦类似，被告关某2定争议商标未违反商标法第二十八条的规定事实认定不清，适用法律错误。三、第三人具有抄袭、摹仿原告知名商标的主观恶意，而被告未对此进行任何评述，属于事实认定不清。四、原告在商标评审阶段将第2019284号商标作为争议商标的申某册违反商标法第二十八条的引证商标之一，而被告未予评述。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 寅公司未向本院提交书面的意见陈某。 本院经审理查明： 2010年6月30日，未公司向商标局申某册第8440163号争议商标（见判决附图）。2011年10月28日，争议商标经核准注册，核定使用在第25类游泳衣、婚纱商品上。争议商标的专用权期限从2011年10月28日起到2021年10月27日止。 1996年10月11日，卯公司申某册第G673219号商标（即引证商标一，见判决附图）。1997年3月26日，该商标经核准注册，核定使用在国际分类第25类服装、鞋、帽商品上。经续展，该商标的专用期限自2017年3月26日起至2027年3月26日止。 2007年7月3日，卯公司申某册第G955419号商标（即引证商标二，见判决附图）。2007年11月20日，该商标经核准注册，核定使用在国际分类第25类服装、鞋、帽子上。经续展，该商标的专用期限自2017年11月20日起至2027年11月20日止。 2014年4月23日，卯公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。主要理由是：“宝马”申公司长期使用的中文商号，并且是与“BMW”商标唯一对应的中文商标。在世界范围内包括中国都具有极高的知名度，请求认定第282196号“BMW及图”商标、第784348号“寳馬”、第282195号“BMW”商标、国际注册第921605号“宝马”、引证商标一等商标为第12类“汽车”等商品上的驰名商标。争议商标系对引证商标一及第282196号“BMW及图”商标的的复制、摹仿，争议商标的申某册违反了商标法第十三条第二款的规定。辰公司在先注册的引证商标一和引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的申某册违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响。综上，请求商标评审委员会撤销争议商标的注册。 在商标评审过程中，卯公司提交了如下主要证据： 1、卯公司酉公司营业执照、BMW、宝马商标国内外注册情况。 2、宝马汽车在全球及中国的销售情况及销售范围证明材料。 3、BMW、宝马商标知名度证据材料。 4、卯公司参加社会公益及体育赞助活动情况证明材料。 5、乙公司政管理总局、戌公司政管理局等机关出具的函、通知等公文。 6、2000年《全国重点商标保护名录》亥公司的信息，甲23公司乙24公司商标驰名的认定。 7、商标局、商标评审委员会、中华人民共和国湖南省高级人民法院等作出的在先裁定、判决等。 8、2002-2005年《大众汽车》等杂志的公证书。 9、BMW宝马商标在服装、皮具领域的使用及知名度证明材料，用以证明“宝马”商标、“BMW”商标、“BMW及图”商标经过宣传使用被中国公众所熟知，具有极高的知名度。包括：（1）丙25公司丁26公司（戊27公司）使用BMW宝马商标，生产和销售宝马生活精品（BMW Lifestyle）的授权书中英文版本及其附件：宝马生活方式（BMW Lifestyle）精品店当前列表（2008年12月23日）及其中文翻译。（2）2001年、己28公司庚29公司签订的商标许可协议及中文节译。辛30公司壬31公司在生活方式产品（包括服饰产品、非服饰产品）上使用“BMW”商标、“BMW及图”商标。（3）2001年11月至2007年10月，庚29公司与北京东×××、癸32公司、子33公司、丑34公司、寅35公司、卯36公司辰37公司签订的租赁经营合同、委托代销合同、商品寄销协议、合作经营合同等合同，上述合同中显示有“巳38公司以‘BMW’商号经营‘BMW’服装、服饰及‘BMW’系列之用”“租赁商铺仅限于开设‘宝马’午39公司”“代销‘BMW’‘BMW及图’品牌系列产品”等内容。（4）宝马BMW 未40公司照片。（5）宝马BMW 未40公司商品图片。（6）2006-申41公司针对中国市场制作的BMW Lifestyle产品手册5本。（7）各大媒体及互联网对BMW服装、服饰的报道、广告宣传及产品介绍。 10、未公司申某册商标信息及相关品牌介绍。酉42公司注册商标网页打印件，戌43公司注册有商标396枚。其中包括第10304342号“BLV”商标、第11382057号“LINCOLNJAZZ”商标、第11501179号“六谷液”商标、11559847号“粉红玛蒂尼PINK MARTINI”商标、第8525489号“宝马旗”商标、第8440157号“奥迪驰AODELZ”商标、第8920088号“BME”商标、第8920091号“BMU”商标、第9158004“五千年文博园”商标等，这些商标主要核定使用在第2类、第3类、第5类、第7类、第9类、第11类、第25类等商品上。 2015年5月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。 在本案的诉讼过程中，卯公司提交的新证据主要为： 1、中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）、中华人民共和国上海知识产权法院等法院、中华人民共和国北京市第一中级人民法院、中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）等作出的判决复印件。其中北京市高级人民法院2014年10月11日作出的（2014）高行终字第1158号判决书认定引证商标一在该案争议商标的申请日（2003年8月13日）之前已经具有一定的知名度。北京市高级人民法院（2013）高行终字第875号行政判决中认定，争议商标（第4648504号图形商标）与引证商标四（国际注册第G673219号“BMW及图”商标）均为图形商标，争议商标完整包含了引证商标四中具有显著特征的黑白两色相间的圆形螺旋桨图形……，原审法院认定两商标构成近似商标正确，本院予以支持。 2、商标局、商标评审委员会作出的裁定复印件。其中商评字[2015]第亥44公司申某册的第8440180号“宾力宝马”甲45公司“宝马”等商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第二十八条之规定。（2015）商标异字第3430号第8370313号“图形”乙46公司申某册的图形商标不予注册，理由是该商标同原告“BMW及图”设计风格及视觉效果基本相同，该商标构成对原告商标的摹仿，该商标若用于其指定商品容易误导公众，丙47公司的利益受到损害。商评字[2015]第34064关于第8920091号“B.M.U”商标无效宣告请求裁定载明，未公司申某册的第8920091号“B.M.U”甲45公司“BMW”等商标若共存于市场易使消费者混淆误认商品来源，构成商标法第二十八条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。商评字[2015]第45466号关于第9261376号“BIBIW”商标无效宣告请求裁定载明，未公司申某册的第9261376号“BIBIW”甲45公司“BMW”等商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第二十八条所指情形。商评字[2015]34065号关于第8425489号“宝马旗BaoMaQi”商标无效宣告请求裁定载明，未公司申某册的第8425489号“宝马旗BaoMaQi”甲45公司“宝马”等商标构成商标法第二十八条所指使用在相同或类似商品上的情形。 3、卯公司第G727906号图形商标档案，卯公司主张争议商标同第G727906号图形商标高度相似，系对其恶意模仿。 4、商标局商标撤三字[2016]第W4933号关于第8440163号第25类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，载明争议商标因连续三年不使用而被撤销注册。该撤销决定于2016年8月20日进行送达公告，现已生效。 在本案诉讼过程中，卯公司认为，商标评审委员会在被诉裁定中没有罗列第2019284号注册商标，不影响案件的审理。适用商标法第二十八条最接近的商标是引证商标一。卯公司认为争议商标的注册违反了商标法第十条第一款第八项及第四十一条第一款的规定。 上述事实，有被诉裁定、争议商标档案、引证商标档案、卯公司在商标评审及诉讼过程中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某3案的法律适用 现行商标法已于2014年5月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，争议商标的申请日期为2010年6月30日，核准注册时间为2011年10月28日，商标评审委员会受理撤销申请的时间为2014年4月23日，被诉裁定的作出时间为2015年5月29日。因此，根据上述规定，本案实体问题应当适用修改前的商标法。 二、争议商标的注册是否违反商标法第二十八条 商标法第二十八条规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，争议商标核定使用的游泳衣、婚纱商品与引证商标一、引证商标二核定使用的服装、鞋、帽均属于供人们穿戴的服装类商品，其在消费渠道、消费群体等方面具有较大关某。争议商标核定使用的游泳衣、婚纱商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成类似商品。 根据相关规定，商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认定其来源之间有特定的联系。本案中，争议商标为图形商标，由中间大致呈盾形、黑白中心对称的图形及其两边由条状线条组成的翅膀状图案组成。引证商标一为图文商标，内圆圈为黑白相间的螺旋桨状，外圆圈上方为BMW字母，其中的图形部分系该商标重要的组成部分。引证商标二同引证商标一的图形相同。争议商标同引证商标一、引证商标二分别相比，两者在构图、颜色上较为相似。根据本院查明的事实，引证商标一和引证商标二经长期使用和宣传，在争议商标申请日之前在服装、服饰领域已经具有较高的知名度。同时，第三人曾某申某册与原告“宝马”“BMW”等商标较为近似的商标，具有搭便车的意图。就争议商标与引证商标一、引证商标二的整体而言，争议商标与引证商标一、引证商标二在类似商品上共存，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认，因此，争议商标与引证商标一、引证商标二分别构成使用在类似商品上的近似商标。被告认定争议商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，争议商标的注册违反了商标法第二十八条的规定，被诉裁定认定争议商标未违反商标法第二十八条规定的结论有误，本院予以纠正。 三、争议商标的注册是否违反商标法第十三条第二款的规定 商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申某册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定需遵循“按需认定”的原则。本案中，鉴于本院已经适用商标法第二十八条认定争议商标不应予以注册，已无适用商标法第十三条第二款的必要，故本院不再就争议商标的注册是否违反商标法第十三条第二款的规定进行认定。 四、争议商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定 根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条款旨在禁止对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。本案中，争议商标的注册并不属于上述情况，故被诉裁定关某4议商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项规定的认定结论正确，本院应予支持。 五、争议商标的注册是否违反商标法第四十一条之规定 商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。这里的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的应是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，第三人申某册了近四百枚商标，这些商标大部分指定使用在第25类商品上。这些商标包括“其中包括第10304342号“BLV”商标、第11382057号“LINCOLNJAZZ”商标、第11501179号“六谷液”商标、11559847号“粉红玛蒂尼PINK MARTINI”商标、第8525489号“宝马旗”商标、第8440157号“奥迪驰AODELZ”商标、第8920088号“BME”等商标。且商标局、商标评审委员会裁定多次认定第三人申某册的商标同原告“宝马”“BMW”等商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第二十八条之规定。以上说明，第三人的前述系列商标注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，甚至有碍于商品经济中诚实守信的经营者进行正常经营，这种扰乱正常商标注册管理秩序的行为属于商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，争议商标应当予以撤销。被告关某4议商标的注册未违反商标法第四十一条第一款规定的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下： 一、丁48公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第39369号关于第8440163号图形商标无效宣告请求裁定； 二、戊公司政管理戊49公司针对第8440163号图形商标提出的撤销注册申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，戊公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员会、庚公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长江某人民陪审员宫朝红人民陪审员高蕾 二○一八年五月十一日 法　官　助　理　　　王仲阳 书　　记　　员　　　雷　洋 附图： 争议商标 引证商标一 引证商标二 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 更多