甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终1786号 审理法官： 岑宏宇 马军 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.08.03 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 第三人 证明 维持原判 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终1786号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市某地INDITIX大厦。 法定代表人安某奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。 委托代理人王某。 委托代理人胡某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人吴某,乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人郭某。 丙公司（丁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5220号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第8174237号“咱哈热ZAHRAH”商标（简称被异议商标）由郭某于2010戊公司政管理总局商标局（简称商标局）申某册，指定使用在国际分类第25类的袜、鞋、帽、婚纱、领带、腰带商品上。己公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第54252号裁定（简称第54252号裁定），对被异议商标予以核准注册。己公司乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2013]第117884号《关于第8174237号“咱哈热ZAHRAH”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）被诉裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。己公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由汉字“咱哈热”和英文“ZAHRAH”构成，其与各引证商标的显著识别部分“ZARA”在呼叫、文字构成、整体视觉效果方面区别较为明显，被异议商标的申某册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：庚公司的诉讼请求。 己公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其上诉理由是：引证商标是臆造词，显著性强、知名度高，被异议商标中的“ZAHRAH”完全包含引证商标，均无含义，与引证商标读音一致，二者已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 商标评审委员会、郭某服从原审判决。 经审理查明： 被异议商标为第8174237号“咱哈热ZAHRAH”商标，由郭某于2010年4月2日向商标局申某册，指定使用在国际分类第25类的袜、鞋、帽、婚纱、领带、腰带商品上。 第1940860号“ZARA”商标（见本判决书附图）己公司于2000年5月17日向商标局申某册，核定使用在国际分类第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、腰带商品上，商标专用权期限自2013年4月7日起至2023年4月6日。 国际注册第752502号“ZARA”商标国际注册日期为2001年2月1日，核定使用在第25类儿童及男女服装、鞋（矫形鞋除外）和帽、驾驶汽车的服装、骑自行车服装、非纸制的围嘴、头带（服饰）、罩衫、浴衣、辛公司拖鞋等商品上，商标专用权期限自2011年2月1日起至2021年2月1日。 国际注册第706681号“ZARABASIC”商标（见本判决书附图）国际注册日期为1998年12月28日，核定使用在第25类男女及儿童成衣、鞋（矫形鞋除外）、帽商品上，商标专用权期限自2008年12月28日起至2018年12月28日。 国际注册第834842号“ZARAHOME”商标基础注册日期为2003年9月3日，国际通知日期为2004年11月18日，核定使用在第25类女式、男式和儿童成衣、鞋子（矫形用鞋除外）、帽子、浴衣、非纸制围嘴、束发带（服装）、妇女用的毛皮或羽毛长围巾（用于围在脖子上的）、羊毛长围巾、短统袜等商品上，商标专用权期限自2013年9月17日起至2023年9月17日。 国际注册第626541号“ZARA及图”商标核定使用在第25类女装、男装及童装、鞋（矫形鞋除外）、帽商品上，商标专用权期限自2014年10月11日起至2024年10月11日。 第3946989号“瑞拉ZARA”壬公司于2004年3月8日向商标局申某册，核定使用在国际分类第25类的服装、鞋、帽、婴儿全套衣、游泳衣、体操鞋、袜、手套（服装）、领带、腰带、服装带（衣服）等商品上，该商标专用权期限自2009年8月7日起至2019年8月6日。 第3946995号“萨拉ZARA”壬公司于2004年3月8日向商标局申某册，核定使用在国际分类第25类的服装、鞋、帽、婴儿全套衣、游泳衣、体操鞋、袜、手套（服装）、领带、腰带、服装带（衣服）等商品上，该商标专用权期限自2009年2月21日起至2019年2月20日。 在法定异议期内，己公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出第54252号裁定，对被异议商标予以核准注册。 在法定期限内，己公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：己公司癸公司，“ZARA”商标是其主要商标标识，在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力。己公司“ZARA”“ZARABASIC”、“ZARAHOME”、“瑞拉ZARA”等系列商标早已在中国获得注册。被异议商标显著识别部分文字“ZAHRAH”子公司引证的前述系列商标显著部分“ZARA”，在整体外观、呼叫、含义上没有明显区别，两者指定使用的商品相同或者类似，已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。丑公司在先注册和使用并有一定影响的知名商标的恶意抄袭和摹仿，明显违背了诚实信用原则。被异议商标的注册和使用会产生不良影响。综上，甲公司请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，请求被异议商标不予核准注册。 为证明其主张，己公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：寅公司创始人的介绍。互联网论坛关于2009至2011年全球最佳品牌100强的转载。卯公司及其“ZARA”品牌的报道。己公司中国门店列表。己公司对他人商标所提异议的异议裁定书等。 2013年11月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认定：《中华人民共和国民法通则》中的相关精神已体现于商标法的具体条款中。因此，根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题应归为：辰公司“ZARA”系列商标是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。两商标是否构成类似商品上的近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合指定商品是否相同或类似，考虑两商标在市场是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。本案中被异议商标由文字“咱哈热ZAHRAH”组成，其主要认读部分为文字“咱哈热”与“ZARA”“ZARABASIC”、“ZARAHOME”、“瑞拉ZARA”等系列商标（统称引证商标）区别明显，英文部分“ZAHRAH”与引证商标显著识别部分“ZARA”在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面也可区分，两商标共存不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定的保护对象为未注册商标。己公司在与被异议商标指定产品相同或类似的商品上已在先注册有引证商标，故本案不适用2001年商标法第三十一条之规定。被异议商标“咱哈热ZAHRAH”文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。因此，被异议商标不属于有害于社会主义道德风尚或产生其他不良影响的标志。综上所述，己公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。 己公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，己公司明确表示其提起本案诉讼的法律依据为2001年商标法第二十八条，对其他法律条文不再主张。己公司提交了商标局和商标评审委员会做出的32份裁定书,用以证明“ZARA”商标有广泛知名度，被抄袭可能大。 二审期间，己公司补充提交了商标评审委员会作出的商评字[2015]第88274号《关于第9770523号“ZARA”商标异议复审裁定书》。 以上事实有第54252号裁定、被诉裁定、被异议商标与各引证商标的商标档案、己公司提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据2001年商标法第二十八条的规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。 被异议商标由汉字“咱哈热”和英文“ZAHRAH”构成，其与上述引证商标的显著识别部分“ZARA”在呼叫、文字构成、整体视觉效果方面区别较为明显。巳公司提交的证据可以证明引证商标在服装类商品上具有较高知名度，但是由于存在上述明显区别，被异议商标与各引证商标并存于市场不易使消费者对商品来源产生混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申某册未违反2001年商标法第二十八条的规定。 综上所述，己公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各人民币一百元，午公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　袁某 二〇一六年八月三日 书记员　　王某2 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2013修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 更多