余某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第1027号 审理法官： 刘某 岑宏宇 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.10.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 余某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第1027号 上诉人（原审原告）余某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人丛森，该委员会审查员。 委托代理人杨某，该委员会审查员。 上诉人余某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1205号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2005年9月9日，余某向国家知识产权局提出了名称为“出入共地型全截止网络”的发明专利申请（简称本申请）。2009年2月6日，国家知识产权局针对余某于2008年5月18日提交的说明书第1至11页、权利要求第1至19项、说明书附图第1至7页、说明书摘要以及摘要附图，以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三十三条的规定为由驳回了本申请。余某不服，于2009年3月26日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。2009年12月8日，专利复审委员会作出第20362号复审请求审查决定（简称第20362号决定），以余某对说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定为由，维持了国家知识产权局驳回本申请的决定。余某不服第20362号决定，向原审法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，余某对本申请说明书所作的修改当中，给公式（5）添加了（ZN=ZN1=ZN2）的条件，该条件在本申请原说明书和权利要求书中没有记载，本领域技术人员也不能从本申请原始文本记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，故上述修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。第20362号决定对此所作认定，符合法律规定。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20362号决定。 余某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第20362号决定和原审判决。其上诉理由为：ZN1和ZN2都等于同一个数值，用一个符号ZN加以概括就可以表示为ZN=ZN1=ZN2的结果；原说明书第9页中已经记载了ZN是图4中可调已知阻抗的阻抗值，故ZN并不是虚构的，在原说明书中已经有记载，补入公式（5）并不超出原说明书记载的范围。专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 2005年9月9日，余某向国家知识产权局提出了本申请，申请号为200510098366.8。 2009年2月6日，国家知识产权局原审查部门经实质审查，针对余某于2008年5月18日提交的说明书第1至11页、权利要求第1至19项、说明书附图第1至7页、说明书摘要以及摘要附图，以本申请不符合专利法第二十二条第二款、第三十三条的规定为由，作出了驳回决定。具体理由为： 1、申某将原申请文件说明书第2页中记载的公式（1）中的 ，改为 ，将原申请文件所记载的公式（1）中的 ，改为，并且给公式（5）添加了（）的条件，本领域技术人员无法从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定得出修改后的公式和条件，即修改后的内容不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，因此该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 2、申某将原申请文件所记载的“可以近似地在被测元件两端至地之间分别接入两个分布电容”修改为“可以近似地在被测元件两端至地之间分别接入一个分布电容”，而本领域技术人员无法从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定得出复审请求人修改后的“一个电容”的内容，即修改后的内容不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，因此该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 3、对比文件1已经公开了本申请权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所公开的技术方案与权利要求1所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能产生相同的技术效果，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。 4、本申请权利要求2至19的附加技术特征都已经被对比文件1公开，在其各自所引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2至19也都不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。驳回决定中引用的对比文件1为：CN1012874B，审定公告日为1991年6月12日。 复审决定针对的权利要求如下： “1、四端出入共地型网络的电路装置，特征是其内部包含有两个电容和三对互感线圈，这个装置共有三个引出端，用以与外界电路相联接，分别称为输入端、输出端和接地端，其中输入端和输出端在与外界电路相联接时，可以互换名称，上述两个电容各有一端相联接，由此引出一端，与其余两端构成一个三端网络，在本权利要求书中以网络I代表之，上述每对互感线圈的两个绕组各有一端相联接，由此引出一端，与其余两端构成一个三端网络，三对互感线圈分别构成三个三端网络，在本权利要求书中，分别以网络II、III、IV代表之，上述四个网络I、II、III、IV互相联接，构成一个整体网络，并分别以其中的网络I、II、III之各一端作为整体网络之输入端、输出端和接地端，在上述四个网络中，不论是其中的网络I或II，都分别与其余两个网络各有一个公共点，不论是其中的网络III或IV，都分别与其余各网络各有一个公共点。 2、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容，在结构上是两个固定电容器或一具复式联动可变电容器。 3、由权利要求1所规定的电路装置，其特征是在整体网络的输入端与输出端之间跨接一个电容。 4、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容由两个电感或两个电阻所取代。 5、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容由两个形式相同的无源二端网络所取代。 6、由权利要求1所规定的电路装置，其特征是在是电路中联接有复式转换开关，这个转换开关，在电路联接上可使该装置兼具权利要求4或5或4及5之特征，在结构形式上则属机械式的或电子式的。 7、由权利要求3所规定的电路装置，特征是其输出端与接地端之间短路或开路，以输入端及接地端作为引出端，或者是将输入端与接地端之间短路或开路，而以输出端及接地端作为引出端，构成无源二端网络。 8、由权利要求3所规定的电路装置，特征是将其中所有的（三个）电容一律更换为电感，将其输出端与接地端之间短路或开路，以输入端及接地端作为引出端，或者是将输入端与接地端间短路或开路，而以输出端及接地端作为引出端，构成无源二端网络。 9、由权利要求1或4或5或6所规定的电路装置，特征是在其输入端与接地端之间接振荡电源，输出端与接地端之间接电压或电流指示装置，或接某种类型的放大电路。 10、由权利要求1或3所规定的电路装置，其特征是将本网络与单端放大器相联接，本网络的输入端和输出端分别与该放大器的输入端和输出端相联接。本网络的接地端与该放大器的接地点联成一点。 11、由权利要求1或4或5所规定的电路装置，其特征是将本网络与一个有源网络相联接。本网络的输入端和输出端分别与该有源网络之某两点相联接，本网络之接地端与该有源网络之接地点联成一点。 12、由权利要求7或8所规定的电路装置，特征是将其两个引出端分别与一个有源网络之某两点相联接，本网络之接地端与该有源网络之接地点属同一点或不同点。 13、由权利要求1至12中任一条所规定的电路装置，其特征是在本网络内部另外联接有多余的扼流圈、隔直电容、旁路电容等辅助无件一个或数个，以致改变了电路的外形，如将这些扼流圈一律断开，并将隔直电容、旁路电容一律短路，则电路形式便与该权利要求所述完全相同。 14、适用于由权利要求9或10或1l或12所规定的电路装置之互感线圈，它是具有磁分路的闭合磁芯互感线圈，其特征如下：该器件与现有的日字形磁芯变压器相比较，其区别有二：区别之一在于两者的初、次级线圈之缠绕位置，本器件是分开缠绕在磁路的两个边柱周围而不在中柱周围，外观上明显地分为两个分离的绕组，现有日字形变压器则是一律缠绕在磁路的中柱周围而不在两个边柱周围，外观上合为一个不可分割的线包，另一区别则在于两者的磁路之形状，现有日字形变压器的磁路，通常只限于轴对称形，且其两个边柱横截面积之总和，等于中柱之横截面积，本器件则无此种限制。 15、适用于由权利要求9或10或1l或12所规定的电路装置之互感线圈，其特征是将由权利要求14所规定的磁芯互感线圈之磁路边柱或周边之横截面，改为圆形或其他形状，而中柱之横截面则大体上仍为矩形。 16、由权利要求14或15所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路的中柱上存在与磁通方向相交的小空隙。 17、由权利要求14或15或16所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路中柱上有小孔或缺陷或槽沟或活动可调部分。 18、由权利要求14或15或16或17所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路周围附设有导电屏蔽物。 19、由权利要求14或15或16或17所规定的磁芯互感线圈之磁路(磁芯)，特征是其上未缠绕任何线圈(未插入任何绕组或线包)，而它的中柱之横截面积明显地不等于两个边柱横截面积之和。” 2009年3月26日，余某不服驳回决定向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了复审请求书、驳回决定复印件、答复第二次审查意见通知书的意见陈某书复印件、本申请公开说明书复印件、以及专利说明书修正本复印件，但并未提交申请文件的修改替换页。 2009年4月29日，专利复审委员会在形式审查合格后向余某发出复审请求受理通知书，并同时向国家知识产权局原审查部门发出前置审查通知书，要求其在规定期限内作出前置审查意见。在前置审查程序中，国家知识产权局原审查部门认为：1、余某针对本申请所作的修改不符合专利法第三十三条的规定；2、本申请权利要求1至19相对于对比文件1不符合专利法第二十二条第二款的规定。国家知识产权局原审查部门坚持驳回决定。 2009年10月26日，专利复审委员会向余某发出复审通知书，其中包括以下内容： 1、余某将原申请文件说明书第2页中记载的公式（1）中的 ，改为 ，将原申请文件所记载的公式（1）中的 ，改为，并且给公式（5）添加了（）的条件，本领域技术人员无法从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定得出修改后的公式和条件，因此该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 2、余某将原申请文件所记载的“可以近似地在被测元件两端至地之间分别接入两个分布电容”修改为“可以近似地在被测元件两端至地之间分别接入一个分布电容”，而本领域技术人员无法从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定得出修改后的“一个电容”的内容，因此该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 3、对比文件1已经公开了本申请权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1所公开的技术方案与权利要求1所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，并能产生相同的技术效果，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备新颖性。 4、本申请权利要求2至19的附加技术特征都已经被对比文件1公开，在其各自所引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2至19也都不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。本次复审通知书中引用的对比文件1与驳回决定中引用的对比文件1相同，即对比文件1：CN1012874B，审定公告日为1991年6月12日。 2009年11月25日，余某提交了权利要求书修改替换页以及说明书第2页修改替换页。其中，余某在权利要求1的最后一句增加了“这个网络在完整电路中的结点数目不少于6，支路总数不少于10。”，未对其它权利要求进行修改；在说明书第2页第2、3行中增加了“这个网络在完整电路中的结点数目不少于6，支路总数不少于10”。余某认为：“……公式（5）中补入（ZN=ZN1=ZN2），是为了确保说明书内容的完整性，因为公式（5）中有ZN而在附图3中只有ZN1、ZN2而无ZN，这三个符号的代表意义不明确，如不补充注解，则说明书内容不完整，不符合专利法第二十六条第三款的规定……”。修改后的权利要求书的内容如下： “1、四端出入共地型网络的电路装置，特征是其内部包含有两个电容和三对互感线圈，这个装置共有三个引出端，用以与外界电路相联接，分别称为输入端、输出端和接地端，其中输入端和输出端在与外界电路相联接时，可以互换名称，上述两个电容各有一端相联接，由此引出一端，与其余两端构成一个三端网络，在本权利要求书中以网络I代表之，上述每对互感线圈的两个绕组各有一端相联接，由此引出一端，与其余两端构成一个三端网络，三对互感线圈分别构成三个三端网络，在本权利要求书中，分别以网络II、III、IV代表之，上述四个网络I、II、III、IV互相联接，构成一个整体网络，并分别以其中的网络I、II、III之各一端作为整体网络之输入端、输出端和接地端，在上述四个网络中，不论是其中的网络I或II，都分别与其余两个网络各有一个公共点，不论是其中的网络III或IV，都分别与其余各网络各有一个公共点，这个网络在完整电路中的结点数目不少于6，支路总数不少于10。 2、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容，在结构上是两个固定电容器或一具复式联动可变电容器。 3、由权利要求1所规定的电路装置，其特征是在整体网络的输入端与输出端之间跨接一个电容。 4、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容由两个电感或两个电阻所取代。 5、由权利要求1所规定的电路装置，特征是其中的两个电容由两个形式相同的无源二端网络所取代。 6、由权利要求1所规定的电路装置，其特征是在是电路中联接有复式转换开关，这个转换开关，在电路联接上可使该装置兼具权利要求4或5或4及5之特征，在结构形式上则属机械式的或电子式的。 7、由权利要求3所规定的电路装置，特征是其输出端与接地端之间短路或开路，以输入端及接地端作为引出端，或者是将输入端与接地端之间短路或开路，而以输出端及接地端作为引出端，构成无源二端网络。 8、由权利要求3所规定的电路装置，特征是将其中所有的（三个）电容一律更换为电感，将其输出端与接地端之间短路或开路，以输入端及接地端作为引出端，或者是将输入端与接地端间短路或开路，而以输出端及接地端作为引出端，构成无源二端网络。 9、由权利要求1或4或5或6所规定的电路装置，特征是在其输入端与接地端之间接振荡电源，输出端与接地端之间接电压或电流指示装置，或接某种类型的放大电路。 10、由权利要求1或3所规定的电路装置，其特征是将本网络与单端放大器相联接，本网络的输入端和输出端分别与该放大器的输入端和输出端相联接。本网络的接地端与该放大器的接地点联成一点。 11、由权利要求1或4或5所规定的电路装置，其特征是将本网络与一个有源网络相联接。本网络的输入端和输出端分别与该有源网络之某两点相联接，本网络之接地端与该有源网络之接地点联成一点。 12、由权利要求7或8所规定的电路装置，特征是将其两个引出端分别与一个有源网络之某两点相联接，本网络之接地端与该有源网络之接地点属同一点或不同点。 13、由权利要求1至12中任一条所规定的电路装置，其特征是在本网络内部另外联接有多余的扼流圈、隔直电容、旁路电容等辅助无件一个或数个，以致改变了电路的外形，如将这些扼流圈一律断开，并将隔直电容、旁路电容一律短路，则电路形式便与该权利要求所述完全相同。 14、适用于由权利要求9或10或1l或12所规定的电路装置之互感线圈，它是具有磁分路的闭合磁芯互感线圈，其特征如下：该器件与现有的日字形磁芯变压器相比较，其区别有二：区别之一在于两者的初、次级线圈之缠绕位置，本器件是分开缠绕在磁路的两个边柱周围而不在中柱周围，外观上明显地分为两个分离的绕组，现有日字形变压器则是一律缠绕在磁路的中柱周围而不在两个边柱周围，外观上合为一个不可分割的线包，另一区别则在于两者的磁路之形状，现有日字形变压器的磁路，通常只限于轴对称形，且其两个边柱横截面积之总和，等于中柱之横截面积，本器件则无此种限制。 15、适用于由权要求9或10或1l或12所规定的电路装置之互感线圈，其特征是将由权利要求14所规定的磁芯互感线圈之磁路边柱或周边之横截面，改为圆形或其他形状，而中柱之横截面则大体上仍为矩形。 16、由权利要求14或15所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路的中柱上存在与磁通方向相交的小空隙。 17、由权利要求14或15或16所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路中柱上有小孔或缺陷或槽沟或活动可调部分。 18、由权利要求14或15或16或17所规定的磁芯互感线圈，其特征是在磁路周围附设有导电屏蔽物。 19、由权利要求14或15或16或17所规定的磁芯互感线圈之磁路(磁芯)，特征是其上未缠绕任何线圈(未插入任何绕组或线包)，而它的中柱之横截面积明显地不等于两个边柱横截面积之和。” 2009年12月8日，专利复审委员会作出第20362号决定，认为： 余某在对本申请说明书所作的修改当中，给公式（5）添加了（ZN=ZN1=ZN2）的条件，上述条件在本申请原说明书和权利要求书中没有记载，本领域技术人员无法从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定得出ZN=ZN1=ZN2这一结论，即修改后的内容不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定得出，因此上述修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 本申请原说明书和权利要求书中并未对ZN、ZN1、ZN2三者的关系进行限定，并且因为三个符号意义不明确而使得本申请说明书中存在内容不完整的缺陷，而余某正是为了克服上述缺陷而对本申请作出上述修改，但由于本申请原申请文件中三个符号的意义不明确，并且三者之间的关系存在不确定性，因此，根据本申请原说明书和权利要求书的记载无法直接地、毫无疑义地确定ZN=ZN1=ZN2这一确定关系，即余某对本申请所作的上述修改超出了本申请原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。专利复审委员会对余某认为上述修改符合专利法第三十三条的规定的主张不予支持。 综上所述，本申请说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定。专利复审委员会作出第20362号决定，维持国家知识产权局于2009年2月6日对本申请做出的驳回决定。 上述事实，有第20362号决定、本申请原始申请文本、复审请求审查决定所依据的文本及当事人陈某等证据为证。 本院认为： 专利法第三十三条规定，申某可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果复审请求人对申请文件所作的修改在原申请文件中没有记载，也无法从原申请文件中直接地、毫无疑义地确定，则这种修改不符合专利法第三十三条的规定。 余某上诉称，ZN1和ZN2都等于同一个数值，用一个符号ZN加以概括就可以表示为ZN=ZN1=ZN2的结果，而且，原说明书第9页中已经记载了ZN是图4中可调已知阻抗的阻抗值，故ZN并不是虚构的，在原说明书中已经有记载，补入公式（5）并不超出原说明书记载的范围。但本院认为，原说明书中虽然有ZN，，，但却没有记载ZN与ZN1和ZN2相等的关系，余某在修改时增加ZN=ZN1=ZN2并没有原申请文件记载的内容为依据，不能从原申请文件中直接地、毫无疑义地确定，而且，余某自己在意见陈某书中也表示：“……公式（5）中补入ZN=ZN1=ZN2，是为了确保说明书内容的完整性，因为式公（5）中有ZN，而在附图3中只有ZN1、ZN2而无ZN，这三个符号的代表意义不明确，如不补充注解，则说明书内容不完整，不符合专利法第二十六条第三款的规定……”，也表明余某正是为了克服上述缺陷而对本申请作出上述修改，因此，专利复审委员会在第20362号决定中认定余某的修改不符合专利法第三十三条的规定，有事实依据，原审法院维持第20362号决定，并无不妥。 综上，余某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由余某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由余某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　岑宏宇 代理审判员　　石某 二Ο一Ο 年 十 月 二十 日 书　记　员　　毕　怡 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条