甲公司诉蒋某等商业诋毁纠纷案

甲公司诉蒋某等商业诋毁纠纷案 北京市海淀区人民法院 (2013)海民初字第11554号 乙公司，住所地北京市海淀区某地院5号楼11层1112。 法定代表人肖某，执行董事。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人孙某，男，1967年5月11日出生。 被告蒋某，男，1967年3月16日出生。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 丙公司，住所地北京市海淀区某地乙12号天作国际中心。 法定代表人蒋某，总经理。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）诉被告蒋某、丁某商业诋毁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司委托代理人李某、孙某，被告蒋某及其委托代理人许某，丙公司法定代表人蒋某及其委托代理人许某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称：被告蒋某原系原告股东。己公司名称“庚公司”更名为“甲公司”。2010年4月21日，被告蒋某与孙某签订了“庚公司股权转让协议”。根据该股权转让协议的约定，孙某以xxx.166万元的对辛公司xx%的股权。壬公司所有的专利技术、非专利技术等知识产权所享有的一切权益，并丧失EPMAXIII控制器的名称使用权。癸公司后，为获取非法利益，采取了在其子公司网站（网址：WWW.trustek.com.cn）刊载诋毁原告合法拥有的EPMAXIII控制器专利及其质量、信誉的不正当竞争手段，损害原告的企业声誉和商品信誉，给原告生产经营造成严重负面影响。2010年9月6日，被丑公司网站上刊登了一份“蒋某个人严正声明”：“现有确凿证据证明，庚公司寅公司网站，卯公司辰公司简介和产品说明。”2012年1月8日，丙公司巳公司所作的“严正声明”，捏造事实，午公司产品质量存在问题的虚假言论。该“声明”说，原告“恶意误导客户，致使部分客户受其蒙骗，购买到不能使用的产品，造成了一些电厂发生设备烧毁等生产事故，影响极为恶劣。” 丙公司在其法定代表人蒋某的指使下，采取捏造事实、诋毁中伤的卑劣手段，丙公司网站上，公然散布破坏原告企业声誉和商品信誉的文字，已构成商业诋毁，给原告造成了严重经济损失。综上，根据我国《反不正当竞争法》第十四条及《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，请求法院判令二被告：1、立即停止侵害，未公司网站上的侵犯原告声誉的文字内容；2、在媒体刊登赔礼道歉书，消除给原告造成的不良影响；3、赔偿原告经济损失10万元。 被告蒋某、丁某共同辩称：我们的声明有事实依据，双方纠纷有3年之久，经5次判决，原告应停止商号的使用和网站的宣传，现原告仍使用“信实德”商号，丙公司造成混同，我们的声明是澄清双方关系，并未诋毁原告。原告列举的声明不完整，是断章取义，将部分内容夸大化。丁某的网站和业绩有事实依据，原告网站的宣传业绩是我们的，或者与我们有密切关系。我们没有诋毁EPMAX的质量，我们没有说这个控制器不能使用在任何设备上，申公司成套设备上会出现严重后果。原告陈某的事实和诉讼请求均属捏造，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：一、案件背景 酉公司成立于2001年10月31日。庚公司成立于2005年4月7日。丁某成立于2006年6月30日。 被告蒋某与案戌公司股东，亥公司法定代表人。2010年3月27日，蒋某与才xx签订《庚公司股权转让协议书》，载明股甲23公司xx%的股权，双方股东同意由才秀君指定代理人购买蒋某出让的股权。乙24公司丙25公司，丁26公司以下简称新公司。购买人以x0戊27公司拥有的全部知己28公司购买的固定资产。庚29公司在此协议签订后，原股东双方积极准备股权转让准备工作，准备工作完成后，争取尽快完成股权变更手续。工商变更后三个月内，新公司完成迁址；工商变更一年内，辛30公司的更名。壬31公司承担。在开展业务时，新公司应主癸32公司、子33公司丑34公司无任何隶属关系。 2010年4月21日，蒋某与才xx之夫孙某签订出资转让协议书，寅35公司的出资300万元转让给孙某，于2010年4月21日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务。 2010年4月21日，孙某（甲方）与蒋某（乙方）签订承诺书，约定：卯36公司最辰37公司的更名，公司新的名称不得隐含信实德或英文TRUSTEK字样。股权转让后，公司在开展业务时应主癸32公司、子33公司丑34公司无任何隶属关系。 2010年4月27日，庚公司完成了股权的工商变更登记，但才x巳38公司的更名。蒋某以才xx违约为由诉至法院，2011年10月20日，北京市第二中级人民法院终审判决认定才xx构成违约，判令才秀君赔偿蒋某违约金5万元。 2011年6月29日，庚公司午39公司。蒋某将才xx、孙某、未40公司诉至本院。2012年5月18日，申41公司于判决生效之日起三个月内变更企业名称，停止在企业名称中使用“信实德”。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院对该案二审维持原判。 2012年12月15日，北京市朝阳区人民法院调解书确认蒋某、才xx、孙某、未40公司达成调解协议，其中约定：未40公司于二○一三年一月三十日前自动履行完毕（2012）海民初字第3128号民事判决书和（2012）一中民终字第10382号民事判决书的内容，酉42公司的名称变更手续，并自二○一三年一月三十日起停止使用http://www.bjtrustek.com的域名，蒋戌43公司更名及其相关的权利、义务为由对才xx、亥44公司提起相关诉讼。 2013年1月29日，未40公司变甲45公司。 二、声明情况 （一）《蒋某个人严正声明》 2010年9月6日，乙46公司网站（www.bjtrustek.com.cn）发布《蒋某个人严正声明》，全文如下： 我本人（丙47公司法人代表及股东）和孙某股权转让协议规定：（一）丁48公司(丁某子33公司)负责对原由我销售的EPMAX III 控制器所使用的发电厂提供技术服务和备件。股东协议签订后2年之内，未经我本人同意，庚公司不得向原使用我本人销售的EPMAX III发电厂提供技术服务和备件。（二）庚公司不得使用我和雇员Hans Jacobsson无偿提供给其的电除尘器工艺要求所需的技术知识。现有确凿证据证明，庚公司违反了才xx（孙某的妻子，戊49公司的法人代表）背书的“我本人和孙某股东转让协议”做出的承诺和协议。我已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。另外，庚公司根据我和才xx/孙某的股权转让协议，将最迟在2011年3月31日起不得使用信实德的名称。现有确凿证据证明，庚公司寅公司网站，卯公司辰公司简介和产品说明。己50公司的股东，庚51公司及其股东才秀君、孙某提起诉讼。 （二）《严正声明》 2012年1月8日，丁某在其网站（www.bjtrustek.com.cn）发布《严正声明》，全文如下： 未40公司(丙47公司）辛52公司侵权。为保障广大用户的利益，避免不必要的损失，提请广大用户在购买时，切忌在我壬53公司购买到假冒“北京信实德”的产品。如使用那些设备将会损坏控制柜内主控制设备，造成严重的生产事故.癸54公司的违法行为，我公司已经通过法律途径追究其法律责任。 子55公司董事长蒋某先生（丑56公司法人代表）寅57公司股东及现法人代表才xx在2010年3月达成的股权转让协议书以及同时期股权受让人孙某（系才xx丈夫）的承诺函约定：1、该公卯58公司的更名，公司新的名称不得隐含信实德或英文TRUSTER字样。2、在股权转让后开展业务时，应主癸32公司、子33公司丑34公司无任何隶属关系。3、未经蒋某的同意，不得向蒋某销售过EPMAX　III控制器的发电机组提供EPMAX III控制器备件或电源备件或技术服务。 但我们发现，该公司一直未按相关约定履行其应尽义务。辰59公司更名，反而在开展业务时一直以“北京信实德”自居，巳60公司类似的网站，午61公司，恶意误导客户，致使部分客户受其蒙骗，购买到不能使用的产品，造成了一些电厂发生设备烧毁等生产事故，影响极为恶劣。 为了你我的权益，请大家擦亮眼睛，支持正牌厂家。 （三）百度推广 在百度搜索栏内输入“EPMax”进行搜索，搜索结果列表页面第一页最下方一条链接为“EPMAX控制器价格从优，销售热线…”该链接下方显示“未62公司的侵权行为，我公司正通过法律途径追究”字样。点击该链接标识，申63公司网站（www.bjtrustek.com.cn），在网站上可以找到《严正声明》。 （四）争议内容 经合议庭询问，原告表示其指控构成商业诋毁的内容包括：1、百度推广；2、《蒋某个人严正声明》中的部分内容（前文“加粗”显示部分）；3、《严正声明》的部分内容（前文“加粗”显示部分）。 三、与争议内容有关的事实 （一）关于抄袭 乙公司酉64公司经营的网站（www.epcontrol.com.cn）“公司介绍”栏目内容如下：庚公司致力于电力环保产业、新能源及电力工程新技术、新产品的开发和应用。庚公司在技术上成功实现了引进吸收、应用改进、自主开发相结合的技术进步模式，先后引戌65公司的电除尘控制器技术和美国STOCK EQUIPMENT COMPANY电除尘控制器技术，成为国内掌握亥66公司。庚公司在外籍工程师的帮助下，于2005年3月成功开发出拥有自主知识产权的电除尘器专用控制器 EPMAX III，现已在国内外得到广泛应用，我们是国内首家采用高低压一体静电除尘控制的电源厂家，卓越的节能效果和高效减排能力受到用户好评…。庚公司的宣传册也载有相同内容。 丙公司经营的网站（www.bjtrustek.com）“公司介绍”栏目内容如下：丁某致力于电力环保产业、新能源及电力工程新技术、新产品的开发和应用，主要从事电力、电气化及自动化系统成套的销售，公司同时还能够经营各类商品和技术的进出口业务。丁某在技术上成功的实现了引进吸收、应用改进、自行开发相结合的技术进步模式，先后引戌65公司的电除尘控制器技术和美国STOCK EQUIPMENT COMPANY电除尘控制器技术，成为国内掌握亥66公司。甲67公司外籍专家的指导下，公司研发了一系列电除尘控制设备，并在电力行业得到广泛的应用…。丁某的宣传册也载有相同内容。 另，双方产品宣传册上的产品介绍部分内容也基本相同。 庭审过程中，双方均认可“公司介绍”、“产品介绍”部分内容一致，但均指称对方抄袭。 关于“公司介绍”、“产品介绍”的形成时间，双方提交的证据可见： 1、乙公司乙68公司2006年《科技型中小企业技术创新基金项目》、2007年《北京市科技型中小企业技术创新资金项目申请资料》，其中部分零散的句子与“公司介绍”、“产品介绍”相似，但没有整段内容与“公司介绍”、“产品介绍”整体相似。 2、二被告提交了2007年丙69公司（甲方）丁70公司（乙方）签订的《域名、虚拟主机合同》复印件，其中约定乙方为甲方提供域名注册、虚拟主机及相关技术支持服务，域名为trustek.com.cn。酉公司在《域名、虚拟主机合同》复印件上盖章确认。2011年3月6日，酉公司出具《业绩情况说明》，称：“戊71公司在中国电除尘器电源控制器EPIC II的独家代理，在2001己72公司进行了大量的合作，购买了近千套电除尘器电源控制器EPIC II，并在中国销售或成套供应。庚73公司辛74公司壬75公司和产品推广。我公司网站已经在癸76公司使用。”二被告提交了2004子77公司（买方）丑78公司（卖方）签订的《合同书》复印件，其中约定合同产品为EPIC II电除尘器控制器，总价27万元。二被寅79公司开具的三份增值税发票复印件，三份发票价税合计总额为27万元。酉公司在《合同书》复印件上盖章确认。 3、二被卯80公司酉64公司（甲方）辰81公司（乙方）签订的《印刷合同》，其中约定乙方向甲方订购印刷品2000套（200g铜）。二被告旨在证明原告宣传册在2010年4月以后才开始使用，原告称该证据只能证明其2010年印刷过宣传册，但不清楚以前印刷过没有，也没有提交相应证据。 4、二巳82公司酉64公司（甲方）与北京东方网景信息科技有限公司（乙方）签订的《电子商务系统建设合同书》，其中约定甲方委托乙方进行电子商务系统的策划、设计、制作、开发，甲方该系统主域名为epcontrol.com.cn，乙方赠送2年的1个英文域名epcontrol.com.cn、100M虚拟主机空间、100M企业邮箱。二被告旨在证明epcontrol.com.cn网站在2010年以后才开始运营，原告称其网站自2005年前后开始运营、但没有证据。 5、二被告提交了2004年5月6日蒋某（甲方）与孙某（乙方）签订的《技术开发合同》，其中约定甲方委托乙方根据甲方要求为甲方开发一套电除尘专用控制系统…技术方案形成论证阶段，在甲方外籍专家的帮助下，甲乙双方需要厘清除尘器的工作原理即工艺流程、除尘控制器控制逻辑、算法…甲方应为乙方提供全套技术工艺流程文件，甲方外籍专家将负责工艺流程的说明和解释。项目开发成功后，午83公司所有。甲方同意在第一套EPMAX控制器投入实际运行且无明显技术缺陷后，一次通过其在未84公司申85公司购买100套EPMAX，手操器5台，每套上位机软硬件及现场实施费两套。本协议中甲方的所有权利和酉86公司成立后，戌87公司。 6、原告提交了2007年2月27日蒋某（买方）庚公司（卖方）签订的《长期采购协议》，约定卖方向买方提供EPMAX控制器卡件及相关的电源，包括软件和硬件，合同有效期自2006年1月1日至2008年12月31日。 （二）关于产品事故 2011年9月3日，亥88公司电气车间出具《情况说明》：“本厂除甲89公司成套供应，其中高低压控制器采用EPMAX III控制器。电源系统自投运以来，控制器多次发生故障，且因控制器控制不精准，造成整流变压器烧坏。2010年至2乙90公司采购了以下备品备件：1、电除尘控制器EPMAX III 4台；2、采样板ADVTEKCYB00110块；3、触发板ADVTEKCFB00110块。备品备件到货后EPMAX III 控制器仍多次出现故障。我厂只能通过原丙91公司找到原配丁92公司。经实际调研，丁某产品及售后服务方面都得到各界好评。戊93公司同意提供技术服务，己94公司提供的4块备件EPMAX III 控制器。丁某庚95公司信誉，免费提供了现场维修技术服务并免费提供5套新型控制器（型号EPCON V）以辛96公司销售给我厂的4块备件EPMAX III型控制器。” 以上事实，有《庚公司股权转让协议书》、公证书、营业执照复印件、《长期采购协议》、《科技型中小企业技术创新基金项目》、《北京市科技型中小企业技术创新资金项目申请资料》、判决书、合同书复印件、发票复印件、业绩情况说明、技术开发合同、情况说明等为证，本院证据交换笔录及庭审笔录亦在案佐证。双方提交的其他证据与本案无直接关联性，本院不再逐一认证。 本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。因此，商业诋毁必须以捏造、散布虚伪事实为前提。原告指控构成商业诋毁的争议内容，主要包括抄袭和产品质量，本院逐一分析如下。 关于抄袭 双方均认可其“公司介绍”、“产品介绍”部分内容相同，且均指称对方抄袭，因其相同内容超出创作巧合的可能性，故应以形成时间在先者为原创、在后者为抄袭。综合本案现有证据，壬97公司内容形成在后、构成抄袭，理由如下： （一）乙公司酉64公司网站（www.epcontrol.com.cn）成立时间在后。 乙公司酉64公司（甲方）与北京东方网景信息科技有限公司（乙方）签订的《电子商务系统建设合同书》显示，epcontrol.com.cn网站在2010年以后才开始运营。原告虽称其网站自2005年前后开始运营，但没有提交相应证据。二癸98公司丁70公司签订的《域名、虚拟主机合同》虽为复印件，但经过了子99公司盖章确认。相比之下，被告证据已经形成明显优势，故本院根据民事诉讼证据规则，认为二被告主张的事实已经达到高度盖然性标准，丑100公司继承的trustek.com.cn网站成立在先。 （二）酉公司寅101公司酉64公司成立时间。 二癸98公司丑78公司签订的《合同书》虽为复印件，但经过了子99公司盖章确认，且该《合同书》约定的价款与其附带的增值税发票价税合计金额互相印证，卯102公司出具《业绩情况说明》亦可互相印证，在无相反证据的情况下，本院对其证据效力予以采信。因此，酉公司寅101公司酉64公司成立时间，前者相关产品介绍的形成时间亦应早于后者。 （三）乙公司酉64公司宣传册印刷时间在后。 现有证据表明，乙公司宣传册印制时间发生于蒋某停止经营EPMAX产品之后，故二被告抄袭原告宣传册内容的可能性较小。 （四）双方“公司介绍”中都提到的“外籍工程师”是蒋某的雇员。 蒋某与孙某签订的《技术开发合同》表明，外籍工程师汉斯是蒋某的雇员，故与“外籍工程师”辰103公司介绍由被告原创的可能性更大。 综上，本院认为虽然双方提交的证据均不能排除合理怀疑，但二被告提交的证据已形成较为明显的优势。鉴于双方相同的内容超出巧合可能性，本院根据民事诉讼证据盖然性标准，巳104公司的相关内容构成抄袭。因此，二被告据此宣传并未捏造、散布虚假事实，不构成商业诋毁。 二、关于产品质量 亥88公司电气车间出具的《情况说明》表明， 该厂除尘器电控系统采用EPMAX III控制器多次发生故障，且因控制器控制不精准，造成整流变压器烧坏。乙公司仅口头抗辩该证据效力，但未提供相反证据，不足以否定该证据证明力，故本院对该证据效力予以采信。因此，二被告关某告产品质量的宣传并非毫无依据，不构成商业诋毁。 此外，午105公司酉64公司、未40公司使用“信实德”未106公司名称无合法依据，其不当行为已经生效判决确认，二被告称其“假冒”、“侵权”亦非毫无依据。综合考虑双方当事人的争议历史和案件背景情况，本院认为《蒋某个人严正声明》、《严正声明》及百度推广的争议内容均有一定事实基础，其措辞亦无明显不当，乙公司的诉讼请求，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条之规定，判决如下： 申107公司的全部诉讼请求。 案件受理费二千三百元（原告预交），乙公司负担，已交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　蒋　强 人民陪审员 王　斌 人民陪审员 张金海 二Ｏ一四年三月二十六日 书　记　员　　***婕 书　记　员　　薛　瑾 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条