甲公司计算机软件开发合同纠纷一审民事判决书

甲公司计算机软件开发合同纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2017)鲁01民初559号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：邹某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地山东省济南市历城区某地三威大厦1-1402室。 法定代表人：许某，总经理。 委托诉讼代理人：吴某。 委托诉讼代理人：颜某，某律师事务所律师。 原丙公司（以下简称丙公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人邹某，丁某委托诉讼代理人吴某、颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《金丝雀打车系统购买合同》；2.依法判令被告返还原告合同款3万元、赔偿原告经济损失42092元，两项共计72092元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原、被告签订《金丝雀打车系统购买合同》，该合同约定：原告向某购买“金丝雀打车系统”，被告保证收到原告预付款后40天内完成，保证软件正常使用，并完成项目交接工作；系统源码造价费用68000元，首付款30000元，尾款38000元。该合同签订后当日，原告按照合同约定向某支付首付款即预付款30000元，被告没有按照约定履行义务。 被告刘某辩称，被告同意解除双方签订的合同，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月26日，刘某（甲方）丙公司（乙方）签订《金丝雀打车系统购买合同》，主要约定：一、甲方购买乙方的金丝雀打车系统，该系统具有：1.叫车分三种模式：出租车、快车、顺风车；…6.app手机端设广告位置，后台可增改;…14.参与抢单的司机距离可设置。二、甲方权利义务：3、甲方有权在项目交付验收时对项目进行质量检查。乙方应及时协助甲方完成质量检查、验收，如检查不符合合同约定验收标准，乙方需及时予以改正。4、甲方应在约定时间内向乙方支付软件开发费用，如出现逾期付款现象，乙方可停止项目正常开发，直到约定费用到位。三、乙方权利与义务：1、乙方负责根据双方约定的需求进行项目开发，确保项目开发的功能符合验收标准。2、乙方负责软件代码的编写，确保软件质量，提供高质量的运行软件；并确保运行可靠、数据准确、实用、简捷、界面友好。…9、乙方保证甲方收款预付成功后，40天内完成，保证软件正常使用。四、付款到账之日起，40天内完成项目交接工作。五、系统源码造价68000元，首款30000元，尾款38000元。合同签订后，刘某戊公司支付合同款30000元。 原、被告双方同意解除合同。被告认可其开发的金丝雀打车系统没有实现双方约定的以下功能：叫车模式中的出租车功能，app手机端设广告位置。原告认为被告未交付金丝雀打车系统，被告未提供已交付并验收的相关证据。 2016年12月20日，刘某与冀楠签订房屋租赁合同，约定刘某承租冀楠房屋，租期1年，租金30000元。同日，冀楠向刘某出具30000元收条一份。刘某提供办公设备收据、差旅费单据一宗，共计12092元。被告对上述租赁合同、单据的真实性不予认可，并认为上述费用与本案无关。 以上事实，由《金丝雀打车系统购买合同》、银行转账凭证、房屋租赁合同、收据、差旅费单据及原、被告的陈某等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《金丝雀打车系统购买合同》合法、有效，依法应予保护。己公司的金丝雀打车系统，丙公司负责软件代码的编写，原告支付软件开发费用，双方就打车系统具有模块功能进行约定。合同签订后，原告依约向某支付了合同收款，履行了合同义务。但被告提供的打车系统至今不能实现“叫车模式中的出租车功能，app手机端设广告位置”的功能，被告亦未提供原告刘某对其“打车软件”验收合格的证据，因此，丁某未按约定履行合同义务，构成违约。由于被告的违约行为，致使原告签订合同目的无法实现，故原告要求被告返还原告已支付的3万元合同款项的请求，本院予以支持。因被告同意解除涉案合同，故对原告解除涉案合同的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿42092元的诉请，因原、被告没有就有关损失进行相关约定，原告亦不能证明其所支付的费用系因被告的违约造成，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原丙公司于2016年12月26日签订的《金丝雀打车系统购买合同》； 二、庚公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘某支付的合同款30000元； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1603元，由原告刘某负担800元，庚公司负担803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　　刘军生 审　判　员　　李　玉 人民陪审员　　杜宪芳 二〇一七年七月二十六日 书　记　员　　刘玲玲 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第93条1款 中华人民共和国合同法 第97条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条