甲公司乙公司丙公司侵犯著作权财产权纠纷上诉案

甲公司乙公司丙公司侵犯著作权财产权纠纷上诉案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2010)浙杭知终字第14号 上诉人（原审被告）甲公司乙公司。 法定代表人潘某，经理。 委托代理人（特别授权代理）祈传慈。 被上诉人（原审原告）丙公司。 法定代表人史某，董某。 委托代理人（特别授权代理）顾琳芬，某律师事务所律师。 丁公司乙公司（以下简称丁公司）因侵犯著作权财产权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2009）杭西知初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月31日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：电影作品《花好月圆》戊公司、己公司庚公司。2007年6月，香港影业协会出具《发行权证明书》，辛公司（以下简称辛公司）对电影作品《花好月圆》在中国大陆地区享有信息网络传播的独占权，期限为2005年1月1日至2030年12月31日。 2009年3月4日，某律师事务所向浙江省杭州市西湖公证处申请公证保全，在两名公证人员的监督下，某律师事务所壬公司癸公司电脑进行如下操作：点击桌面“蓝狐影院”图标，出现“英雄宽频”页面，显示的IP地址为http://soshu/web/Index /index.asp,下有“动作片、喜剧片、惊悚片”等分类及影片搜索栏；在影片搜索栏内输入“花好月圆”，搜索到影片《花好月圆》并现场观看。随后，许允贺在两名公证人员的监督下在公证处的电脑上进行如下操作：在IE地址栏中输入上述IP地址，显示“无法显示网页”。庭审中，丁公司子公司，丑公司寅公司局域网内传播的事实没有异议。 辛公司为公证保全支付了2000元的公证费, 涉及包括涉案电影作品在内的十部影片，并为本案支付律师费2000元。 原审法院认为：辛公司提供的《发行权证明书》能证明其对电影作品《花好月圆》在中国大陆地区享有独占信息网络传播权，丁公司虽有异议，但没有提供相应证据证明异议的成立，对其异议本院不予采信。辛公司提供的（2009）浙杭西证民字第1600号公证书等证据显示，丁公司具有将电影作品《花好月圆》卯公司局域网的服务器内，辰公司电脑的不特定公众提供该电影播放的行为。巳公司午公司许可，丁公司未公司对涉案电影作品的独家信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权民事责任。申公司酉公司违法所得的数额，原审法院根据涉案电影作品的知名度，戌公司亥公司为本案支出的合理费用，甲23公司的损害；并依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、甲公司乙公司乙24公司损害和为制止侵权而产生的合理费用共计3000元，于本判决生效之日起十日内支付。二、丙25公司的其他诉讼请求。 宣判后，丁公司不服杭州市西湖区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、辛公司不具有涉案影片《花好月圆》的信息网络传播权。1、辛公司未提交电影《花好月圆》著作权人“丁26公司”的任何授权材料，无法证明其拥有独家信息网络传播权。2、国家版权局从未认定香港影业协会可以出具“信息网络权”证明书，且该证明书没有“香港影业协会”盖章，没有原件。3、“丁26公司”戊27公司，该公司注册地是英属维京群岛，己28公司出具证明的资质。二、丁公司在本案中不是适格主体，不应承担侵权责任。1、丁公司的影庚29公司（以下简称庚29公司），该公司是涉案影片的提供方。庚29公司在签订《英雄宽频网最终用户使用协议》时保证对其所提供服务的版权问题负责。影片搜索、点播、观看都是通过“英雄宽频网”的网页进行；在电影播放过程中，片头页显示了“英雄宽频　荣誉出品”等字样。2、丁公司尽到了善良管理人的注意义务，主观上不具有过错不应承担侵权责任。丁公司辛30公司的版权授权文件，壬31公司后继更新影片的版权。癸32公司片源的更新是不定时、不定量，且由软件自动接受、可以随时删除，子33公司只能做到每隔一段时间核实影片的版权问题。请求：撤销（2009）杭西知初字第186号民事判决，丑34公司的诉讼请求。 寅35公司辩称：原审法院事实清楚，证据充分。辛公司已经提交了发行权证明书，形式、内容上均合法有效，足以认定享有独占性信息网络传播权。丁公司卯36公司局域网上播放了涉诉影片，应对其承担责任。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 根据双方当事人的上诉请求及答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、辛公司是否享有涉案影片的信息网络传播权？2、丁公司的行为是否构成侵权？ 针对焦点1，本院认为，辛公司为证明自己享有涉案影片的信息网络传播权，提供了一份香港影业协会出具的《发行权证明书》。该发行权证明书虽系复印件，但其经公证机构认定与原件核对一致，且对照当庭播放电影《花好月圆》光盘显示的出品单位一致，故其真实性应予以确定。“香港影业协会”出具的“发行权利证书”合法有效，辰37公司享有涉案电影作品在中国境内(不包括台湾省、香港及澳门特别行政区)的信息网络传播的独占性权，巳38公司享有信息网络传播权的事实。丁公司午39公司作为原告主体不适格，但对此并未提交相反证据，故本院对其上诉理由不予采纳，原审法院的认定无不当，本院予以确认。 针对焦点2，本院认为，《英雄宽屏网最终用户使用协议》未40公司庚29公司，其合同效力仅能约束协议双方，丁公司至今亦不能证明其已履行了审查义务，申41公司侵权免责的理由。原审法院认定该证据与本案缺乏关联性并无不当，酉42公司“不是适格主体、不承担侵权责任”的上诉理由不予采纳。根据公证书所载明的内容，戌43公司电脑桌面上的“蓝狐影院”图标，再点击“英雄宽屏”即可进入相应的“http://soshu/web/Index /index.asp ”页面搜索并观看涉案影片，丁公司亥44公司局域网的服务器内，子33公司甲45公司局域网上的涉案影片完全有能力进行相应的审查和管理，但其并未进行任何审查，丁公司对此显然存在过错。丁公司未经权利人许可，擅自将涉案影片《花好月圆》卯公司局域网的服务器内，辰公司电脑的不特定公众提供影片播放，乙46公司的信息网络传播权。原审法院据此认定丁公司丙47公司的信息网络传播权侵犯，并无不当。丁48公司的该项上诉理由不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，丁公司乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王江桥 代理审判员　李某 代理审判员　余　晟 二○一○年三月十二日 书　记　员　张天马 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款