溪流科技（北京）甲公司与周佳伦等清算责任纠纷一审民事判决书

溪流科技（北京）甲公司与周某等清算责任纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2020)京0108民初29973号 原告：溪流科技(北京)甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：冯某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：朱某。 被告：芦颖僖。 被告：董某。 被告：陈某。 被告：周某。 以上五被告共同委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 原告溪流科技(北京)甲公司(以下简称丙公司)与被告朱某、芦颖僖、董某、陈某、周某清算责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曲某独任审判，公开开庭进行了审理。乙公司的法定代表人冯某及其委托诉讼代理人王某、彭某，被告芦颖僖及被告朱某、芦颖僖、董某、陈某、周某的共同委托诉讼代理人王某2、赵某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱某、芦颖僖、董某、陈某、丁公司连带赔偿合同欠款1090250元；2、判令朱某、芦颖僖、董某、陈某、丁公司支付违约金(自2019年8月31日起至实际付清之日止，以每天1000元为基数，按天计算，暂计至2020年6月1日为275000元)；3、判令朱某、芦颖僖、董某、陈某、戊公司产生的律师费5万元。事实和理由：2018年12月12日，丙公司与艺马文服(北京)己公司(以下简称壬公司)就“艺马艺术品交易系统定制开发项目”达成协议，庚公司辛公司提供技术开发服务，协议期限：2018年12月12日至2019年12月30日；协议价款共计1090250元，壬公司癸公司付清全部款项；壬公司不能按时支付协议费用导致的任何后果，子公司承担。每迟延一个工作日，壬公司丙公司支付1000元作为违约金。2019年2月22日，艺马APP正式上线，并按照约定完成了艺马APP技术版本迭代及验收，丑公司寅公司支付研发款项，卯公司多次催要，壬公司辰公司研发款项1090250元未予支付。巳公司查询得知，芦颖僖、董某、朱某、陈某、周某五人已经于2019年12月4日组成清算组，午公司进行清算，并于2020年3月12日，由北京市海淀区市场监督管理局核准注销。丙公司未公司债权人，壬公司申公司催要欠付研发款项，但芦颖僖、董某、朱某、陈某、周某五人作为清算组成员，酉公司申报债权，戌公司的合法债权未获清偿。根据《亥公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用<亥公司法>若干问题的规定(二)》第十一条规定，壬公司在清算时，甲23公司乙24公司，丙25公司丁26公司催要欠付研发款项，但芦颖僖、董某、朱某、陈某、周某五人作为清算组成员，戊27公司的义务，己28公司的研发款项无法追回，庚29公司造成了重大损失。 朱某、芦颖僖、董某、陈某、周某共同辩称，丙公司的法辛30公司的开发主管，壬31公司癸32公司子33公司股权，壬公司丑34公司全体高管的共同决定，寅35公司的清算事实。丙公司卯36公司享有合法有效的债权。丙公司辰37公司交付过任何软件代码和成果相关文档，更未经过任何测试验收。丙公司试图以一份软件著作权登记证明，巳38公司交付软件代码的证据，恰恰证明了对方没有交付软件，甚至没有进行相关开发。一般的软件开发合同中，开发者需要举证软件载体以及交付证据，还有委托方验收通过的证据，但在本案中此类证据一概全无，不合情理。丙公司在举证方面造假，但凡履行过一点交付行为，也不至于没有留下任何痕迹。任何技术开发合同争议案件中，开发者必须要证明其完成了合同约定的开发任务，交付了约定技术成果并获得委托人验收通过，才有权主张合同价款。丙公司午39公司清算的事实，未40公司股东。丙公司在清算过程中，申41公司商谈转卖软件的处理方案，实为构陷证据。丙公司酉42公司进入清算的事实，刻意回避其知悉并参与讨论软件转售第三方的事实，甚至隐瞒合同商谈时间，刻意欺骗。艺马交易系统技术开发合同没有法律效力，且根本没有实际履行，丙公司称其已经完成并交付艺马交易系统为虚假陈某2。冯某有义务以“艺术品区块链或艺术品交易系统相关的软件”戌43公司。本案不适用“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿”的情形。清算组成员并无过错，不应当承担清算责任。壬公司的清算程序合法合规、截至申报清算之时，壬公司账册上已经无任何可供清偿债务的剩余财产。 经举证质证，结合当事人陈某2，本院认定事实如下： 丙公司于2015年12月成立，注册资本50万元，其中王迈认缴出资30万元，高艳福、张猛各认缴出资10万元。王迈任执行董事。 2018年7月，壬公司登记成立，注册资本50万元，股东为芦颖僖、朱某、董某、陈某。 2018年12月，北京艺马特科技发展合伙企业(有限合伙)(以下简称庚51公司)登记成立，注册资本为3万元，均为货币出资。合伙人为朱某、冯某、亥44公司(以下简称亥44公司)、周某，其中，周某为无限责任合伙人。 2019年4月，壬公司与庚51公司签订《持股安排暨知识产权转让合同》，其主要条款约定，艺甲45公司15%股权，壬公司全体股东和庚51公司于2018年12月6日签订协议，乙46公司丙47公司股东。丁48公司股权估值为1000万元，戊49公司股份15%，己50公司支付现金20万元，知识产权127万元，顾问咨询服务价值3万元。壬公司聘请冯某为CTO，其通过成庚51公司股份。庚51公司应担保冯某以艺术品区块链或艺术品交易系统相关的软件为知识产权出资，总价值49万元，作为最终持股对价，该知辛52公司。朱某担任庚51公司执行合伙人，子33公司股份，庚51公司应担保朱某以商品管理系统、电商O2O系统等相关的软硬件知识产权出资，总价值78万元。 2019年4月，壬公司变更登记，股东为庚51公司、陈某、芦颖僖、朱某、周某、董某。 2019年4月，丙公司进行变更登记，股东变更为冯某(认缴出资40万元)，高艳福，冯某任执行董事。 丙公司壬公司签订《技术开发合同》，壬53公司癸54公司就艺马APP一期定制开发项目提供技术开发。签订日期：2019年6月8日。有效期限：2019年6月8日至2019年9月8日。开发期限：2019年5月8日至2019年5月28日。合同经费192256元。 2019年6月12日，壬公司丙公司支付192256元。 2019年8月，庚51公司进行变更登记，合伙人为朱某、冯某、亥44公司，其中，朱某为无限责任合伙人。注册资本变更为150万元，其中，朱某货币出资1.6万元、知识产权出资78.4万元，冯某1万元、知识产权出资49万元，亥44公司货币出资20万元。 2019年11月14日，冯某在与芦颖僖微信聊天时得知壬公司清算的消息。此后，子55公司的清算公告。 2019年11月15日，壬公司作出股东会决议，以无力继续经营为由，丑56公司，进行清算。 2019年12月4日，壬公司成立清算组，并于当月11日进行备案和公告。 2020年3月12日，壬公司办理了注销登记。 诉讼中，丙公司寅57公司壬公司签订的《技术开发合同》，其主要条款约定，壬公司癸54公司就艺马艺术品交易系统定制项目提供技术开发。合同价格1090250元，合同签订后支付147300元，2019年5月1日前支付471475元，2019年8月31日前支付471475元。卯58公司签字，丙公司盖章并有冯某签字。该合同显示签署日期为2018年12月12日。 朱某、芦颖僖、董某、陈某、周某认为，辰59公司要求补签，不具有真实性，亦未实际履行。丙公司壬公司之间的技术开发合同已履行完毕，壬公司也支付款项。对此，丙公司称案涉合同系一期合同的升级版，属另一份技术开发合同。 庭审中，巳60公司壬公司合作期间，午61公司在同一地点办公。 本院认为，丙公司未62公司任职技术负责人，且通申63公司股份，酉64公司在同一地点经营，戌65公司清算期间，亥66公司处于清算的状况。在此情形下，丙公司甲67公司清算组申报债权，乙68公司注销后提起清算责任诉讼，有悖常理。丙公司提交的签订日期为2018年12月的《技术开发合同》，依据微信聊天记录可以确认，实际签署日期为2020年3月8日。此时，壬公司清算工作即将结束，且该合同上仅有朱某签字，丙69公司印章。补签合同的行为，显然不属于申报债权，丁70公司债权的确认。况且，丙公司并未提交其履行该合同义务的直接证据，从两份技术开发合同约定的开发日期判断，其所称后一份合同系一期APP升级版的理由，不足采信。戊71公司提交的证据，己72公司庚73公司存在债务，亦不足以认定朱某、芦颖僖、董某、陈某、辛74公司应承担赔偿责任。综上所述，本院依照《亥公司法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告溪流科技(北京)甲公司的诉讼请求。 案件受理费17537元，由原告溪流科技(北京)甲公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员　曲某 二〇二一年八月十七日 书记员　杨 青 书记员　王某3 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 亥公司法(2018修正) 第185条 亥公司法(2018修正) 第186条 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定 最高人民法院关于适用《亥公司法》若干问题的规定(二)(2020修正) 第11条