甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终1646号 上诉人(一审被告)：甲公司。住所地：广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：乙公司。住所地：广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：林某东。 委托诉讼代理人：邓某彬，丙公司专利代理师。 一审第三人：张某甲。 丁某戊公司及一审第三人张某甲专利权权属纠纷一案，不服广州知识产权法院于2023年3月9日作出的(2021)粤73知民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月13日立案后，依法组成合议庭，并于2024年1月29日询问当事人，丁某委托诉讼代理人王某、刘某，己公司的委托诉讼代理人林某东、邓某彬到庭参加询问。一审第三人张某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。 乙公司向某法院提起诉讼，一审法院于2021年9月10日立案受理，乙公司起诉请求：1.确认专利号为201921318889.2、名称为“一种缝纫机自动倒骨装置”的实用新型专利(以下简称癸76公司)庚公司；2.辛公司承担癸76公司回转费用500元；3.辛公司壬公司支付的律师费7500元；4.辛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日，乙公司与张某甲签订劳动合同，癸公司从事下摆机的开发工作，乙公司付出大量人力物力的前提下，2018年开发出快速自动化下摆机。2019年2月25日，子公司提出辞职，与梁某友、廖某龙成立合伙组织，丑公司的技术开发、生产下摆机，寅公司卯公司处获得的下摆机技术向国家知识产权局申请癸76公司。癸76公司辰公司巳公司的午公司的工作条件完成的研发，属于职务发明，癸76公司的申请权或未公司。 甲公司一审辩称：(一)2018年张某甲入职前，癸76公司已经开始研发，申公司的物质技术条件完成的发明创造，与张某甲无关。酉公司一直从事缝纫机研发和生产，有三十多个相关专利。甲公司的技术员工唐某鑫、戌公司的员工杨某，一直在具体推进下摆机项目的研发工作，梁某友和廖某龙指导并参与具体研发工作。2018年4、5月份双方共建了微信群，共同推进下摆机Ａ项目的技术研发工作，有相关技术研发人员和技术图纸为证。乙公司没有提交任何证据证明张某甲参与研发。亥公司的时间是2019年3月1日，已超过一年多时间，乙公司的技术已经公开，不属于商业秘密。癸76公司属于机器结构专利，并不复杂，行业已有非常成熟的项目，研发和测试的主要内容是提高精准度和稳定性，甲23公司乙24公司的研发能力，完全可以研发出癸76公司。(二)丙25公司并非核心技术人员，癸76公司技术图纸丁26公司处。从张某甲的收入及其与林某东的微信聊天记录可知，张某甲只是学徒。张某甲对癸76公司没有做出创造性贡献，乙公司不能证明张某甲从事与癸76公司相关的技术工作。(三)戊27公司与张某甲勾结、己28公司之诉，属于滥用诉权。乙公司想借诉讼在行业内制造影响，庚29公司酉公司。(四)甲公司不应承担维权开支。辛30公司无关，且专利权权属纠纷非侵权纠纷，乙公司的主张没有法律依据。 一审法院认定事实： 一、癸76公司的申请情况 癸76公司的申请号为201921318889.2，申请日为2019年8月13日，授权公告日为2020年7月10日，壬31公司，发明人为张某甲、梁某友、廖某龙，名称为“一种缝纫机自动倒骨装置”。癸76公司权利要求为： 1.一种缝纫机自动倒骨装置，包括底座、支座、压布机构和倒骨机构，其特征在于，底座一侧的上端面设置有向上升起呈“L”型的支座，支座的下端面设置有可用于压布的压布机构与车缝针，所述压布机构包括中压脚气缸和中压脚，中压脚气缸一端与支架的下端面相连，中压脚气缸另一端与中压脚相连，中压脚气缸用于控制中压脚后方竖直方向的升降，底座另一侧的下方设置有倒骨机构，倒骨机构设置有倒骨块，倒骨块的后端连接有倒骨块支架，所述倒骨块支架的下端与第三驱动装置相连，其中第三驱动装置用于驱动倒骨块往Y轴方向移动；第三驱动装置的下端连接着第一驱动装置，其中第一驱动装置用于驱动倒骨块往Z轴方向移动；第一驱动装置的另一端连接着第二驱动装置，其中第二驱动装置用于驱动倒骨块往X轴方向移动，第二驱动装置与呈“L”型的次支撑板的一端卡扣相连，次支撑板的另一端与呈“L”型主支撑板卡扣连接，主支撑板的下端与底座下方的侧端面相连。 2.根据权利要求1所述的一种缝纫机自动倒骨装置，其特征在于，所述第一驱动装置包括第一倒骨气缸、第一支架、第一安装座和第一滑动板，第一倒骨气缸的活塞杆往Z轴方向滑动，第一倒骨气缸的中部与第一支架相连，第一支架安装在第一安装座的下端面，第一安装座的侧端面安装有第一滑动板。 3.根据权利要求1所述的一种缝纫机自动倒骨装置，其特征在于，所述第二驱动装置包括第二倒骨气缸、第二支架、第二安装座和第二滑动板，第二倒骨气缸的活塞杠往X轴方向滑动，第二倒骨气缸的中部与第二支架相连，第二支架安装在第二安装座的侧端面，第二安装座的上端面安装有第二滑动板。 4.根据权利要求1所述的一种缝纫机自动倒骨装置，其特征在于，所述第三驱动装置包括第三倒骨气缸、第三支架、第三安装座、第三安装板和第三滑动板，第三倒骨气缸的活塞杆往Y轴方向滑动，第三倒骨气缸的活塞杆的上端连接有第三支架，第三倒骨气缸的侧端面与第三安装座相连，第三安装座上端的中部安装有第三安装板，第三安装板的侧端设置有第三滑动板。 5.根据权利要求1所述的一种缝纫机自动倒骨装置，其特征在于，第一驱动装置中的第一倒骨气缸的活塞杠的前端与第三驱动装置中的第三安装座的下端相连，同时，第二驱动装置中的第二倒骨气缸的活塞杠的前端与第一驱动装置中的第一安装座的侧端面相连。 癸76公司说明书中的背景技术［0002］段记载：缝纫机是用一根或多根缝纫线，在缝料上形成一种或多种线迹，使一层或多层缝料交织或缝合起来的机器，而传统的缝纫机，其抬压脚和倒骨动作都需要人工操作，随着技术的发展，传统的缝纫机不仅操作繁琐，而且对工人的操作水平有一定的要求，容易导致生产效率低下、增加人工成某和时间成某，导致经济效应较低。 乙公司于2022年9月3日向国家知识产权局申请中止癸76公司的申请程序。国家知识产权局于2022年10月24日出具《中止程序请求审批通知书》，自2022年9月3日起至2023年9月3日中止癸76公司申请或专利的有关程序。 二、乙公司的专利申请情况 2019年8月5日，乙公司向国家知识产权局申请名为“一种下摆倒骨装置和下摆缝纫设备”的实用新型专利，申请号为201921254258.9，授权公告日为2020年6月26日，该实用新型专利的摘要为“本实用新型公开了一种下摆倒骨装置，包括：压骨组件，用于从外部压住衣物下摆翻折端的骨位处；倒骨组件，用于伸入衣物下摆翻折端内对被压住的骨位进行倒骨。该下摆倒骨装置可以防止衣物下摆内的骨位在完成倒骨后由于自身弹力而重新立起来或倒向另一侧。本实用新型还提供一种下摆缝纫设备。” 三、乙公司的经营情况及其与张某甲等人之间的劳动关系情况 乙公司癸32公司，原法定代表人是彭某喜，成立日期是2006年8月28日，经营范围包括纺织专用设备制造、缝纫机械制造等。 2017年3月24日，乙公司(甲方)与张某甲(乙方)签订《劳动合同》，约定张某甲的工作内容为工程师，工作内容为管理和专业技术类，张某甲的工资由基本工资、职务工资、绩效考核组成，其中基本工资为2000元／月，职务工子33公司的管理制度确定；绩效丑34公司的管理制度确定。试用期工资为2000元／月。保密条款为张某甲对其因身份、职务、寅35公司商业秘密应严格保守，保证不被披露或使用，包括意外和过失。即使这些信息甚至可能是全部地由保密义务人本人因工作而构思或取得的。服务关系结束后，公司保密义务人应将与工作有关的技术资料、试验设备、试验材料、卯36公司。合同有效期为2017年2月26日起至2018年2月25日。乙公司提交了2017年2月至2019年2月期间张某甲的个人工资明细表及个人(职务)工资明细表，张某甲每月收入包括基本工资及职务工资，每月两项合计大概在3800-4800元区间。乙公司提交了两张2018年及2019年的激励金签收表，记载张某甲领取2018年激励金5200元、2019年激励金及2018年旅游金额33500元。乙公司为张某甲购买了2017年4月至2019年2月期间的社会保险。张某甲于2019辰37公司提交辞职申请表，该申请表中“部门/职务”处手书内容为“下摆机”，“辞职原因”处手书内容为“做得不开心、不安心，有更好的发展，回佛山做回老本行”，乙公司部门主管于2019年2月25日批准离职。 2018年4月5日，乙公司(甲方)与卢某林(乙方)签订《劳动合同》，约定卢某林的工作内容为装配工，工作内容为工人类，卢某林的工资由基本工资、职务工资、绩效考核组成，职务工巳38公司的管理制度确定；绩效午39公司的管理制度确定。合同有效期为2018年3月5日起至2019年3月5日。乙公司为卢某林购买2018年5月至2019年2月期间的社会保险。卢某林于2019未40公司提交辞职申请表，该申请表中“部门/职务”处手书内容为“下摆机”，“辞职原因”处手书内容为“回家办事”，乙公司部门主管于2019年2月26日批准离职。 2018年10月26日，乙公司(甲方)与区郁某(乙方)签订《劳动合同》，约定区郁某的工作内容为机械绘图员，工作内容为管理和专业技术类，区郁某的工资由基本工资、职务工资、绩效考核组成，其中基本工资为2100元／月，职务工申41公司的管理制度确定；绩效酉42公司的管理制度确定。合同有效期为2018年9月26日起至2019年9月26日。乙公司为区郁某购买2019年1月至2月期间的社会保险。区郁某于2019未40公司提交辞职申请表，该申请表中“部门/职务”处手书内容为“下摆部”，“辞职原因”处手书内容为“回家有事”，乙公司部门主管于2019年2月27日批准离职。 四、甲公司的经营情况及其与张某甲等人之间的关系情况 甲公司癸32公司，法定代表人是梁某友，成立日期是2015年5月25日，经营范围包括研发、加工、销售：自动化设备、工业机械设备等。 2019年2月26日，廖某龙(甲方，酉公司的法定代表人)、梁某友(乙方，甲公司的法定代表人)和张某甲(丙方)签订了《项目合作协议书》，主要内容为：甲乙丙三方自愿合作经营管状自动下摆综合缝纫机项目，甲乙方以人民币方式出资和客户资源；丙方以技术和管理生产服务。本合伙项目经营期限为三年。企业固定资产和盈余按照取得销售净利润的甲方35%、乙方35%、丙方30%的比例分配。自协议签订之日起，丙方需要负责技术和装配调试生产服务，甲乙方负责投资和业务市场开发管理及日常事务场地水电。本协议有效期从2019年3月1日起至2022年3月1日止。在前期合作期间，甲乙方给丙方前期每月基本生活保障。 2019年3月11日，廖某龙(甲方)、梁某友(乙方)和张某甲(丙方)签订了《补充协议书》，主要内容为：甲乙两方对于某方是共同合作关系，非雇佣关系。项目内所有技术、技术研发、生产管理、合法的知识产权由丙方负责，和甲乙个人其他主体无关系。丙方团队人员，非雇佣保障生活费，张某甲人民币6500元，卢某林人民币5000元，区郁某人民币4500元，姚某坚人民币4500元。 2019年12月17日，廖某龙、梁某友和张某甲签订了一份文件，主要内容为“2019年12月1日起合伙人廖某龙、梁某友决定撤销下摆折缝机这个项目，经协商合伙人廖某龙、梁某友补偿合伙人张某甲6000元，应在2019年12月份前补给合伙人张某甲。从此合伙人梁某友、廖某龙、张某甲终止合伙，往后有任何法律责任或纠纷或任何问题与张某甲无关。” 2018年5月2日，甲公司(甲方)与唐某鑫(乙方)签订《劳动合同》，约定唐某鑫的工作部门为项目部／工程部，岗位为管理技术岗，职务为项目经理，合同有效期为2018年5月2日起至2019年5月1日。2019年5月2日，甲公司(甲方)与唐某鑫(乙方)签订《劳动合同》，约定唐某鑫的工作部门为材料部，岗位为管理技术岗，职务为经理，合同有效期为2019年5月2日起至2020年5月2日。甲公司为唐某鑫购买了2018年5月至2020年1月期间的社会保险。2018年10月20日，甲公司(甲方)与陈某1雄(乙方)签订《劳动合同》，约定陈某1雄的工作部门为工程部，岗位为管理技术岗位，职务为研发，合同有效期为2018年8月27日起至2019年8月26日。2019年8月23日，甲公司(甲方)与陈某1雄(乙方)签订《劳动合同》，约定陈某1雄的工作部门为工程部，岗位为管理技术岗位，职务为研发，合同有效期为2019年8月26日起至2020年8月25日。 五、乙公司的举证情况 乙公司主张诉争戌43公司处离职后一年内作出的发明创造，诉争专亥44公司，向某法院提交了23份证据。乙公司主张微信聊天记录中微信昵称为“燚-煜城”、微信号为“某某某44”的账号主体为张某甲。一审法院摘录并概括主要内容如下： (一)林某东与张某甲的微信聊天记录 1.2017年10月27日，张某甲发送了两张图片并说“卷边传感器：当布边卷到感应器感应区域时显示绿灯，非则黄灯。它的工作原理：把布套上左右轮后满足以下条件方可起缝，第一：满足单层布边传感器使布边在单层布边感应区域内on/off，第二：满足卷边传感器，第三：感应骨位传感器后空送起缝。第一和第三没问题，问题是第二卷边传感器无论感应到还是没感应到都可以起缝，意思就是有无卷边到位都不知道照样起缝”，林某东回复“现在这个功能有还是没有”，张某甲说“测试了目前没有”，林某东回复“一直没有这个功能你们都不知道？”张某甲说“它是可以感应到，之前观察它起缝前是感应到了，也可以起缝，但现在测试把它拆掉也可以起缝就发现它这个有问题了”，林某东回复“就是说现在这个传感器从始至今都没有连接？” 2.2017年12月25日，林某东说“这几天都顺利？找到窍门没有？”张某甲回复“连续48小时顺利，白班夜班连开”，林某东说“机械方面找到窍门没有？一个小时生产多少件？”张某甲回复“有！待这几天是有收获的，更深一层了解。一小时放得快可达200件”，林某东说“要有三分钟左右完整的视频保存”“软件没有问题了吗？”张某甲回复“目前没有，连续48小时没发现。现场操作人员都说比之前稳定多了，比之前好用多了。有一句话说得好：好的机器是改出来的”，林某东说“要有不怕累不怕苦不吃不睡用心钻研技术的心态，包括面料都要用心了解，厚、薄、弹性、滑等等面料，提前做准备了解这些。” 3.2018年2月11日，张某甲说“林某，想了一晚上，突然有灵感想到一个方案倒骨和解决卷边不稳定的方法，只要你敢给我试，不计较研发成某，我必定想尽办法把这台机做好”，林某东回复“不计较研发成某是假的，任何事情都有考虑周全的案例的。” 4.2018年4月7日，林某东发送了若干张机械设备实物的照片。2018年4月29日，张某甲回复了三张设计图并说“我想到一个办法可以节省两个”，林某东发送了三张设计图并说“单独这样的图片？不要节省，要满足调机的方便性”，张某甲回复“甲45公司。单独图明天看咯”，林某东说“以后要这样做，不能没有单独部分的图”，张某甲回复了一个ＯＫ的表情随后发送了六张设计图并说“设计已完成，待确定出图发包”，林某东发起语音通话(时某为17:13)后说“1.开圆孔不要开槽，开槽会导致管出现高低不规则问题，2.加长两边折弯遮住分流块，留够气管接头弯头螺母高度即可”，张某甲回复“收到”,林某东说“把蓝色不锈钢板做成可以锁螺丝的，两边折弯1.5-2公分给紫色和绿色这两块板锁螺丝”“这样就够强度了”“或者将不锈钢板换成铝板用螺丝连接红色铝块，前面绿色和后面紫色两块开孔装螺丝到铝板。经济的角度当然用不锈钢折弯做”并发送了两张设计图。 5.2018年5月2日，张某甲发送了七张设计图并说“全部模疑(拟)设计已完成”，林某东发送了一张设计图，张某甲回复“放在低位管会折着不好。最好是平齐接头出口”，林某东说“这些零件什么时候做好？”“要打的孔打了没有？”张某甲回复“钣金三五天，铝件一星期左右”“孔就两个螺丝孔很快”，林某东说“必须在5天内把所有零件做出来给我”，张某甲回复“多少套”，林某东说“把所有图纸发给我，下100套，先做两套”，张某甲回复“我们加上卖出去的一共55台”，随后双方沟通了部分零部件的设计方案。 6.2018年5月4日，张某甲发送了六张设计图，林某东回复“怎么颜色都是灰黑两个色”，张某甲说“实际上就只有铝件，不锈钢钣金，黑色胶轮，结合实际就只有两三种颜色”“电脑上显示铝合金和钣金颜色很相近”，林某东回复“不要做了，这样不行”。 7.2018年5月8日，张某甲说“礼拜三气动元件AS1211FS-M5-0410个会回来，确定明天能到吗？我们这边采购联系SMC那边说没那么快到喔”，林某东回复“你们要20天以上吧。你们做什么事情都是延后的了，极少提前的好不好”，张某甲发送了六张设备实物的照片并说“新机构已安装好，待明天气动元件回来装上就可以了”，林某东发送了一张标注“怎么会这样”字样的照片，张某甲回复“这是联展预防折弯时孔会变形激光切割出来的小槽”，林某东又发送了一张标注文字的照片，张某甲回复“不是废料，是防止孔变形”，林某东说“不可以这样做”，张某甲回复“好的。那我要求联展不开槽，不开槽孔可能会变形。加工工艺是要开槽的”，随后双方讨论了是否开槽及不锈钢折弯方面的设计方案。 8.2020年2月27日，林某东说“专利是一个无形资产，有没有用你的名字”，张某甲回复“第一个专利他们把我名字划掉，我就火大了，然后后面两个专利我亲自跟进处理就有我名字了”。 (二)名为“粤高专利、科祺下摆机(3)”微信群聊天记录 1.2018年5月5日，肖某说“@林某东@邓某华专利申请的图纸要求等细节问题，大家直接群里沟通”“@燚-张某城你负责按照要求把图纸做出来”，张某甲回复“收到”“@粤高-李某威您好！需要什么材料的可以找我”，林某东在群里发送了一段聊天记录并说“@燚-张某城看清楚”，张某甲回复“@林某东清楚”。随后，张某甲在群里发送了《整机外观专利线条图.ｐｄｆ》《整机外观专利图片格式图.ｐｄｆ》《部位外观专利线条图图.ｐｄｆ》《部位外观专利图片格式图.ｐｄｆ》文件并说“@粤高-李某威看看这样行吗？”深圳粤高-李某回复了一个ｏｋ的表情。 2.2018年5月8日，深圳粤高-李某在群里发送了《2外观自动纠偏定位机构.ｄｏｃ》《1外观自动下摆缝纫机.ｄｏｃ》文件并说“林某，这是贵司两份外观的初稿，你看一下有没问题”，林某东回复“@燚-张某城@粤高-李某威电箱问题”“@燚-张某城电箱在机架下面的有没有沟通过？”张某甲说“收到，有沟通了，可以一起申请”，林某东回复“不用有图示？”深圳粤高-李某回复“需要补图”，张某甲说“要，我会发给@粤高-李某威”。 3.2018年5月10日，深圳粤高-李某在群里发送了《1外观自动下摆缝纫机.ｄｏｃ》文件并说“少的后视图加进去了。自动纠偏定位机构，林某是要张工再做一个从侧面安装的相似外观一起申请是吧？”林某东回复“对”。 4.2018年5月11日，张某甲在群里发送了《部位外观专利线条图.ｄｏｃｘ》文件并说“@粤高-李某威请查收”，深圳粤高-李某回复“@燚-张某城最后面那两张阀的安装方向图能不能弄个正视的，就下面这样只有整个安装面的，这样才看得出阀的方向发生了变化”并发送了一张设计图，张某甲说“好的”并发送了两张设计图。深圳粤高-李某发送了《2外观自动纠偏定位机构.ｄｏｃ》文件并说“林某，这是增加相关图纸后的外观稿件”。该文件中包含了立体图、主视图等六面视图及调速阀安装示意图1-2，简要说明的内容为“1.本外观设计产品的名称：自动纠偏定位机构；2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品主要在缝纫机中用于自动纠偏定位；3.本外观设计产品的设计要点：在于整体形状，其中，调速阀的安装方向有两种，分别如调速阀安装示意图1和调速阀安装示意图2所示，调速阀的安装方向相差了90°；4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图；5.省略附图：无。” (三)名为“溢达对科祺下摆机测试沟通群(7)”微信群聊天记录 1.2018年2月2日，案外人在群里发送了一段视频及两张照片并说“收尾时脚高偏小。今早调了一个小时，还是做不了”，林某东回复“@杨这个问题安排谁去处理？”肖某回复了三段语音，林某东说“@杨安排阿超过去如何？”案外人回复“大家再按肖某方法调整，如中午还没有办法，请肖某安排技术员过来协助” “还是调不到，暂时换一台奎克通货”，林某东回复“@梁某华奎克的可以做目前我们做不到的这款面料？”案外人回复“是啊，打对面一台奎克，一台科祺。同样做一样的货”，林某东回复“已安排人过去”“@燚-张某城情况说明一下”，张某甲回复“据现场反应车缝到后四分之一气压不够，卷边吹不开，止口有卷起折叠现象。现在把吹气管减少，吹气量减少，把气集中在重要位置吹，已解决此问题。但保险起见最好气压流量保证在6.5公斤，起缝后保证5.5公斤不降即可”。 2.2018年2月5日，案外人说“肖某，自动下摆机现在还不能做货，能否安排张师傅过来调？”肖某回复“我下午过去”。随后的2月9日至4月10日期间，各方在群里沟通气压参数、起缝的骨距离参数、骨位传感器检测红点位置等问题的调试情况及产品返工情况，林某东多次安排张某甲到案外人处调试设备。 (四)名为“科祺下摆机改善、安装售后服…(12)”微信群聊天记录 1.2018年3月1日，林某东说“群公告，以后出去安装调试、售后服务要及时反馈到这个群”，张某甲回复“收到”。 2.2018年3月15日，张某甲发送了一段视频及一段语音。 3.2018年8月2日，林某东说“@杨按照缝骨放在后面的做法应该要倒骨才对”。 4.2018年11月1日，“科祺张某校”发送了一张照片并说“@两台升级后都有这种情况，怎么解决？”肖某回复“气源开关确认一下。@广州科祺交给张某甲试一下”。 六、甲公司的举证情况 甲公司主张癸76公司由其自主研发，向某法院提交了36份证据，具体情况如下： (一)微信聊天记录 1.甲公司提交了一组名为“律师顾某-友航、乾清”微信群聊天记录截图，乙46公司就下摆机A项目建立研发工作群，2018年11、12月已经做出了样机并准备材料申请专利，昵称为“张某甲友航工程师”的账号主体为张某甲。一审法院概括主要内容如下： (1)2019年4月19日，“陈某龙友航乾清”邀请张某甲加入群聊并说“张工是我司的新同事”。随后，张某甲在群里发送了《缝纫机的双蜗杆涡轮圆形皮带自动纠偏定位机…》《一种缝纫机的双蜗杆涡轮圆形皮带自动纠偏定位…》《一种缝纫机的双蜗杆涡轮圆形皮带自动纠偏定位…》三份文件并说“丙47公司申请的专利及内容”。 (2)2019年4月20日，“刘助理”发送了两张图片说“由于并未见到我方的产品的实用新型专利或技术描述，丁48公司技术人员看看我方产品是否和该权利要求1书面内容描述的技术完全一样？从图上看，是有区别的”，张某甲发送了一张图片并说“我方的产品的实用新型和技术描述书面内容描述的技术和对方的是不一样的，专利文件实用新型专利内容明显描述是不一样的”，“刘助理”回复“是的，实用新型先看权利要求1，因为其他权利要求都是在权1的基础上，如果权1不落入，其他就不用看，不构成侵权”。 (3)2019年7月29日，张某甲发送了《一种缝纫机的双蜗杆涡轮圆形皮带自动纠偏定位…》《一种缝纫机送料装置(发明).pdf》两份文件，“刘助理”回复“收到，我先看看”。 (4)2019年8月14日，“刘助理”在群里发送了《科琪2017110647487.pdf》《友航2019102150839.pdf》两份文件并说“戊49公司己50公司在展会时投诉我方侵权，所以先做个比对。经过比对对方和我方两个专利文件，1.对方的这个发明专利还没有获得授权，还没有发明专利证书，因此，目前还就该专利不能主张权利；2.经过比对，我方在后申请专利的机器技术是落入对方目前申请的该项专利的技术保护范围的；3.由于对方没有获得专利权，不能凭该项申请中的专利来主张我方侵权”，“廖某龙乾清总经理”回复了两段语音，“刘助理”说“建议我方主要能不能从技术上避开对方专利的权利要求1”，“廖某龙乾清总经理”回复了一段语音，该语音转换内容为“……他那个专利也是我们现在的工程师，庚51公司上班。工程师说我们现在的专利跟他的专利/机器是不一样的，他那个是单涡轮的，我们这个是双涡轮的……”“陈某龙友航乾清”回复了一段语音，该语音转换内容为“……但因为这个都是跟他原来的基础上，只是改了一点点东西，所以这个写专利的时候这个还没有完全规避掉”。随后，各方在群里沟通修改方案。 (5)年份不详，3月14日，“刘助理”将张某甲移出群聊，并发送《一种Ｔ恤下摆缝制设备(实用新型).ｐｄｆ》《201910857620Ｘ.ｐｄｆ》《2019102150839.ｐｄｆ》三份文件。 2.甲公司提交了一组名为“友航、乾清工作群(8)”的微信群聊天记录截图，主张昵称为“唐某鑫友航”的账号主体为唐某鑫，昵称为“友航自动化陈某1雄”的账号主体为陈某1雄。一审法院概括并摘录主要内容如下： (1)2018年8月21日，唐某鑫说“下摆机目前的状况：1.电控部分基本动作已完成，差一个下纠偏皮带升降气缸动作，雷总反馈随时可加上；2.电控提供的切刀电机比样机的大很多，目前杨某2、廖工以及本人在想办法把电机装上去，完成整机的装配工艺；3.已安排对机器与布料接触的部件进行光滑处理；4.需要专人对样机的吹气、各部件的装配及机械配合进行仔细研究，据调查了解得知，该款机的主要难点也就是在控制这些机械配合及吹气角度、力度的控制，我这边的人员需要在月底才能到位，目前由廖工在跟进；……” (2)2018年10月14日，陈某1雄说“各位领导，由于样机电控车缝不稳定，外协电控也经常过来调试还没完全加工稳定，另外新做的纠偏圆筒整套也在外加……” (3)2018年10月16日，梁某友说“尽可能让项目进展加快，如计划时间提早，加工外协零件及软件的跟进人，时间，时间，时间，难度大的有不确定性的再次细化和推进人，简易部分的品质和成某的控制”，唐某鑫回复“陈某2，纠偏组件明天一定要试出效果，及时汇报在群里”，陈某1雄说“好”。 (4)2018年10月17日，陈某1雄发送了一段视频并说“新纠偏已装试，因改过结构需电控来更改动作，已和电控联系过了，会尽快来”“暂时没有前后纠偏功能，还有结构需小调整”。 (5)2018年10月22日，唐某鑫说“……陈某2这边在电控杨某2周三过来之前必须把纠偏模块优化结构做出来……我接下来会安排落实宣传工作、保密工作、专利申请等工作”并发送了一张《设备开发时间进度表》，该表中的内容包括：项目名称为自动下摆机；项目编号为Ａ；编制日期为2018年9月20日；立项：计划完成日期为5月3日，实际完成时间为5月Ｗ1，责任人梁某／廖某；方案、技术设计：计划完成时间10月8日，责任人：陈某2／吴某；图纸设计：计划完成时间10月15日，实际完成时间为5月Ｗ4，责任人：吴某；图纸校对下发，计划完成时间10月22日，实际完成时间为6月Ｗ21，责任人：吴某；……调试：计划完成时间12月31日，实际完成时间9月Ｗ4，责任人：陈某2。 (6)2018年12月4日，陈某1雄说“下摆机最近进度，机台机构已完善，目前测试车缝稳定合格率，车缝测试在杨某2带领师傅们一起改善已能达到百分之九十合格率，现还需再提高稳定性到九十五以上”并发送了三张图片。 (7)2018年12月20日，陈某1雄说“各位领导，下摆机收料结构已调试好，按廖某的要求，在最快的时间内完成2台全新样机，目前有些图纸需修改完善和外购件，外协加工同时进行，希望大家和我一起早日完成新机”，唐某鑫回复“成型机的零部件清单、2D、3D图还请尽快整理出来。需要购买的标准件可以先申请购买回来”，陈某1雄说“@唐某鑫友航叫卖铝料的，给我们一份铝料规格单，厚度从10ｍｍ到30ｍｍ的，我们根据铝料定好厚度和总高，这样可以省去……” 3.甲公司在本案中提交了一组“乾清杨某”与陈某1雄、唐某鑫的微信聊天记录截图，主要内容有： (1)2018年10月5日，陈某1雄说“杨某2，电控什么时候能过来”，杨某回复“电控那边，后天才能上班”。2018年12月12日，陈某1雄说“杨某2，有以前你们做的收料机视频不”，杨某回复了两段语音，陈某1雄说“以前苏某机的”，杨某回复了一段语音，陈某1雄说“现用下摆机的”。2019年2月26日，陈某1雄发送了两张机械设备的照片及一段视频。2019年3月30日，陈某1雄说“杨某2，下摆机米黄色可以不”，杨某回复“哪种”，陈某1雄发送了一张照片并说“带轻微黄”，杨某回复“发给他们也一起看一下，一起参考以下”，陈某1雄说“调粉要好几天”。 (2)2018年9月5日，唐某鑫发送了一份《Ａ项目20180905修改零件.ｄｗｇ》文件并说“杨某3管，这个给做钣金那边的做一下，还有我昨天给你的东西什么时候可以回来呀”，杨某回复“哦，前天那三件啊，今天回来”，唐某鑫说“这个是下摆机上改的，给做钣金的那边做一下”。2018年12月25日，杨某发送了一张截图并说“唐某2，这是电控那边给我们的信息”，截图的内容为：“斯迈迪”说，杨师傅，打扰问一下，今天你们那边下了2套下摆机电控，想确认一下，这个电控配置都要我们的吗？马达和传感器是你们那边自己买还是我们配齐？……好的，前面两台样机，您这边只要求配4根线子，骨位传感器：1根(HG-C1100)，纠偏传感器：3根(GL2S-E1311)。之前发过一套，这次发货再发一套…… 4.甲公司提交了一组法律顾某“刘助理”与张某甲的微信聊天记录截图，主要内容有： (1)2019年4月22日，张某甲说“现在对方不断的骚扰我们的客户，说我们抄袭他的机器，搞得客户那边人心惶惶不敢买我们的机器了。您评估一下我们如果真的起诉对方侵犯我们的声誉名誉权起诉他们胜算有多大。需要什么资料我可以提供的”，“刘助理”回复“只能是提起确认不侵权之诉”，张某甲说“证据我这边要去客户那边收集！如果对方起诉我们侵权，评估一下我们的机器有没有胜算”，“刘助理”回复“对方起诉我们，我方是有胜算的，具体还要看对方以哪个专利起诉”，张某甲说“目前他们这款机器申请了七个专利，就是我发给你看那七个，如果对方以这七个专利的任何一个专利起诉我们，我们胜算有多大”，“刘助理”回复“七八成胜算”。 (2)2019年8月19日，张某甲说“我把主动轮改成纠偏机构就变成我们的结构是双涡轮蜗杆双纠偏机构，这样可以吗？”“刘助理”回复“可以的，没有主动轮就行”。 (3)2019年8月21日，张某甲说“我有个方案，不知有没有避开权利要求1。对方专利不是写明传送带为O型带吗？我把皮带换成椭圆形的或者长条形的，您说可以不”，“刘助理”回复“不可以”，张某甲发送了一张图片并说“最终的决定方案用这个”“性能各方面都可以达到机器要求”，“刘助理”回复“可以”“非常好”。 (4)2019年9月6日，张某甲发送了一份《【20190904-32】-【20190904-34】(1).ｒａｒ》文件并说“刘律师，看看写的专利有没有问题”，“刘助理”回复“张工你好，看过了。看不出来什么问题。以专利代理机构的意见为主”。 (二)微信朋友圈截图 甲公司提交了一组唐某鑫在其微信发布朋友圈的截图，这些截图的内容为：1.2018年5月8日，发布了一张桌面摆放着各种零部件的照片并说“图一让我筋疲力尽，为了精神放松有了图二……”；2.2018年5月17日，发布了一张电脑显示屏画面为设计图的照片并说“乐不思蜀！付出不一定有回报，但是不做肯定没有……”。3.2018年9月22日，发布了一张设计图并说“……这个东西我信心满满，说不好哪天就成了我们团队的专利了”。 (三)销售合同/购销合同 2018年8月9日，辛52公司(供方)酉公司(需方)签订《销售合同》，壬53公司酉公司提供“全自动下摆机电脑控制系统”“全自动下摆机电脑控制系统V1.0”各一套。 2018年11月12日，辛52公司(供方)酉公司(需方)签订《销售合同》，壬53公司酉公司提供“下摆机电控系统”一套。 2019年4月22日，甲公司(甲方)癸54公司(乙方)签订《购销合同》，子55公司提供生产图纸，癸54公司按图纸加工10套“下摆机加工件”丑56公司，2019年4月25日交付部分零件、5月5日全部交付完成。附件为《Ｙ1Ｈ1-0000下摆机加工件清单(10套)》，列明了编号／图号、名称、图示、材料／品牌、表面处理／供应商等详细信息，共计有56项零部件。2019年4月25日，甲公司癸54公司支付货款22492元。 (四)技术方案及设计图纸 甲公司提交了一份首行标记有“一种缝纫机自动倒骨装置动作原理如下”字样的文稿，稿件内容运作原理的文字内容及1张示例图。甲公司提交了包含上述示例图的设计图，设计图上记载的设计日期、绘图日期均为2019年7月26日。 甲公司提交了一份文件信息截图，该截图显示：名称为“【20190729-396】-Ａ5-一种缝纫机自动倒骨装置.杜某盈.2019.8.7.ｄｏｃ”的文件，修改日期为2019年8月9日，类型为DOC文档，大小为130KB；名称为“【20190729-397】-Ｂ4-一种缝纫机自动倒骨装置.杜某盈.2019.8.7.ｄｏｃ”的文件，修改日期为2019年8月9日，类型为DOC文档，大小为129KB；名称为“Y1H1-1000-YJ专利用图.DWG”的文件，修改日期为2019年7月26日，类型为AutoCAD图形，大小为437KB；名称为“一种缝纫机自动倒骨装置运作原理.docx”的文件，修改日期为2019年7月26日，类型为DOCX文档，大小为123KB。 七、其他事实 甲公司申请唐某鑫、杨某、陈某1雄作为证人出庭参加诉讼。1.唐某鑫在庭审中的证言为：唐某鑫于20寅57公司后，与杨某、卯58公司的下摆机项目，负责沟通协调及画图纸、3Ｄ制度和硬件制图，杨某负责项目设备���能、设备的解决方案，陈某1雄负责设备硬件的制造及调试，吴伟雄负责工程图。2019年6月辰59公司处后，唐某鑫慢慢将项目移交给张某甲，不清楚项目移交后的情况。唐某鑫于2018年5月17日在其微信朋友圈发布的图片不是癸76公司的技术方案，当时有很多个方案。全自巳60公司酉公司共同研发的。 2.杨某在庭审中的证言为：酉公司甲公司合作研发下摆机，技术人员及分工与唐某鑫所述一致，廖浩文是设备的组装及调试人员。下摆机项目从2018年4月左右成立持续至庭审时，过程中做过各种方案的调试，已生产出成品并对外销售，癸76公司是当时合作的产出之一。在2018年11月时，项目已经有三个方案在试运行，与癸76公司不是一模一样但是接近。双方约定项目成午61公司所有。张某甲参与项目主要负责生产，大概在其入职一个月后也参与了一些项目研发工作。癸76公司的技术交底书是由张某甲代表项目口述，由专利代理人撰写。前期由唐某鑫提供图纸，后期由张某甲和吴伟雄提供。癸76公司是经过各种方案调试后最终形成的。 3.陈某1雄在庭审中的证言为：陈某1雄于20未62公司后，加入到癸76公司项目开发，负责调试与制造，该项目于2018年4月左右立项，技术人员及分工与唐某鑫所述一致，杨某负责根据市场要求提出技术方案，梁某友也参与到技术的改进。该项目在2018年9、10月均有不同的测试方案，与癸76公司技术方案的性质、结构、功能是类似的。张某甲在项目中主要负责制造与协调，没有明确的具体分工。甲公司提交的证据中第91页显示的下摆机使用的是针式的技术方案。陈某1雄本人手机上保存有2018年11月5日、11月20日测试下摆机的录像，说明在申63公司已经就纠偏下摆机做了很多科研。 甲公司为证明在2015年起国内很多企业推出下摆机、下摆机的研发和生产已是行业内公知技术，提交了以下证据：1.两张网址为ｈｔｔｐｓ:／／ｖ.ｑｑ.ｃｏｍ／ｘ／ｐａｇｅ／ｒ0556ｙｅｃｒｅｙ.ｈｔｍｌ网页截图及截图内的视频，截图内容为“全自动下摆机”产品展示视频截图，该视频发布时间为2017年9月30日；视频内容为工人操作上述设备进行加工生产的过程。2.酉64公司官网的网页截图，在产品中心处展示有“QK-300全自动圆筒下摆机”“QK-342单片式下摆袖口绷缝机”等产品图片及信息。 甲公司戌65公司在(2020)粤73知民初734、1375、1715号案件中提交的(2020)粤广番禺23349号公证书作为本案证据提交，该公证书主要记载了林某东使用其本人手机登录微信，查看其与张某甲的微信聊天记录。聊天记录中，张某甲于2020年2月22日将《项目合作协议书》《补充协议书》及约定解除合伙的文件拍照发送给林某东，林某东说“还有什么？”张某甲回复“没了”，林某东说“你们还有聊天记录吗？”“为什么拆伙了”，张某甲回复“他说撤销投资不做了，上面有写”；林某东说“既然你提供图纸等技术资料，为什么他们还保留你提供的技术资料继续生产？”张某甲回复“对，这就是个问题，卸磨杀驴过河拆桥”。2020年4月11日，林某东说“你好像还没向我承认错误。书面形式”，张某甲回复“要怎样的形式你发给我，我写给你”，林某东说“事实”，张某甲回复“我当时这样做不是因为你，是因为肖某答应我的没有兑现”。 甲公司亥66公司处并不是核心技术人员，向某法院提交了一组林某东与张某甲的微信聊天记录的照片，照片内容显示：2018年5月2日，林某东发送了一张图片并说“这是阿某的做事方式。他同时把图纸都做好了，你呢？我想知道你今天做了什么”，张某甲回复“这不能比好吗？”“我还有其它事情也要做，还有阿某一个月拿多少工资，我拿多少工资”，林某东回复“你只做了模拟图？还是同时做了其他加工图？”“你自认为不如阿某吗？”张某甲回复“我不是自认为不如阿某，只是感觉有点不平衡，还有啊聪阿某我三个，我是最老实的了”，林某东回复“不平衡？你认为自己应该月工资拿多少才合理？”张某甲回复“理想七千至八千，可我想在科祺应该不可能”，林某东说“我认为你现在这个还是学生阶段，该交学费。一个人要知道自己为别人创造了价值是多少。拿一分钱做一元钱的事还是拿一分钱做一分钱的事”。 甲公司甲67公司乙68公司侵权、丙69公司商誉，向某法院提交两张微信截图，其一是林某东在“广东省缝制设备商会-会员群”发送了一张标注“起诉乾清/丁70公司”的案件受理费缴费通知书，其二是林某东在他人朋友圈下评论“我们正在乾清打官司，下摆机以后不可以卖了”。 乙公司为证明其为本案支出合理费用，提交了一张金额为15000元的知识产权服务费发票，备注为(2021)粤73知民初1030、1031号代理费。 甲公司戊71公司的3次诉讼而支出律师费，提交了四张律师费发票，金额共计185000元。 另查明，乙公司己72公司、张某甲作为(2020)粤73知民初734、1375、1庚73公司、第三人向某法院提起诉讼，该三案于2020年11月13日开庭审理。一审法院于2021年7月辛74公司撤回上述三案的起诉。 乙公司壬75公司、张某甲向某法院另行起诉了(2021)粤73知民初916、1029、1031、1032号及(2021)粤73民初2313号五案。 一审法院认为，本案为专利权权属纠纷。癸76公司的授权公告日在2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)以及2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。根据当事人的诉辩意见，本案审理的主要问题是：(一)癸76公司独立完成；(二)癸76公司是否属于张某甲离职后一年内的职务发明创造。 (一)关于癸76公司独立完成的问题 本案中，关于癸76公司的子77公司独立完成的问题，结合双方提交的证据、庭审陈述及证人证言，一审法院分析如下： 第一，甲公司在癸76公司的申请过程中将张某甲列为发明人，初步证明张某甲是癸76公司的发明人。然后，根据涉案《项目合作协议书》的约定内容可知，张某甲主要负责包括癸76公司在内的“管状自动下摆综合缝纫机项目”的技术和管理生产，梁某友、廖某龙主要提供投资及其他管理工作。丑78公司提交的微信聊天记录来看，张某甲确实加入了甲公司的项目团队开展研发工作。综合本案证据及唐某鑫等人的证人证言，一审法院认为，张某甲为癸76公司的发明人。寅79公司同时将梁某友、廖某龙列为癸76公司的发明人，卯80公司并未提交梁某友、廖某龙作为设计人其在发明过程中制作的相关草稿和图纸，除了陈某1雄的证人证言，甲公司并无提交其他证据证明梁某友、廖某龙为癸76公司提供了创造性贡献，由此可见梁某友、廖某龙并非癸76公司的实际发明人。 第二，一审法辰81公司处从事的工作与癸76公司技术方案相关，理由如下：1.乙公司曾于2019年8月5日向国家知识产权局申请名为“一种下摆倒骨装置和下摆缝纫设备”申请号为201921254258.9的实用新型专利，该实用新型专利的摘要内容所述技术与癸76公司技术相关，在林某东与张某甲的微信聊天记录中，张某甲曾提及“感应骨位传感器”的问题，并针对倒骨设计出改良方案。另，乙公司提交的“科祺下摆机改善、安装售后服…(12)”微信群聊天记录显示，在2018年3月起，张某甲也实际参与了与倒骨技术相关的设备安装、调试工作。上述证据足巳82公司处任职期间从事了与上述实用新型专利相关的技术工作。乙公司的上述实用新型专利申请时间晚于张某甲离职时间并午83公司提出专利申请前已实际参与到相关技术的研发，甲公司抗辩未84公司的上述实用新型专利研发的理由，依据不足，一审法院不予支持。 第三，申85公司处离职后的第二日即2019年酉86公司的法定代表人梁某友、酉公司的法定代表人廖某龙签订了《项目合作协议书》，虽然张某甲不是以戌87公司，但上述协议明确约定三人合作经营的项目名称为“管状自动下摆综合缝纫机”，甲公司确认倒骨装置是下摆机的组成部分，也即癸76公司技术与上述项目相关。在该项目中，张某甲负责技术和装配调试生产服务，梁某友、廖某龙负责投资和业务市场开发管理及日常事务场地水电，由此可见张某甲是以技术研发人员的身份参与到该项目。此后，三人又于2019年3月11日签订了《补充协议书》，进一步明确了项目内的所有技术、技术研发、生产管理等由张某甲负责，与梁某友、廖某龙个人无关。甲公司于2019年8月13日向国家知识产权局申请癸76公司，证人证言明确了癸76公司是下摆机项目的技术成果之一，由此可以推定张某甲确实为癸76公司作出了创造性的贡献。 第四，甲公司抗辩癸76公司在张某甲入职前就已经完成，亥88公司的物质技术条件所完成的技术发明创造，与张某甲无关。对此，一审法院认为，甲公司提交“友航、乾清工作群(8)”的微信聊天记录显示，甲公司的技术人员主要是讨论研究纠偏技术方面的问题，并未提及与倒骨装置相关的技术问题。结合唐某鑫等人的证人证言可知，在张某甲加入该项目之前，癸76公司并未全部研发完成，甲公司的技术人员仍在不断进行各种方案的调试，癸76公司是其下摆机项目的技术成果之一，最终形成是在张某甲加入项目并提供技术研发之后。甲89公司提交癸76公司申请底稿，该稿件中仅记载了一种缝纫机自动倒骨装置动作原理的内容及1张示例图，并没有详细的权利要求内容。甲公司提交的设计图的设计日期、绘图日期均为2019年7月26日。另外，甲公司还提交了一份文件信息截图，该些文件中的修改日期为2019年7月或2019年8月。上述证据的形成时间均在张某甲加入项目后。此外，甲公司抗辩其委托案外人加工下摆机的零部件，但该《购销合同》的签订时间是2019年4月22日，乙90公司项目之后的时间。甲公司提交丙91公司在张某甲加入前已完成了癸76公司的技术研发。 综上所述，甲公司丁92公司自行研发、与张某甲无关，但并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，甲公司的上述抗辩理由依据不足，一审法院不予采信。 (二)关于癸76公司是否属于张某甲离职后一年内的职务发明创造的问题 乙公司主张癸76公司为张某甲离职后一年戊93公司处从事工作相关的发明创造，属于职务发明创造。 离职员工作出的发明创造是否属于职务发明创造应当满足以下两个条件：一是该发明创造必须是离职员工离职后1年内作出的；二是该发明创造与离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务有关。首先，张某甲于2019己94公司处离职，2019年2月26日即以合庚95公司的“自动下摆综合缝纫机项目”，癸76公司是该项目的技术成果之一，甲公司于2019年8月13日向国家知识产权局申请实用新型专利，也即癸76公司是在张某甲离职后1年内作出的。其次，丙25公司处任工程师一职，主要负责下摆机的研发及设备调试工作，癸76公司名称为“一种缝纫机自动倒骨装置”，丙25公司处承担的本职工作有关。故，一审法院认为乙公司提交的证据足以形成较为完整的证据链，证明癸76公司为张某甲的职务发明创造，其专利权权属应当属于张某甲辛96公司。 乙公司壬97公司支付专利回转费用、赔偿律师费，因本案为专利权权属纠纷，在法律和司法解释没有明确规定权属纠纷中胜诉方合理开支由败诉方支付的情况下，乙公司的上述诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》(2010修订)第十二条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决：“一、确认申请号为201921318889.2、名称为‘一种缝纫机自动倒骨装置’的实用新癸98公司所有；二、子99公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，丑100公司负担。” 甲公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，寅101公司全部诉讼请求；2.卯102公司承担。事实和理由：(一)诉辰103公司的物质技术条件完成，梁某友、廖某龙贡献最大，张某甲贡献最小，乙公司无关。1.事实上，张某甲是癸76公司的实际发明人之一，但是梁某巳104公司酉公司午105公司参与共同研发，并作为共同发明人申请专利，未106公司以负责人为发明人的专利申请惯例。梁某友团队(甲公司的梁某友、工程师陈某1雄、唐某鑫等人)与廖某龙团队(酉公司的廖某龙、杨某等人)是癸76公司的主要贡献者。2.甲公司从未申107公司独立完成的，且该酉108公司的职务发明创造没有直接关系。戌109公司独立完成，甲公司、酉公司和张某甲共同研发亥110公司的职务发明创造，三方签订的《项目合作协议书》可以说明这一点，癸76公司就是该合作项目研发成果之一。3.《项目合作协议书》和《补充协议书》只是三方事先简单预分工和免责性的约定，并未排除梁某友、廖某龙参与技术研发。从张某甲等人员的工资可以看出，甲111公司、酉公司前期的技术积累、机器设备、场地、自有技术人员的基础上进行的合作。二者全程参与癸76公司的研发过程，廖某龙一直从事缝纫机的研发和生产，对癸76公司技术方案非常清楚。一审判决机械片面地解读上述协议认为梁某友、廖某龙没有参与研发。4.甲公司乙112公司在张某甲入职前申请的缝纫机相关专利，丙113公司具备相关的研发能力，一审法院遗漏此事实的查明。二审中，甲公司丁114公司在张某甲离职后申请的两项缝纫机发明专利(廖某龙均为第一发明人，专利申请日均为2020年7月27日)，戊115公司和廖某龙一直具有癸76公司技术的研发能力。(二)乙公司的证据不足以证明诉争专己116公司的物质技术条件完成的发明创造。1.乙公司并未提交张某甲研发的技术资料，不能证明诉争庚117公司工作期间、丑公司物质技术条件所作的发明创造。公证书聊天记录等证据显示，辛118公司的林某东许诺利益诱惑，壬119公司进行栽赃陷害、恶意竞争。正因如此，张某甲未出庭作证。2.甲公司的证据能够证实，癸76公司一癸120公司可能的侵权指控而进行的自有技术研发和专利申请，是梁某友团队和子121公司物质技术条件完成的发明创造，法律顾某参与研发和讨论，张某甲仅是参与。一审判决书第18页至27页的微信聊天记录和证人证言可以证实。3.一审法院丑122公司技术资料的技术比对，乙公司的证据只有微信聊天记录，反映不出张某甲参与诉争技术方案的研发，寅123公司的技术方案。因此，直接卯124公司的发明创造缺乏依据。 乙公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：甲公司并未提供相关研发的证据。乙公司在先申请相关专利，甲公司辰125公司相关专利申请之后、公开之前，甲公司在没有张某甲的情况巳126公司相关专利技术方案高度相似的癸76公司。 张某甲未作陈述。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：癸76公司说明书[0001]段记载：本实用新型涉及缝纫机领域，尤其是涉及一种缝纫机自动倒骨装置。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。2008年修正的专利法施行期间自2009年10月1日起至2021年5月31日止(含该起止日)。因争议事实发生在2008年修正的专利法施行期间，故本案应适用当时施行的专利法等法律和行政法规进行审理。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为癸76公司的权利归属。该争议焦点具体细化为以下几个问题：一是癸76公司的实际发明人是谁；二是癸76公司是否属于张某甲离职后一年内的职务发明创造。 (一)关于癸76公司的实际发明人是谁的问题 本院认为，张某甲为癸76公司的实际发明人，梁某友、廖某龙不是癸76公司的实际发明人。具体理由如下： 专利法实施细则第十三条规定：“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。”我国目前的专利授权程序中，国家专利行政主管部门对专利申请文件中记载的发明人不作实质性审查，因此，专利权证书记载的发明人仅具有初步证明作用，在存在相反证据的情况下，应当认定对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人为发明人。 结合本案，甲公司在申请癸76公司时，专利申请文件记载的发明人为“张某甲、梁某友、廖某龙”，可以初步推定癸76公司的发明人为上述三人。甲公司认可张某甲是癸76公司的发明人之一，乙公司不认可梁某友、廖某龙为实际发明人。可见，二审中各方对张某甲为实际发明人不持异议，而对梁某友、廖某龙是否为实际发明人存在争议。因此，需要根据各方举证情况对此进一步分析认定。 根据2019年2月26日张某甲与梁某友、廖某龙签订的《项目合作协议书》内容，三方合作经营管状自动下摆综合缝纫机项目，张某甲负责技术和管理生产，而梁某友、廖某龙负责出资和客户；2019年3月11日三方签订的《补充协议书》再次明确：项目内所有技术、技术研发、生产管理、合法的知识产权由张某甲负责，和梁某友、廖某龙无关。因此，由上述事实可知，在管状自动下摆综合缝纫机项目的合作中，张某甲负责技术研发，梁某友、廖某龙并不负责技术研发。癸76公司说明书［0001］段记载，癸76公司涉及一种缝纫机自动倒骨装置。技术层面上，倒骨装置属于下摆缝纫设备的组成部分，甲公司也确认倒骨装置系下摆机的组成部分，因此，癸76公司技术方案属于三方合作项目约定研发的项目范畴。由此可以认定，张某甲实际负责癸76公司技术方案的研发。 甲公司主张，《项目合作协议书》和《补充协议书》只是三方事先简单预分工和免责性的约定，并未排除梁某友、廖某龙参与技术研发，二者实际全程参与研发。对此，本院认为，首先，从第一份协议书的内容看，明确三方合作的方式和各自负责的工作内容，明确梁某友、廖某龙不负责技术研发；在后一份协议书中，对此问题又再次予以明确，三方分工是具体明确的；其次，甲公司并未提供充足证据证明二者实际参与癸76公司的技术研发过程，仅凭与其有利害关系的证人证言不足以证明梁某友、廖某龙实际参与癸76公司技术方案的研发。 甲公司还主张，梁某巳104公司酉公司午105公司参与共同研发，并作为共同发明人申请专利，符合国内专利申请惯例。午127公司上诉理由，未128公司酉公司的技术团队也参与癸76公司的研发，申129公司的负责人代表各自团队列为癸76公司的发明人。对此，本院认为，首先，甲公司提交的研发证据中缺少能够体现癸76公司研发实质性技术内容的过程性资料，不足以体现一项技术方案的较为完整的研发过程，酉130公司酉公司的技术团队对癸76公司实质性特点的形成作出了创造性贡献。甲公司提交的微信聊天记录未提及与倒骨装置相关的技术内容，更遑论完整的技术研发进程。其次，缺少包含具体技术内容、能够体现具体技术方案的技术资料。甲公司提交的采购记录等证据无法体现出技术内容与技术方案，难以证明该零部件为研发癸76公司技术方案所采购。同时，甲公司认可张某甲是实际发明人之一且梁某巳104公司酉公司午105公司参与共同研发的前提下，并没有提供充足证据证明三方关于癸76公司的技术交流、讨论。在主张三方共同参与研发的情况下，缺少交流沟通技术问题的证据，显然与常理不符。再次，甲公司提交的设计图的设计日期、绘图日期均为2019年7月26日，提交的文件信息截图，修改日期为2019年7-8月，包括零部件采购日期，形成时间均在张某甲加入项目后，进一步说明癸76公司实质性特点的研发由张某甲完成。戌131公司提供其他专利亥132公司具备研发能力的问题，甲133公司在该技术领域具有一定的技术储备和研发能力，但并无法证明癸76公司技术方案在其所提交的其他专利技术方案的基础上研发，也不乙134公司实质参与癸76公司的研发。因此，丙135公司上述主张均不予支持。 (二)关于癸76公司是否属于张某甲离职后一年内的职务发明创造的问题 本院认为，癸76公司属于张某甲离职后一年内的职务发明创造，丁136公司所有。具体理由如下： 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”根据上述规定，职务发明创造包括“执行本单位的任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造。“执行本单位的任务”又包括：在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；以及退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 结合本案，戊137公司的离职员工，分析张某甲作出的发明创造是否属于职务发明创造应当满足以下两个条件：1.时间要求，涉案发明创造应当是在员工的劳动、人事关系终止后1年内作出的；2.内容要求，涉案发明创造与员工在原单位承担的本职工作或任务有关。关于时间问题，癸76公司申请时己138公司一年内，双方没有异议。双方争议集中于癸76公司庚139公司承担的本职工作或者分配的任务有关。 关于相关性的认定，如果有证据证明离职员工基于工作职责、权限，能够接触、控制、获取的技术信息与发明创造的技术领域、技术主题、技术构思等具有延续性和传承性，即可推定该发明创造与离职员工在原单位承担的本职工作或者分配的任务具有相关性。并不要求二者在具体技术问题、技术效果、技术手段、技术方案等方面具有一致性。经审查，丙25公司担任工程师，主要负责下摆机的研发及设备调试工作，在对客户设备的维护和修理中也具有相应的技术能力，在关于下摆机的技术交流中，也体现出张某甲对倒骨装置具有一定研究和改造能力。癸76公司涉及的倒骨辛140公司能够接触、获取的技术信息也具有明显的延续性和传承性，足以说明诉争壬141公司的本职工作具有相关性。因此，一审法院未予比对诉争癸142公司相关技术资料并无不当，甲公司该主张缺乏法律依据，本院不予支持。癸76公司为职务发明创造，其专利权权属应当属子143公司所有。 另，经审查，一审法院收取的一审案件受理费金额有误，本院予以纠正。 综上所述，甲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1050元，乙公司负担50元，甲公司负担1000元；二审案件受理费1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   邓 卓 审 判 员　张新锋 审 判 员　刘雪峰 二〇二四年三月十九日 法官助理　马 冬 书 记 员　张远思 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款