2016年度深圳法院十大知识产权典型案例之一：甲公司乙公司、丙公司侵害实用新型专利权纠纷案

2016年度深圳法院十大知识产权典型案例之一：甲公司乙公司、丙公司侵害实用新型专利权纠纷案 【基本案情】 甲公司（以下简称甲公司）是名称为“证件识读仪”、专利号为ZL200820095584.5的实用新型专利权人，该专利稳定有效。甲公司主张，丙公司（以下简称丙公司）制造、销售、丁公司（以下简称乙公司）销售的型号为“ID/passportscanner”的“IDC证件阅读器（扫描仪）”侵害了涉案实用新型专利，戊公司、乙公司立即停止侵权行为，己公司承担相应的赔偿责任。庚公司因侵权行为的获利审计结果为准，辛公司壬公司癸公司的2174台型号为“IDC”的“证件识读仪”，子公司的利润标准计算赔偿金额。 丙公司提出现有技术抗辩，主张前述产品系其根据名称为“数码证件录入仪”、授权公告号为CN2590071Y的在先实用新型专利制造、销售的，丑公司的涉案实用新型专利权。 【裁判结果】 深圳市中级人民法院一审认为，丙公司制造、销售、乙公司销售的型号为“ID/passportscanner”的“IDC证件阅读器（扫描仪）”，甲公司ZL200820095584.5的实用新型专利权中权利要求1、4、5、9记载的全部技术特征相同，落入了涉案专利的保护范围，构成侵权。丙公司提出的现有技术并未公开侵权产品的全部技术特征，丙公司提出的现有技术抗辩不能成立。寅公司、乙公司应立即停止侵权行为。 卯公司因侵权行为的获利情况进行审计，甲公司辰公司的侵权行为所遭受的实际损失。甲公司巳公司午公司的2174台“身份采集设备”产品来计算侵权获利，但该产品与本案被控产品名称、型号并不相同，不能作为计算依据。因此，本院综合考虑涉案专利的类型、侵权产品的销售价格、丙公司侵权行为的性质，未公司申公司经济损失共计人民币60万元。 一审宣判后，丙公司不服提出上诉，广东省高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。 【典型意义】 本案是根据权利人主张的权利要求准确确定保护范围的专利侵权诉讼案件。本案中，甲公司请求保护的权利范围是涉案实用新型专利的权利要求1、4、5、9，权利要求1为独立权利，权利要求4、5、9均为从属权利要求，每一个从属权利要求与其所引用的权利要求记载的都是各自不同的、完整的技术方案，专利权人要求全部予以保护，法院应当予以准许。在侵权比对时，应当遵循一一对应、全面覆盖的比对原则，将被控侵权产品与每个技术方案中的全部技术特征进行一一比对，不应当省略权利人主张的权利要求所记载的任何一项技术特征。 本案体现了人民法院在适用专利侵权赔偿计算方式的先后顺序。甲公司先后选择了侵权人获利、权利人损失两种计算依据，以确定本案的侵权赔偿数额，但由于原告未能提供因侵权所受损失及被告获利证据，且并无许可费标准、约定赔偿的情况下，本院最终根据法定赔偿的裁判标准，结合涉案专利的类型、侵权产品的销售价格、丙公司侵权行为的性质，确定侵权赔偿金额。