甲公司乙公司专利权权属纠纷案

甲公司乙公司专利权权属纠纷案 上海知识产权法院 民事判决书 (2015)沪知民初字第450号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。 法定代表人：黄某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。 法定代表人：汪某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某2，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所上海分所律师。 第三人：丁某，住所地比利时王国普尔斯-路斯布鲁克市Kerkstraat街XXX号。 法定代表人：NicoDeVOOGHT和BjornRABIOT，董事。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称乙公司)、庚公司(以下简称庚公司)专利权权属纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辛公司的委托诉讼代理人张某，壬公司的委托诉讼代理人朱某2，癸公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认名称为“数控液压剪板机”的实用新型专利权(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.2)归原告所有；2、壬公司支付原告为诉讼支付的律师费8,666元。事实和理由：汪某、李某、王军、雷斌华曾系原告员工，四人在原告处任职期间直接或者间接参与了折弯机、剪板机等设备的研发设计工作。2013年12月，汪某从原告处离职，于2014年1月17日筹建成立了被告并担任被告的法定代表人。李某、王军、雷斌华也分别于2013年12月29日、2013年10月31日、2013年11月7日从原告处离职进入被告工作。2014年9月16日，被告申某名称为“数控液压剪板机”的实用新型专利，该专利于2015年1月21日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.2，发明人为汪某、李某、王军、雷斌华、曾立泉。原告认为，该专利的结构、功能、组成部分与汪某等在原告处参与的“闸式剪板机”、“后挡料”、“分料式气动托料”等设计方案具有很强的相关性，且汪某等从原告处离职的时间至专利申请日不满一年，该专利属于职务发明创造，其专利权权属应归原告所有，故诉至本院，请求本院判如所请。 壬公司答辩称：系争实用新型专利是被告自行设计完成，汪某等人在原告处工作期间并未从事与系争专利相关的研发任务。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：其曾向某2订购剪板机设备，设备的技术要求等由其提供。原告所称的安排研发任务就是完成其的订单，因此原告并未就该设备所涉的技术进行发明创造。 本院经审理查明： 原告成某2006年1月4日，经营范围为数控剪折板机的制造、销售，从事货物和技术的进出口业务等。汪某曾于2008年起就职于原告处，职务为总经理；2013年12月，汪某从原告处离职。李某曾于2010年起就职于原告处，职务为技术部经理；2013年12月29日，李某从原告处离职。王军曾于2008年起就职于原告处，职务为技术员；2013年10月31日，王军从原告处离职。雷斌华曾于2006年起就职于原告处，职务为技术员；2013年11月7日，雷斌华从原告处离职。被告成某2014年1月17日，法定代表人为汪某，经营范围为从事数控折弯机、数控剪板机的生产，数控机床、机械设备、机电设备的设计、维修和销售等。 2011年7月27日，原告向某知识产权局申某名称为“剪板机板料分离收集装置”的实用新型专利,发明人为汪某、王军、温峰虎、雷斌华。该专利于2012年4月11日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9。该专利背景技术部分记载：“现有的剪板机机床在对板料进行剪切之后宽窄板料及修边的废料均混合在一起，在剪板机对板料剪切之后，还需人工对剪切之后的宽、窄板料以及废料进行逐个分离，工作量较大，增加了工人的劳动强度。而且剪切后的窄片状板料易落入剪板机气托的缝隙中，不易取出，长期累积对剪板机的正常运行产生了影响。”该专利内容部分记载：“本实用新型的目的是解决现有技术中的问题，提供一种能够对剪板机剪切的板料进行自动分离、降低劳动强度的板料分离收集装置。” 2013年7月3日，第三人向某2订购一台液压闸式剪板机。原告就该订单绘制了名称为“闸式剪板机”总装图、“分料式气动托料”机械部分的总装图、“后挡料”组合件图。其中，“闸式剪板机”总装图图纸信息设计一栏有王军的签名，审核一栏有李某的签名；“分料式气动托料”机械部分的总装图信息设计一栏有王军的签名，审核和批准一栏有李某的签名；“后挡料”组合件图信息审核一栏有王军的签名，批准一栏有李某的签名。 2014年9月16日，被告向某知识产权局申某名称为“数控液压剪板机”的实用新型专利,发明人为汪某、李某、王军、雷斌华、曾立泉。该专利于2015年1月21日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.2。该专利权利要求1记载：“数控液压剪板机，包括剪板机机体、左墙体、右墙体、刀架、挡料板、以及位于刀架下方的后挡料支架，所述刀架位于所述左墙体和右墙体之间，其特征在于：还包括设于所述左、右墙体之间的变速可分料随动托料装置和后挡料板调整抬起装置，所述后挡料板调整抬起装置设于所述后挡料支架的下方；所述变速可分料随动托料装置包括相对设在剪板机左右墙体内侧的两个支撑架、与所述每个支撑架独立铰接的两个同步导向机构、托料架、安装在托料架两端的举托架、独立设在每个同步导向机构底部的分料退让机构以及独立设在每个同步导向机构上下端之间的变速升降机构。” 将系争专利与原告图纸进行比对，原告认为，从技术比对的角度来说，原告图纸与系争专利在结构上确实存在差异，无法进行一一比对，但二者均属于同一技术领域内的方案，起到的作用也是相同的。系争专利的三名发明人在原告处工作期间作为原告在先专利的发明人这一事实说明了系争专利的发明人从事过系争专利所涉领域的设计工作。被告则认为，原告图纸以及在先专利与系争专利相比除了结构不同以及机械制动的原理不同外，实现的功能也不尽相同。 原告主张为本案支付了律师费8,666元，并提交了相关律师费发票。 以上事实，有原告提交的汪某等人与原告签订的劳动合同、汪某的社保缴费记录、李某等人的辞职申请书等离职材料、“甲公司订货生产通知单”、“闸式剪板机”总装图、“分料式气动托料”机械部分的总装图、“后挡料”组合件图、名称为“剪板机板料分离收集装置”的实用新型专利的公告文本、系争专利的公告文本、律师费发票等经庭审质证的证据及双方当事人的陈述予以证实。对原告提交的2011年“上海市科学技术委员会科研计划项目课题任务书”，因原告并未提交该课题后续进展的材料，无法证明该课题已实际进行，也不能证明汪某等实际参与了该课题的研发，本院不予采纳。被告提交的设计任务书以及设计时参考的图册，无法证明其就涉案专利的具体研发过程，本院亦不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定，执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某；申请被批准后，该单某为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项规定，专利法第六条所称执行本单某的任务所完成的职务发明创造，是指劳动、人事关系终止后一年内作出的与其在原单某承担的本职工作或者原单某分配的任务有关的发明创造；第十二条第二款规定，专利法第六条所称本单某物质技术条件，是指本单某的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。本案中，原告主张系争专利利用了原告的“闸式剪板机”总装图、“分料式气动托料”机械部分的总装图、“后挡料”组合件图，并且是汪某等人从原告处离职后一年内作出的与其在原告处的本职工作有关的发明创造。根据前述查明的事实，汪某、王军、雷斌华三人为原告名称为“剪板机板料分离收集装置”实用新型专利的发明人之一；李某在原告处工作的职务为技术部经理，王军、雷斌华在原告处工作的职务为技术员，且王军、李某分别参与了原告图纸的设计、审核及批准工作，故上述四人的本职工作均可能涉及相关技术的研发。但由于：1、双方当事人均一致确认系争专利与原告图纸存在差异，无法进行一一比对；系争专利的多数部件、结构在原告图纸上均无体现，二者部件在具体的工作方式上也存在差异，通过特定部件、结构所体现的功能自然也不尽相同。2、二者较为明显的相同之处在于都是在剪板机机械领域内的技术方案；但为解决相同的技术问题，在同一技术领域进行不同的发明创造产生不同的技术方案是现实中研发的常态。因此，不能仅凭同一技术领域这一关联关系就得出系争专利所体现的技术方案与原告图纸所体现的技术方案有关这一结论。此外，原告的“剪板机板料分离收集装置”专利是剪板机技术方案中的一个组成部分，系争专利中也有该组成部分，但系争专利中该组成部分与原告的“剪板机板料分离收集装置”专利相比，在构件以及工作方式上均存在不同。故同样不能仅凭同一技术领域这一关联关系来认定二者所体现的技术方案有关。故本院无法认定系争专利的完成主要利用了原告的图纸，也无法认定系争专利是汪某等人在离职后一年内作出的与原告处本职工作或者所分配的工作任务有关的发明创造。 综上，依据现有证据，无法得出系争专利是利用了原告单某的物质技术条件所完成、或者是发明人在离职后一年内作出的与原告处本职工作或者所分配的工作任务有关的发明创造的结论，原告的主张没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项、第二款之规定，判决如下： 子公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，戊公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审判长　凌　崧 审判员　胡　宓 审判员　易　嘉 二〇一六年十二月三十日 书记员　汤某 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国专利法》 第六条执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某；申请被批准后，该单某为专利权人。 …… 二、《中华人民共和国专利法实施细则》 第十二条专利法第六条所称执行本单某的任务所完成的职务发明创造，是指： …… （三）退休、调离原单某后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某承担的本职工作或者原单某分配的任务有关的发明创造。 …… 专利法第六条所称本单某，包括临时工作单某；专利法第六条所称本单某的物质技术条件，是指本单某的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条2款