甲公司与罗学泉专利侵权纠纷上诉案

甲公司与罗某专利侵权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2003）粤高法民三终字第176号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：广东省大埔县枫朗镇黄沙坑。 法定代表人：郭某，职务：经理。 被上诉人（原审原告）：罗某。 委托代理人：李某，乙公司丙公司专利代理人。 丁公司（戊公司）因与被上诉人罗某专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2001）穗中法知初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2000年9月11日，罗某向国家知识产权局申请“包装盒”外观设计专利，2001年3月8日获得授权，2001年5月9日授权公告，专利号为00328955.9，外观设计名称为“包装盒”。己公司称该外观系其一个朋友设计，但未提交证据。己公司亦未向有关部门提出过宣告罗某专利无效的请求，就其所称在罗某专利申请日前已使用该外观包装，其提交了1999年8月29日的商品调拨单，上面写明：受货单位汉峰，货名汉峰黄枝香豆干箱，调出单位万隆彩印。但调拨单上无人签名，也无附相应的产品图样。己公司称是其先用这种外观的包装箱，后罗某才生产，并把该箱子外观申请了专利，但未提交相关证据。 根据该专利的授权公报登载的图片所示，该专利产品的外观是一个长方体形包装盒，其正面上部的左中部有一行“黄枝香豆干”的文字及拼音，该文字的右侧有一小圆形图案，包装盒正面的中下部有一个小卡通人物站在一大碟豆干旁，包装盒的左侧面上部为“黄枝香豆干”的拼音，中下部逐行列明配料、食用方法、贮存方法、保质期、重量、出厂日期、卫生许可证等，包装盒的右侧面的左侧有竖列的“五香豆干”四字，右中部为竖列的一些关于产品风味、功效的文字说明，包装盒的上面正中有一圆形中加横条的图案，横条中有“黄枝香豆干”的文字及拼音，两侧还有两行竖列的文字。包装盒的后面与正面外观相同，底面空白无标识。 庚公司侵权，提交了2001年7月2辛公司壬公司的“黄枝香豆干”产品的发票和该产品包装箱样品，被控侵权的包装箱外观与罗某上述专利产品外观基本相同，其中一种在包装箱上标注“癸公司”，另一种在包装箱上标注“子公司”，后者箱内产品的包装上标有2001年7月生产，并亦标注有“子公司”。 己公司开庭时先承认被控侵权的包装箱样品是其生产销售，且样品外观与罗某专利产品相同，但称2001年7月29日发票上的印章不清楚，其只认可2001年10月28日发票，并称在2000年12月工商部门处理后，其就未再生产该产品。丑公司又称罗某提交的标有“癸公司”的包装盒非其生产，其包装盒标注的是“寅公司”，并认为罗某提交的发票并没写是什么包装盒，且包装盒里的产品可以调换。 己公司还提交了其在2000年12月后使用的不同于罗某上述专利产品外观的包装盒样品，包装盒上标示有“2000.11.26世纪设计”字样，并标示出厂日期为2000年，盒内的产品包装上也标注生产日期为2000年12月。罗某否认在市场上见过这种样品，并怀疑其真实性。己公司卯公司政管理局东风工商所2000年9月13日作出的埔工商东处字（2000）第01号行政处罚决定书，其主要内容是认定郭某在生产销售黄枝香豆干等产品包装盒上标注非其注册的企业名称和商标的“癸公司”和“黄枝香”商标，且产品重量严重不足，作出处罚：（一）责令改正，（二）罚款1000元。己公司称就是在这次处罚后改了包装，罗某则认为这次并不是因专利问题作出的处罚，辰公司的主张。己公司亦承认这次处罚未处理包装的图案问题，并称处罚决定所述的“癸公司”是制版问题。 罗某还提交了1、巳公司政管理局茶阳工商所证明：罗某之子罗乃龙曾于2001年8、午公司销售侵犯罗某“黄枝香豆干”包装盒外观专利的包装，并经该所调查属实，后因罗某已向法院起诉，撤回在工商所的投诉，故该所未作处理。2、蓝惠清等9人签字的证明，未公司经销与罗某“黄枝香豆干”外包装箱专利完全相同的外包装箱的劣质豆干，直至2002年4月，己公司还印制另一包装盒蒙骗法院。己公司表示异议，称其非茶阳工商所管辖，上述村民的证明是虚假的，都是罗某的亲戚。己公司申公司政管理局枫朗工商所证明：己公司是其所管辖，1997年申请开业后生产的豆干有“黄枝香豆干”的外包装盒及图案，并标明“汉峰”注册商标，但该外观包装盒未申请专利，不受法律保护。酉公司的门市部查处，己公司的工商管辖无关。双方提交的上述证明均未附相关包装盒图样。 己公司还称其从99年开始生产被控侵权产品，生产量不大，1000个箱子可用2、3年，每箱零售价30元，批发价25元，成本16元，但未提交相关证据。戌公司所称的开始生产时间有异议，亥公司的生产数量不确定，亥公司所称的价格、成本无异议。己公司还称其现已无库存被控侵权产品。己公司还称其包装箱是委托他人印刷，罗某无异议。罗某主张赔偿额的依据是，其每月利润1万元，己公司从2000年11月双方因包装箱问题由有关部门处理开始侵权，从专利授权公告的2001年5月至2002年4月本案开庭时已侵权11月，故请求赔偿10万元，但未提交相关证据。己公司仅承认有关部门处理的时间，并称其此后未再销售被控侵权产品，甲23公司一直在销售被控侵权产品，直至2002年4月才停止公开侵权行为。 原审法院审理认为：罗某是专利号为00328955.9号“包装盒” 外观设计专利权人，其外观设计专利权受法律保护。己公司称其在罗某专利申请日前已使用相同外观的包装盒，丑公司才使用并申请专利证据不足，己公司也未向有关部门请求宣告罗某的该专利权无效，乙24公司的该项主张本院不予采信。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，将被控侵权产品与罗某的专利产品的外观相比较，两者外观基本相同，己公司亦予以确认，原审法院予以认定。被控侵权产品落入了上述外观设计专利权的保护范围。 丙25公司侵权行为的证据及双方举证、质证意见，己公司在开庭时首先确认了罗某提交的两种被控侵权丁26公司的销售发票，其中一种被控侵权产品包装盒内产品包装上亦注明了2001年7月的生产日期，丑公司提出发票上未写什么包装盒，包装盒与其盒内产品可调换，并提交了其自称是2000年底以后生产的不同于罗某专利外观的产品，戊27公司的证据不足以证明其在2000年底后未生产被控侵权产品，其后来否认曾有标注“癸公司”的包装盒又与其自己提交的大埔县东风工商所的处罚决定书的内容相矛盾，己28公司提交的其他证据因未附相关包装盒图样而缺乏证明力，从双方证据的优劣来看，庚29公司在罗某专利授权公告日2001年5月9日之后仍生产、销售专利侵权产品，侵犯了罗某的专利权。己公司称其早在2000年底已停止生产、销售证据不足，原审法院不予采纳。 己公司未经罗某许可，为生产、经营目的制造、销售与罗某外观设计专利基本相同的产品，侵犯了罗某的外观设计专利权，应向罗某赔偿经济损失。至于赔偿损失的数额，辛30公司壬31公司因侵权所获得的利润均无足够的证据证明，本院参考罗某专利权的类别、己公司的侵权性质和情节等因素，酌情判定赔偿额。癸32公司现已停止侵权行为，子33公司停止侵权。丑34公司赔礼道歉，寅35公司的侵权行为尚未到须向罗某赔礼道歉的程度，罗某的此项请求本院不予支持。罗某的其他诉讼请求亦依据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下：一、己公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿因侵犯专利号为00328955.9号“包装盒”外观设计专利权给罗某造成的损失人民币5万元；二、驳回罗某的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币3510元，由罗某负担877元，汉峰司负担2633元（该费罗某已预交，本院不退回，己公司在给付本判决第一项款项时一并迳付给罗某）。 己公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、己公司并未侵犯罗某的外观设计专利权。己公司自罗某申请专利之日起的1997年6月开始使用此外观为包装盒，己公司为此还与罗某发生过纠纷，并经大埔县工商部门处理。卯36公司就再没有使用这种外观作为包装。2、罗某在原审时提交了2001年7辰37公司处购买了所谓“黄枝香豆干”的发票和被控侵权的包装盒样品，该证据不能采信。己公司在2000年12月经工商部门处理后，就没有生产该产品。而罗某提交的被控侵权的包装盒上标注的企业名称为“癸公司”，巳38公司的名称，罗某提交的发票也没有写明是什么样的包装盒，也没有经工商部门或质监部门的封存，故不具备证据的证明效力。3、己公司的生产地在枫朗镇，工商管辖是枫朗工商所或大埔县工商局，却由五十公里之外的茶阳工商所出具证明材料，罗某有制造假证据的嫌疑。4、原审法院判决己公司赔偿罗某5万元没有依据。请求撤销原审判决，改判驳回罗某的诉讼请求。 罗某没有书面的答辩意见，本院二审庭询时，其称答辩意见与原审起诉书一致。 经二审审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查：在本院庭询时，己公司承认其在上诉状中提到的关于大埔县工商部门处理其与罗某因使用包装盒发生纠纷的问题，与本院诉争的专利侵权行为没有关系，午39公司未40公司的名称。 又查：2001年12月3日，罗某向原审法院提起诉讼，请求判令：1、己公司立即停止生产、销售侵犯罗某专利的侵权产品；2、销毁用于制作侵权产品的印刷模版、设备及库存产品；3、赔偿因其侵权行为对罗某造成的经济损失10万元；4、承担本案的全部诉讼费用，并在《梅州日报》登报赔礼道歉。 本院认为：本案系专利侵权纠纷。对于被控侵权的包装盒与罗某的外观设计专利构成近似的问题，己公司并未提出上诉，本院对此予以确认。申41公司是否存在专利侵权行为以及如何确定赔偿数额的问题。 酉42公司是否存在侵权行为的问题。己公司为抗辩其没有侵犯罗某的专利权，主张其在罗某申请专利之日起就已使用被控侵权的包装盒，戊27公司对该主张并没有提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。己公司还认为罗某提供的购买被控侵权产品的发票及被控侵权的包装盒样品不能采信，戌43公司亥44公司不一致，而且罗某的举证没有工商部门或质监部门的介入，无从判断发票上记载的“黄枝香豆干”与提供给原审法院的被控侵权包装盒是否与一致。甲45公司乙46公司名称不一致的问题，巳公司政丙47公司法定代表人郭某作出的埔工商东处字（2000）第01号行政处罚决定书已有定论，即被控侵权的包装盒上所书“癸公司”并不存在，“癸公司”也并非郭某注册的企业。由此可见，“癸公司”己公司丁48公司名称所致，己公司以此抗辩未侵权不能成立。戊49公司的举证应采信哪一方的问题，己28公司均向原审法院提供了样品，以支持各自的主张。此节由于双方都没有足够的理由否定对方的证据，应由审判机关分别对双方提供的证据进行审查，并结合其他证据综合认定。基于以下分析，己50公司的举证效力劣于罗某：首先，己公司认为罗某涉嫌伪造假证应付诉讼，应当向法院提供相关的证据，仅有抗辩理由而无证据不足否定罗某提供的证据。其次，罗某之产品包装图案已申请外观设计专利，庚51公司确系在先使用该图案，可向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告专利无效，以保护其合法权利。己公司并无此举，反以罗某伪造证据为由抗辩其未侵权，有悖常理。再次，己公司在原审时承认其生产过被控侵权的包装盒，辛52公司政管理局处罚后就没有生产。壬53公司癸54公司法定代表人郭某作出行政处罚决定，子55公司的产品包装盒上标注的企业名称及商标有违法之举所作，己公司在本院庭询时也承认此次处罚与本案没有关系，丑56公司以此作为其自罗某申请专利之后再未使用被控侵权包装盒的证据，不足以采信。 关于赔偿数额的问题。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定，被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，没有专利许可费用可以参照或者专利许可使用费明确不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，可在5000元以上、500000元以下确定赔偿数额。原审法院综合考虑双方当事人的举证及侵权情节，酌情确定的赔偿额尚属合理，本院予以维持。 综上所述，己公司的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3510元，己公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　林广海 代理审判员　欧某 代理审判员　高　静 二○○四年四月二日 书　记　员　林恒春 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第11条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项