参天制甲公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)一中知行初字第793号 审理法官： 佟姝 周某 李韵美 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2010.06.10 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 // 参天制甲公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第793号 原告参天制药株式会社，住所地日本国大阪府大阪市东淀川区下新庄3丁目9番19号。 法定代表人黑川明，总裁及首席执行官。 委托代理人李某某。 委托代理人梁某某。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人韦某某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原告参天制药株式丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年8月24日做出的商评字〔2009〕第22865号《关于第4921370号“Sante”商标驳回复审决定书》（简称〔2009〕第22865号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年3月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原告参天制药株式会社的委托代理人李某、梁某，被告商标评审委员会的委托代理人韦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 〔2009〕第22865号决定系商标评审委员会针对参天制药株式会社就第4921370号“Sante”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的，商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第4163484号“Suntex”商标（简称引证商标）中的显著文字“Sunte”相比较，其字母组成、字形、外观及视觉效果近似。申请商标指定使用的人用药等复审商品与引证商标核定使用的救急箱（备好药的）、轻便药箱（已装药的）、绷带等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。在类似商品上分别注册使用上述文字字母组成、字形、外观及视觉效果近似的商标，易引起消费者混淆、误认。申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。参天制药株式会社所称的“Suntex”具有“千式纤维板的一种”的含义，但因该含义并不为广大公众所知晓，且“Suntex”在引证商标中作为一个单词的表现形式并不突出，因此，参天制药株式会社的该理由不足以证明申请商标与引证商标在类似商品上共存不会引起消费者混淆误认。综上，申请商标在复审商品上的注册申请应予驳回。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定，商标评审委员会决定驳回申请商标在复审商品上的注册申请。 原告参天制药株式会社不服〔2009〕第22865号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在文字构成、整体外观、发音及含义等各方面均明显不同，不会在相关公众中造成混淆，不属于近似商标。二、申请商标被驳回的商品属于药品和医药制剂等，而引证商标指定使用的商品主要是外科用工具和材料，两商标指定使用的商品在功能、用途和生产厂商方面均有较大差异，不构成类似商品。三、从商标审查的实践来看，原告的第3634064号“SANTE”商标与案外人的第5637337号“SUNTEX”商标在相同商品上已同时获得注册，此外，“SANTE”商标与“SUNTEX”商标在第1、7、11、39类的相同或类似商品上都同时获得了注册。在第5类“药品（人用药）”等商品上，原告已在先获准注册第629822号“Santen”商标，其仅比本案申请商标“Sante”多了尾字“n”，丙公司政管理总局商标局（简称商标局）在原告拥有第629822号“Santen”在先商标的前提下，核准了本案引证商标的注册，却又在本案中以引证商标为由驳回了本案申请商标的注册，这无疑系认定事实不清，对原告显失公平。综上，〔2009〕第22865号决定认定事实不清，适用法律不当，结论对原告显失公平，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩坚持〔2009〕第22865号决定的观点，并称原告的第629822号“Santen”商标的文字组成、表现形式均与申请商标不同，所指定使用的商品与申请商标指定使用商品也不完全相同，因此第629822号“Santen”商标在先获得注册的事实，不能成为申请商标在复审商品上获得注册的当然依据。另外，原告提出的第331180号“SYNTEX”商标、国际注册第573629号“SYNTEX及图”商标、第3962636号“Suntech及图”商标的情况与申请商标及引证商标的情况并不同，因此上述三件商标分别获得注册的情况不能成为申请商标获得注册的当然理由。综上，〔2009〕第22865号决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 申请商标由参天制药株式会社于2005年9月28日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第5类医用放射性物质、氧气浴盆、心电图描记器电极用化学导体、污物消毒剂、消毒剂、医用或兽医用微生物培养体、兽医用药、医用营养品、灭微生物剂、XXX用精液、隐形眼镜用溶液、牙填料、医药制剂、人用药、抗菌素、维生素制剂、药物饮料、医用眼罩、膏剂、杀真菌剂、类固醇。申请号为4921370。 引证商标由陈彩云于2004年7月12日向商标局提出注册申请，经核准注册后的商标专用权期限自2007年5月14日至2017年5月13日止，商标注册号为4163484，核定使用的商品为第5类救急包、医用敷料、绷带、橡皮膏、外科用织物、敷料纱布、消毒纸布、医用胶带、急救箱（备好药的）、轻便药箱（已装药的）。 Sante 申请商标、引证商标（略） 2009年2月24日，商标局发出“商标部分驳回通知书”，依据《商标法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在“医用放射性物质、氧气浴盆、心电图描记器电极用化学导体、污物消毒剂、消毒剂、医用或兽医用微生物培养体、兽医用药、医用营养品、灭微生物剂、人工授精用精液、隐形眼睛用溶液、牙填料”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“医药制剂、人用药、抗菌素、维生素制剂、药物饮料、医用眼罩、膏剂、杀真菌剂、类固醇”上使用申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标在被驳回商品上构成类似商品上的近似商标。 参天制药株式会社就该“商标部分驳回通知书”向商标评审委员会提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标在读音、含义、外观及视觉效果上区别明显，申请商标指定使用的人用药等商品与引证商标核定使用的救急包等商品在功能、用途等方面不同，不属于类似商品，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。 2009年8月24日，商标评审委员会做出〔2009〕第22865号决定。 以上事实，有〔2009〕第22865号决定、申请商标及引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册复审申请书、参天制药株式会社向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第二十八条的规定，申某册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。 类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标被驳回的“医药制剂、人用药、抗菌素、维生素制剂、药物饮料、膏剂、杀真菌剂、类固醇”商品属人用药品或药物制剂，引证商标核定使用的“急救箱（备好药的）、轻便药箱（已装药的）”商品中亦包括人用药品或药物制剂，二者在功能、用途、销售渠道等方面基本一致，且在《类似商品和服务区分表》中均处于0501类第（一）项，已构成类似商品。申请商标被驳回的“医用眼罩”商品与引证商标核定使用的“医用敷料、外科用织物”等商品均属外科医用工具或材料，二者在功能、用途、销售渠道等方面基本一致，且在《类似商品和服务区分表》中均处于0506类第（二）项，已构成类似商品。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标与引证商标均为英文商标，二者在字母组成、字母顺序、字体形态上均较为近似，相关公众施以一般注意力不易区分。被告认定申请商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标正确，本院予以支持。 原告的第629822号“Santen”商标与本案申请商标并不相同，且商标授权审查因各案事实情况不同（如诉争商标的使用情况等）可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然关联。原告关某案应参照其他商标授权案件进行处理的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。〔2009〕第22865号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 戊公司政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第22865号《关于第4921370号“Sante”商标驳回复审决定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告参天制药株式会社负担（已交纳）。 如不服本判决，原告参天制药株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　佟　姝 代理审判员　　周某 人民陪审员　　李韵美 二○一○ 年 六 月 十 日 书　记　员　　董　伟 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第27条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法实施条例 第21条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项