尹某与邱殿业等专利实施许可合同纠纷上诉案

尹某与邱某等专利实施许可合同纠纷上诉案 吉林省高级人民法院 民事判决书 （2006）吉民三终字第167号 上诉人尹某与被上诉人邱某、甲公司（以下简称甲公司）专利实施许可合同纠纷一案不服吉林省长春市中级人民法院（2006）长民三重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人尹某及其委托代理人孙某，被上诉人邱某及其委托代理人张某，甲公司法定代表人邱某及其委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：临江市绿江助滤剂厂（以下简称助滤剂厂）是私营独资企业，领有企业法人营业执照，已于2004年3月24日注销，乙公司承担。 1990年8月1日，尹某向国家专利局申请“粉末状产品的生产方法及其专用生产装置”发明专利。2000年1月22，国家专利局授予尹某ZL90105168.1号专利权。 2003年8月10日，尹某持《关于解决专利侵权纠纷的协议书》到助滤剂厂，该厂会计王洪艳在未经法定代表人授权的情况下在协议书上加盖了公章。协议称：“甲方：吉林省临江市绿江助滤剂厂，乙方：尹某，甲方在2000年10月采用了乙方的专利技术和年产3000吨硅藻土助滤剂的设计建成了一座助滤剂厂，并投入工业化生产，2001年7月至2003年7月底共生产2800吨产品。丙公司协商侵权事宜未成，于2003年7月向长春市中级人民法院起诉。为解决专利侵权纠纷，甲乙双方在临江经友好协商，达成如下协议：1、甲方承认未经乙方许可使用了乙方的专利技术和丁公司一座，甲方承认这是专利侵权和著作权侵权行为，希望乙方撤诉，由双方协商解决。2、考虑到甲方的实际困难，乙方同意不计收侵权赔偿费，甲方只给付乙方15万元（不含个人所得税）作为专利技术使用费（不包括扩大的助滤剂生产线）和诉讼费及律师代理费的补偿。甲方同意签约后7日内给付乙方5万元，2003年底前付给5万元，2004年底前付给5万元；乙方的个人所得税由甲方负责缴纳。3、签字后，乙方向法院申请撤诉。4、签字后，乙方同意甲方利用现有生产线继续生产，但未经乙方同意不得私自扩大规模或向他人转让，如有此情况发生将按专利侵权处理。5、在甲方付清费用后，乙方放弃追究甲方侵权和停止甲方生产、销毁设备以及不准已有产品出厂销售的权利。6、双方商定使用费每晚付一日，甲方向乙方缴纳日0.3%的滞纳金，超过3个月不付清，乙方可以再次追究甲方的侵权责任，由此产生的全部诉讼费用由甲方承担。7、本协议一式三份，甲乙双方各一份，长春市中级人民法院一份，双方同意并签字后生效。”协议签订后，助滤剂厂向尹某支付了5万元。 另，原告尹某于2003年7月以专利侵权纠纷为由起诉助滤剂厂至原审法院，于2003年8月11日撤诉。2005年8月8日尹某以要求邱某、甲公司承担专利侵权责任给付专利技术使用费10万元，违约金10万元，立即停止专利侵权行为为由再次诉至原审法院。 原审法院确定本案争议焦点是：二被告是否有专利侵权行为。二被告应否承担给付原告10万元专利技术使用费及滞纳金的责任。根据原告的诉讼请求和确认的案件事实，针对双方争议的焦点，原审法院认为：庭审中尹某无证据证明被告对其专利侵权，故由侵权转为使用费的约定无真实的基础。尹某的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告尹某的诉讼请求。案件受理费5 510.00元由尹某负担。 宣判后，尹某不服，上诉称：1、原审判决认定事实错误，在法律上讲，盖有公章的法律文书，就是该单位的真实意思表示，没有足够的证据不能否认其真实性，但原审判决却在没有充分证据的情况下认定“2003年8月10日原告尹某持《关于解决专利侵权纠纷的协议书》到临江助滤剂厂，该厂会计王洪艳在未经法定代表人授权的情况下在协议书上加盖了公章”，属认定事实错误；2、原审判决对本案的定性和判决理由是错误的。原审判决认定本案为侵权纠纷没有根据，上诉人在重审中起诉的依据是双方签订的《关于解决专利侵权纠纷的协议书》，要求被上诉人履行协议，该协议已成为事实上的专利许可合同。本案上诉人是根据双方形成的专利实施许可民事法律关系，请求对方履行合同，而没有提起侵权赔偿或停止使用专利技术等请求。原审诉讼中，被上诉人只是辩称未使用上诉人的专利技术，不存在专利侵权，但没有提起确认是否侵权的反诉，那么法院只能就原告的请求来定性。3、原审判决规避对2003年8月10日协议效力的认定是不正确的。上诉人认为该协议有效，被上诉人认为合同无效，但原审判决对该协议的法律效力未作确认，该协议的效力才是本案的争议焦点，而不是原审判决书中所称的“二被告是否有专利侵权行为”。 甲公司和邱某辩称：1、《关于解决专利侵权纠纷的协议书》是助滤剂厂会计王洪艳在未经法定代表人许可的情况下盖的章，协议上“邱某”三个字也是王洪艳签的，协议不生效。2、助滤剂厂支付给尹某的5万元不是为履行《关于解决专利侵权纠纷的协议书》，而是尹某当时说给助滤剂厂上杀虫剂项目，是支付杀虫剂项目的费用。3、助滤剂厂未使用尹某的专利技术，协议书缺乏真实的事实基础。 本院经审理查明：助滤剂厂是私营独资企业，领有企业法人营业执照，已于2004年3月24日注销，乙公司承担。 1990年8月1日，尹某向国家专利局申请“粉末状产品的生产方法及其专用生产装置”发明专利。2000年1月22日，国家专利局授予尹某ZL90105168.1号专利权。 2003年7月，尹某以助滤剂厂侵犯其专利权为由向长春市中级人民法院提起诉讼，要求助滤剂厂承担相应责任。 2003年8月10日，尹某与助滤剂厂签订一份《关于解决专利侵权纠纷的协议书》，协议书内容与原审认定无异。助滤剂厂在协议上加盖了公章，助滤剂厂会计王洪艳代替助滤剂厂法定代表人邱某在协议上签了字。协议签订后，尹某于次日向长春市中级人民法院申请撤诉，长春市中级人民法院裁定准许其撤诉。助滤剂厂向尹某支付了5万元后未再给付其他款项。 另查明，邱某以“与尹某达成上杀虫剂项目的口头协议，给付尹某5万元前期费用，但由于尹某的缔约过失给其造成损失”为由向吉林省临江市人民法院提起诉讼，要求判令尹某返还5万元并赔偿损失。吉林省临江市人民法院作出（2006）临民二初字第29号民事判决，驳回邱某的诉讼请求。邱某不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院于2007年4月3日作出（2006）白山民二终字第135号民事判决，驳回邱某的上诉，维持了临江市人民法院（2006）临民二初字第29号判决。 二审各方当事人争议焦点是：《关于解决专利侵权纠纷的协议书》是否有效，二被上诉人是否应给付10万元专利使用费并承担违约金。 上诉人尹某认为该协议有效，被上诉人应按合同履行给付专利使用费的义务并承担违约责任。其提供的证据有：1、《关于解决专利侵权纠纷的协议书》。2、撤诉申请书及长春市中级人民法院的撤诉裁定书，证明签订协议后，尹某向长春市中级人民法院申请撤诉并得到批准。3、王凤志、***、王允庆三人的证人证言，证明当时协商过程。4、商务局的说明，证明不存在所谓杀虫剂项目。5、临江市人民法院（2006）临民二初字第29号民事判决，证明被上诉人关某虫剂项目的诉讼请求已被驳回。6、发明专利说明书及缴纳年费收据。7、专利证书及期限延长通知。证据6、7证明专利合法有效。戊公司质证认为：证据1不真实，事实上被上诉人没有使用上诉人的专利技术，该协议是会计王洪艳在未经法定代表人许可的情况下擅自加盖的，“邱某”三个字也是王洪艳签的。会计的行为是无权代理行为，事后也未得到追认。证据2真实性无异议，但与本案无关。证据3因一审未提供且证人未出庭作证，因此不同意质证。证据4真实性无异议，但不具有证明力。证据5真实性无异议，但该判决是一审判决，尚未生效。证据6真实性无异议，但与本案无关。证据7不能证明上诉人的主张。 己公司认为协议无效，理由是：1、协议上的公章是被上诉人的会计王洪艳在未经法定代表人授权的情况下加盖的，协议的意思表示不真实，该协议的签订是因为杀虫剂项目未得到政府批准立项，为了掩盖上杀虫剂项目才签订的，支付的5万元也是杀虫剂项目的前期费用。2、侵权事实不存在，关于解决专利侵权纠纷的协议书没有事实依据。其提供的证据有：1、尹某于2005年10月25日给邱某发的传真，其内容为要求邱某确认协议书的有效性，属于行使催告权的行为，证明尹某也明知王洪艳在未经法定代表授权的情况下在协议书上加盖了公章。2、杀虫剂项目的图纸3张，证明双方协商杀虫剂项目的事实存在。3、王洪艳的证言，证明其签订协议时未经邱某授权，且其以为是为杀虫剂项目才盖的章。 尹某质证认为：证据1的真实性无异议，但该传真发出时间距协议签订已过两年多，该协议是在本案诉讼中法官主持调解时双方协商过程中形成的，不是为行使催告权而发出的。证据2的真实性有异议，不知被上诉人从何处取得该图纸，该证据的来源不合法。证据3的真实性有异议，王洪艳的证言不真实，签协议时邱某在场，因其说自己的字不好，谁签字都一样，才让王洪艳签的字。 本院认为：（一） 本案原审原告尹某起诉的案由是专利实施许可合同纠纷，第一次一审、二审案由均定为专利实施许可合同纠纷，原审法院重审时将案由改为专利侵权纠纷不妥，应予纠正。 （二）关于《关于解决专利侵权纠纷的协议书》的效力问题。 1、王洪艳是助滤剂厂的会计，其在出庭作证过程中承认该厂公章由其保管，王洪艳称其之所以在协议上加盖公章是由于其前期参与了杀虫剂项目的协商，其认为是杀虫剂项目的事才在协议上盖的章。本院认为，《中华人民共和国民法通则 》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。王洪艳作为助滤剂厂的工作人员保管公章且参与企业经营管理，对此情况邱某、尹某都是明知的，尹某有理由相信王洪艳盖章并替邱某签字的行为是代表助滤剂厂而为的。王洪艳作为有完全民事行为能力的财会人员，应该理解其签章的协议书的内容，其主张的“认为是杀虫剂项目才盖的章”缺乏事实依据，也不符合常理。因此王洪艳行为是代表助滤剂厂的职务行为。2、协议签订后，助滤剂厂依据协议向尹某支付了5万元，证明邱某和助滤剂厂明知该协议的签订并部分履行协议。邱某和助滤剂厂称签订协议和给付5万元是为了掩盖上杀虫剂项目的目的，并以此为由向临江市人民法院提起诉讼，此案已经吉林省白山市中级人民法院作出终审判决，两级法院均驳回了邱某的诉讼请求。庚公司主张无事实依据。《关于解决专利侵权纠纷的协议书》虽然由王洪艳代替邱某签字，在形式上有瑕疵，但其内容系双方当事人的真实意思表示。3、辛公司提出的没有侵权事实的问题，由于其在《关于解决专利侵权纠纷的协议书》中明确承认其行为已侵犯了上诉人的专利权，要否定这一事实，壬公司承担举证责任。戊公司在庭审中陈述其生产方法是从书上学的，并派人到梅河口学习过，但没有提供相关证据支持，仅为其单方陈述，其提出的“协议不具有事实基础，内容不真实”而导致合同无效的理由不能成立。 （三）甲公司癸公司，子公司唯一的股东，尹某也未提供证据证明邱某有投资不实或抽逃资金等应对企业承担连带责任的依据，丑公司承担连带责任的请求本院不予支持。 综上，本院认为，《关于解决专利侵权纠纷的协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，该协议有效。该协议已由助滤剂厂履行了5万元，助滤剂厂已注销，乙公司承担，寅公司按协议约定给付尹某人民币10万元并按合同约定支付违约金，但双方协议中约定的日0.3%的违约金过高，应予调整。原审判决认定事实错误，适用法律不当。经本院2007年5月16日第十三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2006）长民三重字第5号民事判决； 二、甲公司于本判决生效后十日内给付尹某人民币10万元并给付利息（自2004年12月31日起计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至给付之日止） 。甲公司如不按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费11 020.卯公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王 丹 秋 代理审判员　付　　丽 代理审判员　姜　　涛 二○○七年五月十七日 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第43条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条