甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2018)最高法民申5643号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甲公司。住所地：陕西省西安市碑林区某地朱雀广场写字楼某某室。 法定代表人：王某2，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乙公司。住所地：陕西省西安市碑林区某地秦晋商务大厦某层某某某室。 法定代表人:梅某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丙公司申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。1.本戊公司（以下简称戊公司）己公司销售的产品，庚公司在专利号为ＺＬ20111000××××.7、名称为“低压交流控制回路中防晃电辅助电源及供电方法”的发明专利（以下简称涉案专利）申请日前已经制造相同产品，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第七十条的规定，丙公司不应承担赔偿责任。丙公司辛公司参与诉讼，一审法院没有给予明确答复。2.被诉侵权产品被控落入涉案专利权保护范围的全部技术特征与申请号为200910022377.6、名称为“基于储能电容的接触器断电持续保护电路”发明专利的相应技术特征相同，被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成专利侵权。由于对鉴定公正性和7万元鉴定费用的质疑，丙公司没有及时缴纳鉴定费用。但被诉侵权产品实施的是现有技术的事实经一般专业技术人员足以准确判断，是否通过司法鉴定对此并无影响。（二）原审法院对赔偿数额的认定错误。丙公司销售2台被诉侵权产品含税价共5600元，销售利润不足1000元；被诉侵权行为在性质上非明显故意，侵权情节显著轻微；涉案专利为一般发明专利，创造性不突出；鉴定单位不能提供合法的票据证明鉴定费用。因此，原审法院酌定丙公司赔偿80万元，违反了专利法的相关规定，与补偿原则相悖。综上，请求本院撤销一、二审判决，壬公司全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：丙公司的合法来源抗辩是否成立；丙公司的现有技术抗辩是否成立；原审法院认定的损害赔偿数额是否正确。 （一）丙公司的合法来源抗辩是否成立 丙公司癸公司委托其销售的产品，根据专利法第七十条的规定，丙公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据专利法第十一条的规定，未经专利权人许可实施其专利的，构成专利侵权行为，包括未经许可为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口专利产品等行为。可见，未经专利权人许可为生产经营目的制造专利产品的行为构成侵犯专利权，至于制造者是否受他人委托等事实，不影响制造者自身侵权行为的成立，也不应影响制造者向专利权人所应承担的侵权责任。本案中，根据一、二审查明的事实，被诉侵权产品AHD-5S防晃电延时模块外包装、合格证、子公司，丙公司丑公司产品包括AHD-5S防晃电延时模块。在此情况下，一、二审法院认定丙公司生产、销售了被诉侵权产品，侵犯了涉案专利权，并无不当。作为本案被诉侵权产品的生产者，丙公司无权主张专利法第七十条规定的有关使用、许诺销售或者销售专利侵权产品行为的合法来源抗辩。丙公司关于被诉侵权产品具有合法来源的申请再审理由不能成立。 （二）丙公司的现有技术抗辩是否成立 丙公司申请再审主张被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成专利侵权。对此，本院认为，现有技术抗辩是否成立并非必须经过鉴定。同时，丙公司在申请再审中仅是主张现有技术抗辩，并未明确被诉侵权产品的具体技术方案并将其与现有技术进行具体比对分析。由于一、二审法院已经认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1和5的保护范围，丙公司对此未提出异议，故可以将涉案专利权利要求1和5的技术特征与现有技术的相应特征进行比对，以此判断现有技术抗辩是否成立。根据一审法院查明的现有技术的技术方案，将之与涉案专利权利要求1和5进行对比，两者存在差异。因此，丙公司的现有技术抗辩不能成立，对该项申请再审理由，本院不予支持。 （三）原审法院认定的损害赔偿数额是否正确 丙公司申请再审主张原审法院酌定丙公司寅公司80万元，没有事实和法律依据。对此，本院认为，首先，涉案专利为发明专利，且根据二审查明的事实，涉案专利经过无效程序后被维持有效，进一步证明涉案专利稳定性较强，价值较高。一、二审法院均认定被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求1和5的保护范围，构成相同侵权。其次，丙公司在本案中销售2台被诉侵权产品并不代表其销售被诉侵权产品的实际数量，相反2台被诉侵权产品含税价为5600元，说明被诉侵权产品价格较高。最后，本案中，丁公司卯公司侵权行为客观上支付了律师费、鉴定费等合理开支。因此，一、二审法院综合考虑专利类型、丙公司侵权行为的性质和情节，丁公司为制止侵权支付的合理费用等因素，辰公司寅公司经济损失及合理开支共80万元并无不当，丙公司该项申请再审理由不能成立。 综上，丙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 巳公司的再审申请。 审 判 长　　朱　理 审 判 员　　毛立华 审 判 员　　佟　姝 二〇一八年十二月二十七日 法官助理　　张　博 书 记 员　　刘方方 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款