甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 【案件基本信息】 1.裁判书字号 山东省高级人民法院（2022）鲁民终1237号民事判决书 2.案由：专利权权属纠纷 3.当事人 原告（上诉人）：吴某 被告（被上诉人）：乙公司 【基本案情】 丙公司工作一年，后离职。2013年10月，丁公司，从事技术工作。双方通过邮件约定，“未来以吴某的技术申请的专利，公司和吴某共有”。2016年1月25日，乙公司向国家知识产权局申请了名称为“制氧机”的外观设计专利，并于2016年8月10日授权公告，该专利如期缴纳年费，目前处于有效状态，戊公司，设计人依次为冯某、吴某。己公司约定的专利权的归属，故以吴某技术申请的涉案专利，吴某享有共有权，请求法院确认上述外观设计专利属于吴某所有，庚公司共有。 【案件焦点】 1.涉案专利是否属于吴某执行本单位任务所完成的发明创造；2.涉案外观设计专利权的权属如何确定。 【法院裁判要旨】 山东省济南市中级人民法院经审理认为：判断涉案发明创造是否为职务发明创造，主要是辛公司从事的工作任务相关，可以是与职工在职时所具体从事的科学研究项目或技术开发课题直接相关或者是其合理的延续。首先，壬公司应结合在案证据予以综合判定。其次，癸公司所任职工作的相关性。因此，涉案专利属于吴某在履行本职工作中作出的发明创造，为职务发明创造。 关于吴某的职务发明创造是否属于双方共有。法院认为，吴某、乙公司双方明确约定“以吴某的技术申请的专利，双方共有”，在吴某没有其他证据佐证的前提下，上述约定不能明确表示为“吴某的职务发明创造归吴某、乙公司双方共有”，应理解为“以吴某自有的技术申请的专利归双方共有”，子公司共有。 山东省济南市中级人民法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决： 驳回吴某的诉讼请求。 吴某不服一审判决，提起上诉。 山东省高级人民法院经审理认为：甲公司对涉案专利属于职务发明创造并没有争议，因此，一审法院争议焦点定性错误。根据当事人诉辩主张，本案的焦点问题是：涉案外观设计专利权的权属如何确定。职务发明创造申请专利的权利属于单位，但是单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，即单位可以与发明人或者设计人约定申请专利的权利和专利权的归属。本案中，吴某、乙公司双方对“以吴某的技术申请的专利，双方共有”约定的解释产生分歧。参照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，法院对当事人有争议的约定，按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。按照双方约定所使用的词句，结合相关条款、约定的目的、习惯以及诚信原则，“未来以我的技术申请的专利，公司和我共有”应理解为“以吴某提供的技术完成的职务发明创造申请的专利，乙公司与吴某共有”。根据《中华人民共和国专利法》第六条第三款规定，发明人与单位可以就职务发明创造的权利归属进行约定，丑公司关于职务发明创造专利权属的约定不违反法律规定，应认定有效。一审法院在当事人对约定内容存在争议的情况下，忽视双方往来邮件的内容，亦未对该争议条款作出详细解读，而直接认定双方约定的是“以吴某自有的技术申请的专利归双方共有”不当。 山东省高级人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条，《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决： 一、撤销山东省济南市中级人民法院民事判决； 二、确认专利名称为“制氧机”寅公司共有。