吴某等诉翟晓明专利申请权纠纷案

吴某等诉翟某专利申某权纠纷案 江苏省南京市中级人民法院 民事判决书 （2006）宁民三初字第100号 原告吴某。 原告陈某。 委托代理人周某，甲公司乙公司专利代理人（系以上二原告的委托代理人）。 委托代理人宋某，某律师事务所律师（系以上二原告的委托代理人）。 被告翟某。 委托代理人阎世强、张某，某律师事务所律师。 丙公司，住所地在江苏省常州市新北区科技园创业北区417号。 法定代表人翟某（被告），该公司执行董事。 原告吴某和陈某与被告丁某（以下简称丁某）专利申某权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。于2006年8月24日公开开庭审理，原告吴某、陈某及其委托代理人宋某、周某，被告翟某的委托代理人张某2庭参加诉讼，戊公司经本院依法传唤未派员出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴某、陈某诉称，戊公司于2003年4月25日成立，原告吴某、己公司股东，庚公司法定代表人。第三人成某一直从事研制和开发“一匙通数码智能锁”项目，2004年第三人将该项目作为常州市科技发展计划申报。2004年7月，常州市科技局与第三人签订《常州市科技项目合同》，同年9月常州市新北区科技局与第三人也签订了《科技项目合同》。在申报材料和科技合同中，均明确研究内容是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定器，项目负责人和主要研究人员都是被告翟某。第三人为该项目的研究投入了大量的资金、设备等物质技术条件，技术成果应属第三人。被告翟某以自己的名义将上述技术申某了四项专利，包某“电子钥匙”外观设计（专利申某号为2005300876718），其行为严重损害了第三人的合法权益。辛公司法定代表人和控股股东的地位，壬公司印章外出不归，致使第三人不能以自己的名义维权。癸公司利益，作为第三人股东的两原告代表第三人提起诉讼，请求人民法院判令上述“电子钥匙”外观子公司，并由被告承担诉讼费用和其它合理费用。 为支持其诉讼主张，原告吴某、陈某提交了如下证据： 1-1、被告翟某作为申某人的“电子钥匙”外观设计专利申某文件1份； 1-2、被告翟某作为申某人的“电子钥匙设定工具”外观设计申某文件1份； 1-3、被告翟某作为申某人的“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”发明专利申某文件1份； 1-4、被告翟某作为申某人的“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”实用新型专利申某文件1份； 2-1、戊公司企业登记资料2页； 2-2、戊公司章程1份； 2-3、申某报告1份； 3-1、2004年常州市科技发展计划申报材料1份； 3-2、丁某与常州市科技局签订的《常州市科技项目合同》1份； 3-3、丁某与常州市新北区科技局签订的《科技项目合同》1份； 4-1、2003年9月科技项目拨款进账单1份； 4-2、2004年7月科技项目拨款申某书和进账单各1份； 4-3、2004年9月24日科技项目拨款进账单1份； 5-1、2003年5月至2005年7月购买设备和零部件的部分发票； 5-2、2003年7月订购锁和钥匙模具的三份协议书、发票及付款凭证； 5-3、镇江市丹徒区星宇压铸厂所持《协议书》及11张图纸复印、厂长王某证词1份； 5-4、常州市武进鸣凰无线电器材厂《协议书》及3张图纸复印件、厂长唐某证词1份； 5-5、2003至2005年工资单； 5-6、证人陈某2的证词1份； 5-7、住房、水电费、电讯、电脑、汽车的收条及凭证； 6、一匙通数码智能锁部分图纸若干； 7、一匙通数码智能锁早期设计图纸和零件表若干； 8、一匙通数码锁具（电子锁、钥匙和设定工具）的产品说明书、合格证、照片及4只实物； 9、会议纪要； 10、丁某的商标注册申某受理通知书及商标注册费发票； 11、锁具购销协议1份； 12、代理费发票2张； 13、“一匙通”锁具项目合作协议书1份； 14、《一致同意的备忘录》1份； 15、《致一匙通项目投资人的信》。 两原告申某将本院审理的（2005）宁民三初字第440号案（以下简称第440号案）当中证人王某、唐某的证词及其提供的图纸，以及证人陈某2的证词作为本案证据使用。在该案审理过程中，证人王某、唐某、陈某2到庭作证。 证人王某（男。 证人唐某（男。 证人陈某2（女。 在第440号案中，根据两原告的申某，2006年1月9日，本院派员到国家知识产权局进行调查，根据该局的证明，被告翟某于2005年8月申某的专利有名为“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”的一项发明专利和一项实用新型专利，以及名称分别为“电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”的两项外观设计专利，这四项专利申某的申某号依次分别为：2005100414845、2005200744982、2005300876718、2005300876722。 被告翟某在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中称答辩意见与其在第440号案中的答辩意见一致，该案中翟某辩称：吴某和陈某不具备原告主体资格，不能以自己的名义起诉被告；其次，本案涉及的发明创造不属于职务发明，相关丑公司设立之前，丁某设立后，是对上述技术方案的实施，而不是对相关技术方案进行开发、研究，申某权不属第三人；第三，本案涉及的技术方案已由被告此前的多项专利技术完全覆盖，申某权也不应属第三人。 被告翟某未提交证据。经询问，翟某明确表示不将第440号案中提交的证据及证人证言作为本案证据。 戊公司未派员参加诉讼，也未提交证据。 原告在本案中提交的证据与第440号案基本相同。开庭过程中，原告陈某、吴某和被告翟某均表示其质证意见与第440号案庭审中发表的意见一致，而且两原告对部分证据发表了补充意见。综合第440号案中双方意见，本院对以上证据作如下认定： 对于两原告的证据1-1～1-4，被告认为没有原件核对而无法确认其真实性，本院认为，该证据系被告的专利申某文件，相关原件应在被告处，被告未提出相反证据，应当确认该证据的真实性。证据2-1～2-3、3-1～3-3、4-1～4-3、5-1、5-2、5-5、5-7、8～15，被告不持异议，本院予以确认。证据6和7（图纸），被告认为无法确认该图纸为原件，对其真实性有异议，本院结合证人王某、唐某的证词及被告的专利申某文件等证据，认为其真实性可以确认。证据5-3、5-4、5-6为证人证言，本院结合证人提交的《协议书》及证人到庭接受质证的情况综合对其真实性予以确认。 根据以上对证据所做的认定及当事人的陈述，本院查明以下事实： 戊公司于2003年4月25日设立，发起股东为原告吴某、陈某，被告翟某及案外人***东。该公司的经营范围为数码智能锁具、数码智能安全防范设备的制造、销售；数码智能锁具、机电一体化及计算机软件技术开发、技术服务。被告翟某任执行董事、总经理。后***东退出，现股东为吴某、陈某和翟某三人，寅公司执行董事。 2004年3月1日，戊公司就“‘一匙通’数码智能锁项目”向常州市高新技术开发区科技局申报“常州市科技发展计划”，计划项目设计任务书记载：“本项目产品由锁、钥匙和钥匙设定器三种独立的产品组成”，“本项目研究以世界上现有的电子锁和指纹锁为基础，其中包某磁卡电子锁、IC卡电子锁、IP卡电子锁、TM卡电子锁和电子门禁系统。在继承和发扬现有电子锁的优点，对关键技术问题有重大突破的基础上开展本项目研究”，项目主要研究人员为翟某、陶涛、吴某、尤启国。 2004年7月22日，戊公司就“‘一匙通’数码锁项目”与常州市科学技术局、常州市新北区科学技术局签订《常州市科技项目合同》。该项目涉及锁、钥匙、钥匙设定器三种产品。 2004年9月21日，戊公司就“‘一匙通’数码锁项目”与常州市新北区科学技术局签订《科技项目合同》。合同载明项目负责人为翟某，主要研究人员为陶涛、吴某和尤启国。 2003年9月至2004年9月，常州市科学技术局和常州市新北区科学技术局先后三次为“‘一匙通’数码锁项目”拨款40万元。 自2003年5月至2005年7月，戊公司为上述项目购买了设备、元器件，并委托他人进行零部件的加工。如2003年7月28日，与常州市武进鸣凰无线电器材厂签订《协议书》，卯公司提供的图纸加工电子锁的零部件；2003年7月18日，与镇江丹徒区星宇压铸厂签订《协议书》，卯公司提供的图纸加工电子锁具的外壳。 2005年3月20日，戊公司给常州市新区工商局的《申某报告》称：公司自注册成立两年来，投入大量的财力和人力开发自主知识产权的“一匙通数码智能锁”，在这两年间未形成销售。 2005年6月22日，戊公司与扬州市人民防空办公室签订《锁具购销协议》，辰公司购买一匙通数码锁具、钥匙和管理器，其中门锁170把，钥匙65把，管理器5把。 2005年8月，被告翟某向国家知识产权局提出“电子钥匙”外观设计，专利申某号为2005300876718（外观设计图见附图1）。 2005年12月9日，某律师事务所甲公司乙公司分别开具6000元的代理费发票一张，付款人为吴某。 另查明，戊公司已制造出一匙通数码锁具、钥匙和管理器产品。 巳公司午公司制造的“电子钥匙”实物（实物见附图2）与被告翟某的专利申某文件进行比对，设计图纸记载的设计方案及实物外观与被告翟某的专利申某设计方案相同。 本院认为，公司高级管未公司利益，公司在不当行为控制之下不能或怠于以自己的名义主张权利，申公司利益对不当行为人提起诉讼的，人民法院应予受理。原告吴某、酉公司的股东，戌公司的执行董事，亥公司，丁某在被告的控制之下不能以自己的名义主张权利，在此情形之下，两原告向某法院甲23公司所有，乙24公司作为第三人，丙25公司利益对被告提起诉讼，符某律规定。因此，被告认为原告不具备主体资格的主张不能成立，本院不予采纳。 对于被告认为涉案专丁26公司设立之前，而且由其研制成功，戊27公司仅是为实现产业化的主张，由于被告未提供相应的证据证明，其这一抗辩主张本院也不予采纳。 法律规定，执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明，职务发明创造申某专利的权利属于该单位。经对比，原告提供的图纸等技术资料及相关“电子钥匙”实物所反映的设计方案与被告的专利申某方案相同。证据表明，丁某自2004年成立之后，将“一匙通数码智能锁具”项目申报为常州市科技发展计划项目，被告翟某作为该项目的负责人，己28公司陶涛、吴某、尤启国等人，庚29公司投入了相当的人力、物力，购买仪器备，常州市科技局为该项目还拨款支持，这些都足以证明被告翟某等人为执行本单位的任务，并且主要利用了本单位的物质技术条件对“一匙通数码智能锁具”项目进行研发，研发成果应当归属于本单位——辛30公司。壬31公司成立之前已独立从事数码锁具的研究开发并取得研究成果，癸32公司在前述技术的基础上做进一步的研究、开发，形成新的技术方案，被告翟某等人在执行单位职务并利用单位的物质技术条件所得的新的技术成果也应归单位所有。 另外，两原告还请求判令被告支付其它合理费用，但其起诉时未提出明确的数额，而且这一诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持。 综上所述，被告翟某用于申某专利的“电子钥匙”子33公司，原告吴某、陈某认为涉案设计丑34公司的主张有事实和法律依据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条的规定，判决如下： 一、被告翟某以自己的名义提出的“电子钥匙”外观设计（专利申某号为2005300876718）寅35公司。 二、驳回原告吴某、陈某的其它诉讼请求。 本案案件受理费500元，其它费用200元，共计700元，由被告翟某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费及其它费用共计700元（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农业银行江苏路分理处，账号：03xxx75），上诉于江苏省高级人民法院。 审　判　长　　郑之平 审　判　员　　叶波平 审　判　员　　茅昉晖 二00六年八月二十八日 书　记　员　　薛　荣 速　录　员　　卢　蓓 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条