甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2022)浙民终733号 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地浙江省金华市武义县某地柳宅工业孵化小区牡丹南路167号。 法定代表人：程某，执行董事。 委托诉讼代理人：邢某某某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：甲公司，住所地浙江省宁波市海曙区某地66-88号(A096)。 法定代表人：孙某，执行董事。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2021)浙01民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：撤销一审判决，戊公司一审全部诉讼请求。事实与理由：(一)被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。1．涉案专利产品系电动滑板车，其车架、车轮、前垫、后垫及前叉、后叉等部分均属于申请日前已有的公知设计，在现有设计中反复出现，不应作为涉案专利权的保护范围。涉案专利的设计要点体现在握把、方向杆、挡泥板以及踏板图案设计上，因涉案专利未要求保护图案，故踏板图案也不在涉案专利权保护范围。2．被诉侵权产品与涉案专利在握把、方向杆、挡泥板及照明灯上的设计均不同，而握把与方向杆位于消费者使用过程中容易被直接观察到的部位，相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具影响，故被诉侵权产品与涉案专利不相同也不近似。(二)丙公司未实施制造行为，己公司诱导下产生。1．丁公司在国内取证时将自己伪装成美国客户，庚公司认为其需要出口产品样品，其采用欺骗方式引诱取证，公证书内容真实性存疑，证据效力不应认定。2．丙公司无侵权故意，辛公司要求下，临时从他人处调货或帮人代售了被诉侵权产品。丙公司丁公司发送了销售产品清单，壬公司表示不喜欢，并要求提供更多新产品，在其诱导下，丙公司业务员向其发送其他厂家的产品照片，且照片中产品仅为半成品，癸公司选择后组装而成。3．子公司需求特殊定制的一款样品电动滑板车，丙公司此前未实际销售该产品，亦无库存。4．丙公司在其经营的阿里巴巴国际站店铺上展示产品均针对境外客户，根据平台要求，不能通过平台对国内客户发货，其针丑公司诱导下提供样品的行为都属于完全出口，不属于专利法规制的侵权行为。而制造行为也须有后续的许诺销售、销售行为，否则不属于为生产经营目的的制造，不会对权利人产生任何损害，故单纯制造行为也不属于侵权行为。5．一审过程中未对阿里巴巴国际站中展示的产品进行侵权比对。被诉侵权产品未通过阿里巴巴国际站下单，丁公司提交的网站链接公证书上仅有部分页面展示电动滑板车照片及简要文字介绍，无法对电动滑板车的形状、构造及结合方式等设计方案与涉案专利比对，且一审亦未进行侵权比对，寅公司存在许诺销售行为。6．卯公司实施制造行为。丙公司辰公司巳公司信息，午公司公章外，被诉侵权产品外包装、未公司标识，丁公司卯公司实施制造行为。实际上，丙公司所在地存在大量电动滑板车生产厂家，丙公司在生产自有产品的同时，面对境外客户替他人代售亦属于常用销售模式。(四)一审判决确认的赔偿数额无法律依据。1．申公司侵权获益明确，酉公司购买涉案样品前从未对外展示宣传或销售过被诉侵权产品，丙公司亦非实际生产商，从始至终仅销售该1件样品，售价876美元，折合人民币5748.14元(以下无特别标注均为人民币)，依据侵权人所获利益作为判赔依据，本案判赔金额不应超出被诉侵权产品售价。2．丁公司戌公司生产、销售大量被诉侵权产品，亦未提供维权合理支出证据，亥公司侵权获利。3．专利侵权赔偿应依据权利人损失或侵权人违法所得计算，不应超出侵权行为实际损害范围，丁公司未明确要求适用法定赔偿，本案也不符合适用惩罚性赔偿的条件，一审判赔金额过高。 丁公司辩称：(一)被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。被诉侵权产品与涉案专利在设计要点上基本相同，该些设计要点是产品正常使用时容易被观察到的部位，对整体视觉效果影响较大，且二者在整体形状、结构、比例上基本相同。而二者的区别点就整体外观而言属于细微差别，不足以将二者明显区分。(二)丙公司实施了制造行为。1．在涉案产品销售过程中，丙公司主动向买方推荐被诉侵权产品，且发送多张车间内批量生产该产品的照片，甲23公司购买到被诉侵权产品。2．购买过程中，丙公司表示“这款是我们的新款，型号为ST1016，可以贴你的商标”“全部没有库存，需要组装，如果你想，可以跟其他订单一起组装”。3．丙公司经营范围包括制造电动滑板车，从其阿里巴巴国际站店铺来看，其是专业生产、销售电动滑板车的企业，网页中描述“乙24公司和300名员工”“位于浙江的电动滑板车制造企业，98％的部件自行生产，全世界200个客户，接受OEM、ODM”。4．丙公司于2021年7月10日申请了第202130436714.8号“电动滑板车(ST-1016)”外观设计专利，专利名称中的型号与被诉侵权产品一致，该外观专利与被诉侵权产品外观基本相同。5．丙公司在一审庭审时陈述“这辆样品也是在原告指定的情况下，由被告临时组装的”，丙25公司生产了被诉侵权产品。(三)被诉侵权产品单价高，丙公司侵权规模大，丁26公司造成较大经济损失，一审判赔数额合理。 丁公司向一审法院提起诉讼，戊27公司：1．立即停止制造、许诺销售、己28公司第201930609323.4号“电动滑板车(vestt10＋)”外观设计专利权的产品；2．庚29公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用合计100万元；3．承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：孙某系专利号为ZL201930609323.4、名称为“电动滑板车(vestt10＋)”的外观设计专利权人，专利申请日为2019年11月6日，授权公告日为2020年5月5日，专利年费已按时缴纳，该专利现在有效期内。专利证书的简要说明记载，该外观设计产品名称为电动滑板车(vestt10＋)，产品用途为电动滑板车，设计要点在于形状，最能表明设计要点的视图为立体图。2021年10月14日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。同年8月1日，辛30公司签订《专利使用许可合同》，壬31公司以独占使用许可方式获得涉案专利的许可使用权，期限自2021年8月1日至2024年7月31日，癸32公司有权以自己的名义对协议签订前、签订时及签订后发生的侵权行为提起诉讼。 丁公司委托代理人何某在阿里巴巴国际站上与“WuyiShengteCehicleCo．，Ltd．”业务员Mrs．TinaZhu联系购买事宜，Mrs．TinaZhu发送多张电动滑板车图片，最终双方确认交易购买ST-1016电动滑板车一辆，支付876美元。Mrs．TinaZhu在沟通中陈述“全都没有库存，需要组装。如果你想，可以跟其他订单一起组装”。双方谈话中确认邮寄的收货信息为“义乌市稠城街道下埠头21栋苏得与177XXXXXXXX”。该“WuyiShengteVehicleCo．，Ltd．”店铺中展示多张电动滑板车图片以及厂房、设备照片。店铺信息中显示“我公司是位于浙江的电动滑板车制造企业。．。．。．98％的部件自行生产”“贸易类型：制造、贸易”“主营产品：电动滑板车”；子33公司，经营类型为生产、贸易企业；注册资金600万元。上述购买的产品于2021年9月10日在义乌被签收。同年9月30日，浙江省义乌市公证处对上述过程出具了(2021)浙义证内字第8327号公证书。 丁公司委托代理人姚某于2021年11月24日在宁波永欣公证处登陆阿里巴巴网站，进入“WuyiShengteVehicleCo．，Ltd．”店铺，该店铺中“盛特电动滑板车1600W最优惠价格”链接下展示有ST1016型号的电动滑板车，价格为800美元至850美元不等。同年11月25日，宁波永欣公证处对上述过程出具(2021)浙甬永证民字第7892号公证书。 一审当庭拆封公证封存物，内含电动滑板车一辆、说明书一本。丁公司主张被诉侵权产品与涉案专利构成近似，区别在于俯视图踏板图案不同。丙公司认为被诉侵权产品与涉案专利不相同也不近似，区别在于：1．从主视图看，被诉侵权产品的握把上面是波浪形设计，从尾端向外扩张较宽，内部较窄，且有明显的灰色和黑色色块区别，有明显的分界线。握把上带有三个大小不一的透气孔，这是被诉侵权产品的独特设计，与涉案专利完全不同。后视图看，涉案专利手柄是向上凸出的一个人体工程学的设计，有一个垫手掌的设计，并且侧面是橙色的圆形状，而被诉侵权产品的手柄是波浪形，最外端最宽，内部有一个波浪的结构，再往窄收。2．被诉侵权产品的方向杆是直筒状、杆子上下直径相同、不能上下伸缩的纯黑杆。车轮及前叉等部分是现有设计。3．二者车轮防滑纹路不同。4．被诉侵权产品的尾灯是V型，涉案专利的尾灯是Y形的花瓣样。5．涉案专利的挡泥板灯是朝上凸出来的，被诉侵权产品的灯是凹进去。6．被诉侵权产品的液压和刹车是螺纹形状裸露的，涉案专利的避震弹簧是直筒状。 丙公司为主张被诉侵权产品使用的是现有设计，向该院提交授权公告时间为2019年9月3日的CN305333136S号专利文本(以下简称现有设计1)、2018年11月8日发布的“speedual双驱标准版开箱及驾驶体验”贴吧网页截图(以下简称现有设计2)及存证回执。丙公司认为，对滑板车产品而言，一般消费者对其车把、转向机构、折叠机构、踏板及整体造型会予以特别关注。被诉侵权产品与现有设计1对比，主要区别在于：1．踏板表面图案不同，2．部分结构的颜色不同，3．挡泥板不同。被诉侵权产品与现有设计2对比，区别在于：1．踏板形状不同，2．挡泥板不同，3．手柄不同。上述区别仅属于功能部件的细节改变，相对于电动滑板车整体的视觉效果不足以引起消费者的注意，无法起到区别作用。刹车踏板等零配件相对于滑板车整体而言属于细微结构，占的位置和空间很小，并且这种区别无法从俯视、后视、前视观察到。丁公司认为，被诉侵权产品与现有设计1、2区别如下：1．折叠扳手：被诉侵权产品中的折叠机构为一个折叠扳手，现有设计1与现有设计2均未设置折叠扳手。2．前垫与后垫：被诉侵权产品前垫为上窄下宽的倒“丫”字形，靠近踏板处呈喇叭状开口，中间有凹槽，被诉侵权产品后垫呈“几”字形边框，“几”字形边框上部有镂空、中部有六边形踏板、下部呈M形，六边形踏板上有麦穗状花纹，侧面呈折线状；现有设计1、2的前垫为一块长条状凸起，现有设计1的后垫为梯形，侧面为直线，现有设计2的后垫为梯形，中间为条纹状镂空，侧面为弧线。3．前后挡泥板：被诉侵权产品前挡泥板各个折转处均呈棱角，前端有向前突出的灯，灯后有矩形凹陷，整体平行于地面，现有设计1前挡泥板为圆弧形，挡泥板纵向有平行的折线，挡泥板位于车轮前侧，固定在轮轴上，挡泥板上没有灯。现有设计2前挡泥板为圆弧形，表面无棱角，挡泥板位于车轮后侧，挡泥板上没有灯；被诉侵权产品后挡泥板为倒扣的船型，各个转折处均有棱角，尾端呈V形，且有V形灯。现有设计1后挡泥板为圆弧形，挡泥板纵向有平行的折线，挡泥板位于车轮后侧，固定在轮轴上，挡泥板上没有灯，现有设计2后挡泥板为圆弧形，表面无棱角，前后各有一条红色装饰，挡泥板上没有灯。4．踏板：被诉侵权产品踏板呈矩形，踏板上有龟背状花纹，左右两侧各有一前一后两个向外突起的灯，灯上有〉〉〉〈〈〈形花纹，现有设计1踏板呈矩形，表面无花纹，侧面有〉〈形凸起，现有设计2踏板呈矩形，侧面无明显凸起。5．前后摇臂：被诉侵权产品前摇臂整体呈钝角三角形，中间有不规则五边形镂空；现有设计1、2前摇臂形状较为细长，中间无镂空；被诉侵权产品后摇臂整体呈钝角三角形，中间有不规则五边形镂空；现有设计1、2后摇臂形状较为细长，中间无镂空。整体来看，丑34公司提供的现有设计1、现有设计2均有明显区别，上述区别点作为电动滑板车的外部部件，对整体视觉效果有较大的影响，整体不构成近似，丙公司的现有设计抗辩不成立。 一审另查明，丁公司为本案维权，购买了公证实物，申请了证据保全公证，委托了律师进行诉讼。 一审法院认为，专利号为ZL201930609323.4、名称为“电动滑板车(vestt10＋)”的外观设计专利在有效期内，法律状态稳定，权利人并已履行了缴纳专利年费的义务，该专利合法有效，他人未经权利人许可，不得实施其专利。辛30公司签订《专利使用许可合同》，壬31公司以独占使用许可方式获得涉案专利的许可使用权，期限自2021年8月1日至2024年7月31日，癸32公司有权以自己的名义对协议签订前、签订时及签订后发生的侵权行为提起诉讼，寅35公司具有本案之诉权。 《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在外观设计专利产品相同或者近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观专利保护范围。第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征……”本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为电动滑板车，属于相同种类的产品。经一审庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利在整体形状、结构、比例以及折叠机构、前后垫、前后挡泥板、踏板侧面、前后摇臂这些部件上的设计相同。区别在于：1．二者车轮防滑纹路不同。2．被诉侵权产品的尾灯是V型，涉案专利的尾灯是Y型。3．被诉侵权产品的避震弹簧是螺纹形状，涉案专利的避震弹簧是直筒状。4．被诉侵权产品握把上带有三个大小不一的透气孔，涉案专利无此设计。5．从俯视图看二者踏板的花纹不同。就滑板车产品而言，外观上能区分不同车辆的部位基本上体现在各个部件的外观的差异。涉案专利区别于其他现有滑板车的设计要点集中在前后摇臂、前后垫(尤其是后垫)、避震器、折叠机构，而被诉侵权产品与涉案专利在这些部件的外观上基本相同，上述特征使得一般消费者从外观上可以认为二者是相同的滑板车产品。而上述被诉侵权产品与涉案专利的几处不同，就整个滑板车产品的外观而言属于细微的差别，不足以将被诉侵权产品与涉案专利明显区别开来。综上，该院认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。 关于被诉侵权产品实施的设计是否属于现有设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”该院认为，现有设计1的公开时间在2019年9月3日，早于涉案专利公开时间；现有设计2的发布时间为2018年11月8日，早于涉案专利公开时间，丁公司未就该公开时间提出异议或者举证证明该公开时间可被修改。故该院认定该两份现有设计证据可用于现有设计比对。涉案专利的设计要点集中在前后摇臂、前后垫、避震器、折叠机构等部件。被诉侵权产品与现有设计1、2对比，在这些部件的外观上均不同，与现有设计1、2相比，被诉侵权产品的外观设计更接近涉案专利，卯36公司主张的现有设计抗辩不能成立。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”丙公司在其开设在阿里巴巴国际站的店铺中展示侵权产品，丁公司辰37公司通过阿里巴巴网站从丙公司处购买到了侵权产品，巳38公司构成销售与许诺销售侵权。午39公司店铺中展示有多幅生产车间和设备的照片，丁公司在购买侵权产品过程中，丙公司多次发送生产车间及成批量的成品滑板车照片，未40公司申41公司中宣传关于生产规模和生产能力的内容，酉42公司实施了制造侵权产品的行为。丙公司戌43公司许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了涉案专利权，丁公司亥44公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 甲45公司应承担的赔偿数额，乙46公司丙47公司的侵权获益均难以确定，丁公司并明确要求适用法定赔偿，因此，该院综合考虑涉案专利的类型、创新性，侵权行为的性质、情节，侵权产品的销售范围、途径等因素，按法定赔偿方式酌情确定赔偿数额。同时，该院注意到如下事实：1．涉案专利为外观设计专利，专利申请日为2019年11月6日；2．丙公司实施了制造、许诺销售和销售侵权行为；3．被诉侵权产品价格为800美元至850美元不等；4．丁公司为本案维权支出相应的费用(该院酌定维权合理费用为2万元)。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，于2022年5月7日判决：一、丙公司立即停止制造、销售、丁48公司专利号为ZL201930609323.4、名称为“电动滑板车(vestt10＋)”的外观设计专利权的产品；二、丙公司于判决戊49公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计20万元；三、己50公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，丁公司负担7520元，丙公司负担11280元。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的一致。 庚51公司辛52公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1．被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；2．丙公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；3．一审法院确定的判赔金额是否合理。 关于争议焦点一 根据《中华人民共和国专利法》及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对，通常认为，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为电动滑板车，属于相同种类的产品，可以进行比对。经比对，被诉侵权设计与涉案专利的整体形状、各部件组合方式、结构比例基本相同，具体到折叠机构、前后垫、前后挡泥板、踏板侧面、前后摇臂等部件的设计上亦基本相同。二者的主要区别在于：1．车轮的防滑纹路不同。2．涉案专利的尾灯是Y型；被诉侵权设计的尾灯是V型。3．涉案专利车把左端下方装有圆柱状按键，制动器主体位于车把右端上方，下方接有固定部件；被诉侵权产品车把左端上下均有长方体按键，制动器整体位于车把右端上方。4．被诉侵权设计的握把上带有三个大小不一的透气孔，涉案专利无此设计。5．从俯视图看，踏板的花纹不同。6．涉案专利的方向杆系两节衔接而成，被诉侵权设计整体系一根杆。从涉案专利的专利权评价报告中载明的对比设计可见，涉案专利区别于其他现有设计的设计要点集中在折叠机构、前后垫、前后挡泥板、前后摇臂，这些也是对整体视觉效果更具有影响的设计特征。而被诉侵权设计在这些部件上的外观与涉案专利基本相同，该部分占整体产品的比例较大且位于一般消费者容易观察到的部位，已然使二者产生基本相同的整体视觉效果。至于被诉侵权设计与涉案专利的上述所列区别点均属于细微局部差别，在整体设计中所占比例很小，特别是在二者主要设计特征相同的情况下，不足以对整体视觉效果产生显著影响。根据“整体观察，综合判断”的原则，被诉侵权设计与涉案专利构成近似外观设计，落入涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十九条规定：“产品买卖合同依法成立的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售。”本案中，首先，关于制造行为，丙公司在其经营的阿里巴巴店铺中展示多幅生产车间和设备的照片，壬53公司销售被诉侵权产品过程中，多次发送生产车间及成批量的被诉侵权产品照片，结合癸54公司中关于其生产规模和生产能力的宣传内容，以及其自认被诉侵权产品系其组装的事实，一审法院认定丙公司实施了制造被诉侵权产品的行为并无不当。丙公司辩称被诉侵权产品系从他人处调货，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。其次，关于销售行为。丙公司主张被诉销售行为属于出口贸易的样品买卖，不属于专利法规制的侵权行为。本院认为，涉案产品买卖合同已经成立且履行完毕，无论是出口贸易还是样品买卖，均属于专利法规制的销售行为的范畴，丙公司该项上诉理由缺乏法律依据。丙公司还主张，子55公司诱导下依其需求订制的产品。本院认为，从在案聊天记录证据反映的涉案销售过程看，丑56公司主动提供，丁公司并未对产品外观设计、组装方式提出任何意见，丙公司也未表示被诉侵权产品接受订制，故其该项上诉理由缺乏事实依据。最后，关于许诺销售行为。丙公司认为一审过程中未对阿里巴巴国际站中展示的产品进行侵权比对，寅公司存在许诺销售行为。本院认为，阿里巴巴国际站中展示了被诉侵权产品的多张不同角度图片，一审法院在庭审中亦明确告知丙公司庭后核实提交比对意见，否则视为其默认二者外观相同，寅57公司并未提交，其在二审中指出的许诺销售的产品挡泥板与被诉侵权产品相比厚度略扁的区别点亦并不存在，卯58公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。综上，丙公司戌43公司许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售侵权产品，侵害了涉案专利权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。 关于争议焦点三 丁公司未提交证据证辰59公司的侵权获利，亦无合理的专利许可使用费可供参照，丁公司明确要求适用法定赔偿，故本案应适用法定赔偿方式确定赔偿数额。本院注意到：1．涉案专利为外观设计专利，专利申请日为2019年11月6日；2．丙公司经营规模较大，其实施了制造、销售、许诺销售的侵权行为；3．被诉侵权产品单价为800美元至850美元不等；4．丁公司为本案维权付出了一定的人力物力。综合考量上述因素，一审法院酌情确定的赔偿数额在合理自由裁量范围内，并无不当。 综上所述，丙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何某2 审判员路某 审判员刘某 二○二二年八月一日 书记员姜某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第19条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 更多