甲公司诉张榕新专利权权属纠纷案

甲公司诉张某2专利权权属纠纷案 福建省福州市中级人民法院 民事判决书 (2016)闽01民初278号 原告：甲公司。 法定代表人：陈某，董某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：张某2。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所实习律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告张某2专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日组织双方召开了庭前会议，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人张某2，被告张某2及其委托诉讼代理人林某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告是下列实用新型专利：（1）“沼泽车行走动力齿轮带机械输出通轴的分动箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.Ｘ；（2）“沼泽车动力用于驱动液压泵的分动齿轮变速箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.1;（3）“沼泽车防淤泥堵塞链条”，专利号：ＺＬ20152001××××.7;（4）“沼泽车的车体浮箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.4的权利人；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原告于2014年10月8日在长乐市注册成立，丁公司。同年11月5日召开第一届股东大会，全体股东（包括隐名股东邓本建、陈明樵、张某、张某2）均出席大会，会上除了商议财务、生产、安全等制度和人事戊公司将来经营发展有重大影响的科研项目及财务支出。己公司出资并享有科研成果的专利权，由邓某、张某2、张某负责研制沼泽车及相关部件的具体工作。上述议题经出席会议的全体股东签字确认。邓某、张某2、张某在负责研制沼泽车及相关部件的工作期间，公司分别于2014年11月7日、2015年1月11日、2015年5月14日共计汇款22万元到邓某账户，作为给研究团队研发启动资金。原告在专利研制期间还支付了研究人员的工资，报销了包括材料费、交通费、运输费、餐费在内的共计957066.85元的各项费用。但是，当研究取得成果之后，庚公司财力物力取得的科研成果，私自向国家专利局申请了“沼泽车行走动力齿轮带机械输出通轴的分动箱”（专利号：ＺＬ20152001××××.Ｘ）、“沼泽车动力用于驱动液压泵的分动齿轮变速箱”（专利号：ＺＬ20152001××××.1）、“沼泽车防淤泥堵塞链条”（专利号：ＺＬ20152001××××.7）、“沼泽车的车体浮箱”（专利号：ＺＬ20152001××××.4）等四项实用新型专利。张某2的行为侵害了原告的合法权益，辛公司的正常经营，壬公司多次要求被告变更专利权人，但均被拒绝。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告张某2辩称，1.被告认为被告与原告无任何投资关系、劳动关系，原告诉称被告研发讼争专利属职务行为不能成立。被告自2001年至癸公司任职，被告与原告不存在任何投资关系或劳动关系。原告诉称被告系其隐名股东，但原告未提交任何证据证明其与被告间的投资关系，原告提交的《第一届股东大会记录》中被告的签名仅为一次会谈签到，所谓的股东会议内容系事后在签名上伪造，并不能证明被告与原告的投资关系；子公司章程、内资企业登记基本情况表、首次股东会决议可知，被告并未对原告进行任何投资，因此原告主张被告系其隐名股东不能成立。2.丑公司成立前即自主研发掌握了讼争专利的相关技寅公司代办申报专利相关事宜，不存在被告利用原告的资金、资源，研发取得本案讼争四项专利产品的事实。被告自2014年2月起多次通过电子邮件与案外人邓某就讼争专利的相关技术用于生产进行沟通，被告张某2于2014年2月22日前（卯公司成立前）即自主研发掌握了讼争专利的相关技术。原告主张被告利用其资金、资源对讼争专利进行研发，但原告未提交其向被告交付研发经费的相关证据。辰公司分别予2014年11月7日、2015年1月11日、2015年5月14日共计汇款22万元到案外人邓某账户，作为研发启动资金，但根据原告提交的相关证据材料可知，2014年11月7日款项15万系案外人陈某转入案外人邓某账户，系案外人陈某与案外人邓某个人间发生的款项往来，与本案当事人无任何关联性，更无法证明该款项系用于被告讼争专利的研发费用；另2015年1月11日、2015年5月14发生现金存入案外人邓某银行账户5万、2万，首先转款的主体不明确，且该款项系存入邓某的账户，与被告无任何关联性，更不能证明被告使用该款项进行讼争专利研发。另原告提交的所谓研发明细账、报销凭证，均为原告单某制作，记帐凭证的摘要与具体的报销单据根本无法对应，巳公司的发票等，而由会计科目中也明确注明费用为“在建工程”可知，这些费用是建设费用而非讼争专利技术的研发费用，且该明细账、报销凭证上的报销人、审核人中均无被告签字，更能充分说明被告并非原告的投资人，也未利用原告的资金对讼争专利进行研发。被告与原告不存在劳动关系或投资关系，也未利用其资金或物质技术条件研发技术，被告与原告之间并无上法定的“职务”前提与事实的存在，双方之间仅存在设备建设合作，所以被告名下的讼争四项专利并非职务发明创造，原告无权主张讼争专利的权属，根据法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.第一届股东大会记录，证明股东大会审议通过由邓某、张某2、张某负责研制沼泽车及相关部件的具体工作；午公司所有。 2.汇款凭证，证明原告分别于2014年11月7日、2015年1月11日和同年5月14日共向邓某、张某2、张某的科研团队支付科研启动资金22万元； 3.研制沼泽车费用开支明细账； 4.2015年9月30日报销凭证； 5.2015年10月31日报销凭证； 6.2015年11月30日报销凭证； 7.2015年12月31日报销凭证； 证据3-7证明：1、原告在邓某、张某2、张某的科研团队研制相关实用新型专利期间根据分四次给予报销了共计957066.85元的研制费用；2、被告的发明行为是职务行为。 8实用新型专利证书复印件四份：1.“沼泽车行走动力齿轮带机械输出通轴的分动箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.Ｘ；2.“沼泽车动力用于驱动液压泵的分动齿轮变速箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.1;3.“沼泽车防淤泥堵塞链条”，专利号：ＺＬ20152001××××.7;4.“沼泽车的车体浮箱”，专利号：ＺＬ20152001××××.4，证明被告使用原告提供的资金、领取原告支付的工资等及利用原告的其他资源申请授权的实用新型专利。 被告张某2为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1.个人历年社保缴费明细表，证明被告张某2自2001年未公司任职，申某为其缴交医社保的客观事实。 2.内资企业登记基本情况表； 3.酉公司首次股东会决议； 4.酉公司章程； 证据2-4证明原告股东有且仅有林炎凎、邓某、陈某，且三股东均以货币方式投资入股；而被告张某2与原告无任何投资关系或劳动关系等法律关系的客观事实； 5.被告与邓某间有关诉争专利电子邮件往来，证明被告张某2自2014年2月起多次通过电子邮件与邓某就诉争专利的相关技术用于生产进行沟通，被告张某2于2014年2月22日前（卯公司成立前）即掌握了诉争专利的相关技术的客观事实。 6.情况证明及专利审查信息查询信息，戌公司成立前就已掌握了诉争专利的相关技术并委托专利代理机构进行申请确权，原告所称“沼泽车”的名称在2015年1月才开始使用等事实。 7.国家知识产权局专利收费收据、实用新型专利证书，证明被告张某2缴纳申请费用并对本案诉争专利技术取得国家知识产权局实用新型专利授权的事实。 8.证人张某法庭作证的证言：我和被告张某2早在1980年代就有业务联系，是老朋友，与原告的法定代表人陈某原先并不认识，是在做滩涂互花米草项目时通过邓某认识的。亥公司的股东和工作人员。原告所提交的股东大会记录不是真实的，甲23公司里，邓某要我介绍滩涂互花米草的情况，到会的所有人进行了到会签字，并没有说是股东签字，我印象中签字的纸张是A4纸，且并无“会议议题”的第四项。2012年，我和张某2就开始研发滩涂互花米草项目，我负责该项目的设备制造，乙24公司里开始“三号机”的制造，同年9月机器试验结束，随后我们在“三号机”技术方案的基础上申请了诉争专利。在做这个机器的过程中，陈某了解到这个项目，和邓某商量后想做这个项目，当时与陈某约定“四号机”包工包料一台50万元，就从2014年11月到2015年3月开始做“四号机”，但“四号机”做完后原告没有与我们结算尾款。原告在2015年7月时决定再做2台机器，即“五号机”和“六号机”，我就和陈某提出要按月支付我们部分款项，我代张某2领取了他的款项。 9.证人邓某的法庭作证证言：我与被告张某2是老朋友，在1990年代就认识，2014年春节前，丙25公司，商谈由他们提供图纸，我加工零部件并提供场地，由张某组织工人组装“三号割草机”，2014年4月，机器开始组装，到8月份结束。在此期间，丁26公司参观，对互花米草治理项目非常感兴趣，有意与我合作。经过商议，约定按照陈某50%、我30%、林炎淦20%戊27公司。己28公司的股东，庚29公司的员工，辛30公司是合作制造“四号割草机”，后来又增加了“五号机”和“六号机”，都是按照“三号机”的图纸制造。张某2和张某提出一台机器50万元，陈某出资22万元给我用于购买材料，我负责生产零部件，在此过程中我还垫付了加工费和工资款，张某到现场协助原告制造割草机。原告提交的股东大会记录除了签字之外，内容不是真实的，会议议题的第一项到第三项是否有我记不清楚，但当时开会是推介互花米草治理项目，没有提到专利归属的问题，并且当时对机器使用的名称都是“割草机”，不存在“沼泽车”这个名称。原告提交的财务报销凭证，是用于购买材料的费用，原告并没有给张某2和张某发放固定工资。对于后来张某2申请专利我并不知情。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的诉、辩意见和质证意见，本院对上述证据审查认证如下： （壬31公司提交的证据 被告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，癸32公司的股东，也未参加过所谓股东大会，该会议记录上的签名仅是会议签到，会议内容是事后伪造的；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明张某2系使用该款项研发专利；对证据3-7的真实性不予确认，对关联性有异议，认为上述账目都是原告单某2作形成的，相关报销凭证上并没有被告张某2的签字，恰恰可以证明张某2与原告之间不存在投资或劳动关系；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明诉争专利的权利人是被告，但不能证明被告在研发专利的过程中使用了原告的资金及其他资源。 本院审查认为，关于证据1，被告张某2认可签名系其本人所签，但认为会议内容记录系原告伪造，然而对此并未提交充分的反证，且张某2在质证过程中确认其落款签名的并非空白纸页，证人邓某、张某对于该会议记录的内容亦虽有异议，但均不能说明具体内容，原告提交的证据原件上并无涂改、添加的痕迹，故本院对该证据的形式真实性予以确认，子33公司的股东，丑34公司的股东，还应结合其他证据予以认定。关于证据2，寅35公司的法定代表人陈某向其汇款22万元用于购买材料款的事实，本院对证据2予以确认。关于证据3-7，相关财务凭证原告均提交了原件予以核对，且均有张某、邓某等人的签字确认，故本院对其真实性予以确认。证据8具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 （二）关于张某2提交的证据 原告对证据1-4的真实性无异议，对证明对象有异议，卯36公司的股东，实际股东的确定应以第一次股东大会的记录为准。对证据5、6的真实性无法确认，对证明对象有异议，辰37公司成立前已经为专利的申请做好了准备。对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告是利用原告的经费研发专利技术。对证人张某、邓某的证言，因为该二人与张某2存在利害关系，不能采信，原告是因为张某和张某2掌握技术，所以委托他们进行沼泽车技术的研发，他们挂靠在邓某的名下参股，由公司支付研发资金。 本院审查认为，证据1-4具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据5属电子数据，被告未提交数据的原始载体予以核对，且相关邮件只能看出标题，不能确认内容，本院不予采信。关于证据6，经本院核实，确为诉争专利的申请代理人所出具，本院对其形式真实性予以确认。证据7具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。关于两份证人证言，巳38公司设立过程、项目合作过程的事实部分，可信度较高，本院予以采信，午39公司股东、双方之间是职务研发、合作研发还是设备制造承揽关系，涉及对法律关系的判断，不能仅凭证人证言予以认定。 根据各方当事人提交的有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实： （壬31公司及张某2的基本情况 乙公司成立于2014年10月8日，经营范围包括海洋、湿地互花米草的治理；原生乡土植被恢复工程的施工等。该公司的发起人/股东有陈某、邓某及林炎淦三人，持股比例分别为50%、30%、20%。被告张某2自2001年未40公司。 （2关于诉争专利技术方案的研发及专利申请情况 2014年初，张某2、张某研发团队与邓某合作制造名为“割草机三号机”的机器设备，张某2、张某负责提供设计图纸，邓某负责加工零部件并提供场地，该设备用于清除湿地互花米草。在该机器的制造过程中，申41公司时表示对该技术项目感兴趣，经过协商，陈某、邓某、酉42公司，戌43公司内召开了会议，亥44公司日常经营管理、人员安排及沼泽车研发问题。到会人员有陈某、邓某、张某2、张某、林建新、陈明樵等七人。在会议上由张某对滩涂互花米草治理项目进行了介绍。其后，乙公司与张某2团队进行割草机四号机、五号机、六号机的制造。2014年11月7日、2015年1月11日、2015年5月14日，陈某向邓某共计汇付22万元作为项目资金；自2014年11月起至2015年底，张某2团队陆续以财务报销、甲45公司报销材料款、人工费等费用计90余万元。 2015年1月11日，张某2同日向国家知识产权局申请名称为“沼泽车防淤泥堵塞链条”、“沼泽车的车体浮箱”、“沼泽车行走动力齿轮带机械输出通轴的分动箱”、“沼泽车动力用于驱动液压泵的分动齿轮变速箱”等四项实用新型专利，并均于2015年6月17日获得授权，专利号分别为：ＺＬ20152001××××.7、ＺＬ20152001××××.4、ＺＬ20152001××××.Ｘ、ＺＬ20152001××××.1。乙46公司，均为该四项实用新型专利权目前处于有效状态。 本院认为，我国专利授权制度采取的是先申请原则，专利权原则上应当归属于最先就符合授权条件的技术方案提出专利申请的主体。但在特定条件下，会出现专利权的名义申请人与实质应当享有专利权的主体不一致的情形，此时人民法院有权对专利权的权属做出判定。丙47公司的隐名股东或员工，丁48公司的资金和其他资源，其发明成果应属职务发明，被告张某2抗辩认为其与原告不存在任何职务关系，双方之间是加工承揽关系。本案的争议焦点在于：诉争的四项实用新型专利是否属于职务发明创造。具体涉及以下问题： （戊49公司的股东问题 本院认为，根据《公司法》第三十二条的规定，己50公司应当设置股东名册，记载股东姓名、住所、出资额等事项，并办理工商登记。庚51公司的股东，辛52公司股份，但本案中，股东名册、公司章程、工商登记档案材料壬53公司股东的事实，癸54公司股份，张某2、邓某本人均对此予以否认，在张某2本人并未实际出资，子55公司股东的意愿，且缺乏股东登记记录的情况下，丑56公司的股东。寅57公司的所谓隐名股东，乙公司亦无权越卯58公司经营有关的权利。据此，原告提交的《第一届股东大会记录》无论是否真实，均不能作为认定张某2的股东身份进而主张职务发明的依据。 （辰59公司是否存在职务关系问题 原告认为，在原告提交的工资支领记录中有张某2领取工资的签字，可以证明原告给张某2发放工资，可以进一步地证明双方之间存在工作关系。张某2在本案诉讼过程中辩称其与原告之间存在加工承揽关系，购买材料报销凭证及工资支取记录都是在制造机械设备过程中原告支付的相应款项。本院认为，在缺乏书面合同的情况下，无法直接认定双方之间对于设立法律关系的真实意思，但从双方的具体行为所具备的特征而言，证人张某称双方约定加工“割草机”的方式为包工包料，一台设备的价格为50万元，但在具体履行时，张某2团队实际上是将过程中产生的材料款、人工费、差旅费等费用以报销、支取工资的方式令原告负担，并不符合“包工包料”承揽关系所应具有的交付工作成果，并根据成果获得报酬的法律特征，因此本院对于张某2关于双方之间为加工承揽关系的主张不予采纳。巳60公司之间并未签订书面聘用合同，且根据张榕午61公司出具的社会保险缴费明细表可以证明未62公司的员工，张某2团队向原告报销费用等行为表象也可能存在于其他法律关系，例如委托开发或合作开发技术之中，申63公司之间存在工作上的归属关系。 综合以上分析，本院认为，根据《专利法》第六条的规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。”认定职务发明创造从而判定专利权归属的前提是争议双方之间存在单位归属关系，本酉64公司之间存在人身归属关系，戌65公司并非张某2的“本单位”，诉争专利亦无法认定为张某2的职务发明创造，本案不存在适用专利法第六条判定诉争专利权权属的前提。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 亥66公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币1000元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　　李瑞钦 审　判　员　　潘　筝 代理审判员　　雷　敏 二〇一六年十月二十八日 书　记　员　　李振云 附：一、本判决书引用的主要法律条文： （一）《中华人民共和国专利法》 第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。 利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 正文共14页 正文共14页 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 甲67公司法(2013修正) 第32条