甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初12655号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区某地801房。 法定代表人：杨某，执行董事兼总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所实习律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：宋某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 第三人：THULE IP AB，住所地瑞典王国马尔默佛西道13邮编SE21431。 代表人：拉尔斯?瓦伦丁，董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2018]第195649号关于第1091272号“CROSSOVER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2018年12月13日 开庭审理时间：2020年5月15日 被诉裁定认定：原告以诉争商标违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》[简称《商标法》（2001年修订）]第二十八条、第三十一条的规定为由，于2017年10月11日对诉争商标提出无效宣告请求时，已经超过法定的五年期限。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第四十一条第一款等规定，故诉争商标予以维持。 原告诉称：原告针对诉争商标提起无效宣告请求并未超过2019年修订的《中华人民共和国商标法》[《商标法》（2019年修订）]第四十五条规定的五年期限。被告对国际注册商标提起无效宣告五年期限起始日及计算存在严重错误，对原告的请求不应予以驳回。被诉裁定认定事实和适用法律存在错误，程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1．注册人：第三人 2．注册号：G1091272 3．申请日期：2011年10月8日 4．国际注册日期：2010年9月2日 5．国际通知日期：2011年10月6日 6．标识： 7．核定使用商品（国际分类第18类）：大帆布行李袋、滚轮式露营用具袋子、有轮子的直筒袋子、背包、斜挎包、吊袋包 二、引证商标 1．注册人：乙公司 2．注册号：5939865 3．申请日期：2007年3月12日 4．专用期限至：2020年9月6日 5．标识： 6．核定使用商品（国际分类第18类）：半加工或未加工皮革、小皮夹、手提包、背包、皮带（非装饰用）、皮肩带、裘皮、伞、登山杖、宠物服装 7．2011年4月6日经核准转让给原告。 三、原告提交证据情况 在行政阶段，原告向某提交了以下证据材料：媒体对CABBEEN CROSSOVER品牌的报道。 在诉讼阶段，原告补充提交以下证据： 1．诉争商标的WIPO信息打印件及中文摘译； 2．马德里联盟缔约方列表； 3．商标局关于纯议定书缔约方和如何计算国际注册商标的驳回期限的解释； 4．关于国际注册日期和通知日期的解释； 5．商标评审申请受理通知书。 四、第三人提交证据情况 在行政阶段，第三人向某提交了以下证据材料： 1．引证商标“Cabben Crossover及图”在百度上的搜素结果首页； 2．Cabbeen官网首页及天猫旗舰店的网页打印件； 3．丙公司拓乐官网关于拓乐历史、“CROSSOVER”品牌介绍及相关产品页面； 4．丙公司拓乐中国官网2011年至2012年关于“CROSSOVER”产品宣传网页； 5．“CROSSOVER”品牌2015年至2017年产品图册； 6．2014年至2017年杂志、网站关于“CROSSOVER”产品宣传； 7．2016年部分电影和娱乐节目关于“CROSSOVER”产品的截图画面； 8．THULE IP AB授权拓乐户外用品（上海）丁公司和拓乐贸易（北京）丁公司使用“CROSSOVER”商标的声明书公证认证件及中文翻译； 9．丙公司2014年至2017年与国内经销商所签订的经销协议及销售单据； 10．拓乐户外用品（上海）丁公司、拓乐贸易（北京）丁公司的工商登记信息； 11．海南三亚免税店陈列“CROSSOVER”戊公司照片； 12．经销商、零售商实体店照片及背包照片 13．经销商和零售商在电商平台和代购平台所销售的“CROSSOVER”产品截图； 在诉讼阶段，第三人补充提交以下证据材料： 1．商评字[2019]第122427号关于5939865号“Cabbeen Crossover及图”撤销复审决定书； 2．“CROSSOVER”背包照片； 3．销售“CROSSOVER”背包的合同和发票； 4．第三人在中国的门店照片； 5．“CROSSOVER”产品的广告和用户评价。 五、其他事实 2019年6月3日，被告作出商评字[2019]第122427号关于第5939865号“Cabbeen Crossover及图”商标撤销复审决定书，决定：复审商标予以撤销。原告已经提起商标权撤销复审行政纠纷，该案尚在审理过程中。 根据中央机构改革部署，己公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、法律适用 本案诉争商标于2010年9月2日经美国相关商标部门核准注册，并依约进行国际申请，在我国的专用期限自2011年2月25日起。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用《商标法》（2001年修订），程序部分的审理应当适用《商标法》（2019年修订）。 二、原告对诉争商标的无效宣告请求是否超过《商标法》（2019年修订）规定的法定期限 因本案争议商标为国际注册商标，而对于国际商标注册的依据主要为《商标国际注册马德里协定》、《商标国际注册马德里协定有关议定书》以及《马德里商标国际注册实施办法》，故本案中被告应把上述规范性文件作为诉争商标无效宣告申请是否构成程序违法的依据之一。 对于国际注册商标的驳回期限，《商标国际注册马德里协定有关议定书》第五条“对于某些缔约方驳回国际注册及宣布其无效”（1）规定：如果所适用的法律允许，国际局根据第三条之三（1）或（2）通知在缔约方延伸一项国际注册的保护的缔约方局有权在一份驳回通知中声明，不能给予该延伸商标在所述缔约方以保护。（2）（a）规定：凡欲行使此权利的局应在所适用的法律规定的期限内并最迟于国际局通知其第（1）款规定的延伸之日起一年期限届满前，将其驳回通知国际局，并说明全部理由，第（b）和（c）段另有规定的除外。（2）（b）规定：尽管第（a）段有所规定，任何缔约方可以声明，对于根据议定书进行的国际注册，第（a）段规定的一年期限由十八个月代替。 被告在中国商标网上刊载的《马德里商标国际注册申请常见问题回答》第23问“如何计算驳回期限”的回答中注明“驳回期限从国际局通知日期开始计算。原属局为纯议定书缔约方指定中国的领土延伸申请，驳回日期为通知日期起18个月。原属局为同属协定和议定书缔约方指定中国的领土延伸申请，驳回期限为通知日期起12个月。”诉争商标的原属局为纯议定书缔约方，国际通知日期为2011年10月6日，因此诉争商标的驳回日期应为2011年10月6日起18个月即2013年4月6日。 《中华人民共和国商标法实施条例》（2013年修订）第四十九条第三款规定:“依照商标法第四十五条第一款规定申请宣告国际注册商标无效的，应当自该商标国际注册申请的驳回期限届满之日起5年内向商标评审委员会提出申请。”由上述规定可知，诉争商标无效申请的提出应在争议商标在中国的驳回期限届满之日即2013年4月6日起5年即2018年4月6日内向某提出，原告于2017年10月11日向某对诉争商标提出无效宣告申请，符合上述规定。因此，被告认定原告所提无效宣告申请超过法定期限，法律适用错误。在引证商标仍作为诉争商标在先权利障碍的情况下，被告应对诉争商标是否违反《商标法》（2001年修订）第二十八条和第三十一条规定进行认定。 三、诉争商标注册是否违反《商标法》（2001年修订）第十条第一款第（八）项规定 根据《商标法》（2001年修订）第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标“CROSSOVER”在牛津词典中注明含义为“横跨点、横跨处、（铁轨的）渡线、多领域的成功、短开襟衫、交换”，没有违反《商标法》（2001年修订）第十条第一款第（八）项规定，被告对此认定正确。 四、诉争商标是否违反《商标法》（2001年修订）第十一条第一款第（三）项规定 根据《商标法》（2001年修订）第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不能作为商标注册。本案诉争商标“CROSSOVER”作为商标使用在大帆布行李袋等商品上能够引起消费者的适当注意，并与其它商标加以区分，因此诉争商标没有违反《商标法》（2001年修订）第十一条第一款第（三）项规定，被告对此认定正确。 五、诉争商标是否违反《商标法》（2001年修订）第四十一条第一款规定 原告提交证据不足以证明诉争商标是第三人通过欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，诉争商标没有违反《商标法》（2001年修订）第四十一条第一款规定，被告对此认定正确。 本案为商标权无效宣告纠纷案件，主要是对被诉裁定合法性的审查，第三人启动的对引证商标的撤销程序结果待定，并不必然导致撤销被诉裁定的结果，故原告主张暂缓审理本案的理由并不充分，本院不予采纳。 综上，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定适用法律部分有误，违反法定程序，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，本院判决如下： 一、庚公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第195649号关于第1091272号“CROSSOVER”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知辛公司针对第1091272号“CROSSOVER”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，壬公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人THULE IP AB可在本判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　李　想 人 民 陪 审 员　　　贠桂玲 人 民 陪 审 员　　　宋　利 二○二○年五月二十七日 法　官　助　理　　　张　文 书　　记　　员　　　刘欣怡 -2- -1- 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第49条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 更多