甲公司乙公司等公司技术合同纠纷案

甲公司乙公司等公司技术合同纠纷案 河北省高级人民法院 民事判决书 (2012)冀民三终字第15号 上诉人（原审被告）：甲公司（以下简称甲公司）。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：丙公司（以下简称乙公司）。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：丁某（以下简称丁某）。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 原审被告：张某。 原审被告：戊公司（以下简称戊公司）。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 己公司庚公司、丁某、原审被告张某、戊公司技术合同纠纷一案，不服承德市中级人民法院作出的（2011）承民初字第167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院认为：2009年6月10日，乙公司（甲方）与张某（乙方）订立了《CL建筑体系专利技术转让合同》，合同约定，全套CL建筑体系专利技术在承德行政区内由甲方独占实施许可。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律问题的解释》第41条第二款规定，技术合同名称与约定权利义务不一致的，应当按照约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由。“双方当事人订立的专利技术转让合同约定，全套CL建筑体系专利技术在承德行政区内由甲方独占实施许可。”该技术仍由专利权人张某所有，因此应认定，双方当事人订立的合同属于技术合同纠纷，而不属于专利技术转让合同，应以技术合同确定双方当事人的权利义务。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称《若干规定》虽规定专利权转让合同纠纷由各省、自治区、直辖市人民政府所在地中级人民法院管辖。但本案所涉及的技术合同并非是《若干规定》第一条所列举的专利纠纷，此案不应由石家庄中级人民法院专属管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告所在地和合同履行地人民法院管辖，本案的技术合同的履行地为河北省承德市滦平县，本院对此案有管辖权，且河北省高级人民法院2010年8月20日以（2010）冀民三终字第47号民事裁定，曾对该案管辖一事，做出过裁定，但该裁定当时被告是张某，辛公司，壬公司在承德市，合同实际履行地在承德市。本案又系专利实施许可合同，不涉及专利方面的内容，故裁定此案应由承德市中级人民法院管辖，所以被告以“此案应由石家庄中级人民法院专属管辖”为由提出的管辖异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十二条二款的规定，裁定如下：癸公司的地域管辖的异议。 甲公司上诉称，根据涉案合同的性质和内容，本案应是专利实施许可合同纠纷，本案涉及的专利实施许可未生效，被上诉人侵犯了专利权人的专利权，对上诉人而言，本案就是专利侵权纠纷。综上，本案应由石家庄中级人民法院管辖。 本院认为，根据最高人民法院（2010）民申字第1679号及河北省高级人民法院（2010）冀民三终字第47号民事裁定，应能认定本案当事人争议的权利义务关系实为专利实施许可，由于专利实施许可合同属于技术合同范畴，故一审法院以技术合同性质来确定本案的管辖并无不当。至于上诉人所提被上诉人构成专利侵权的问题，不属于本案应当审查的范围，应当另诉解决。 综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长张某2 审判员张某3 代理审判员宋某 二O一二年二月十一日 书记员李某 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第140条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第24条