甲公司与胡颖实用新型专利实施许可合同纠纷申请案

甲公司与胡某用新型专利实施许可合同纠纷申请案 最高人民法院 民事裁定书 (2014)民申字第485号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甲公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区某地。 法定代表人：顾某，该公司总经理。 委托代理人：汪某，某律师事务所律师。 委托代理人：***，某律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡颖。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：许某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）因与被申请人胡某用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏知民终字第0088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乙公司申请再审称：（一）二审判决认定2011年协议取代了2009年协议以及《关于终止协议的通知》系解除协议的通知缺乏证据证明。1.2011年协议只是对2009年a协议中使用费的结算作出新的约定，2009年b协议不涉及专利使用费，2011年协议不能完全取代2009年协议。2.乙公司在一审中主张2009年a协议无效的本意是2009年a协议中被2011年协议变更的条款无效，而不是2009年a协议被2011年协议所取代。3.乙公司和胡颖均认为2009年a协议有效，该意思表示应该得到尊重。4.《关于终止协议的通知》载明“要求终止原合同的履行”，原因是“该合同存在诸多不合理、不严谨之处”，找不到合同解除的事实理由。（二）二审判决在2011年协议是否已经被《关于终止协议的通知》解除问题的认定上，适用法律错误。（三）丙公司构成根本违约，缺乏证据支持。（四）二审法院未对2009年a协议因2011年协议解除而恢复的上诉理由进行审理，丁公司根本违约，构成程序违法。请求撤销一、二审判决，再审本案，戊公司二审上诉请求，判令胡颖承担一审、二审诉讼费用。 胡颖提交意见认为：（一）2011年协议已经完全取代了2009年a、b协议，乙公司在一审中也明确原来的协议无效，应该按照2011年协议履行。（二）乙公司未对相应型号产品进行注册、设置障碍阻挠市场销售的根本违约行为导致胡颖无法通过2011年协议实现对belson720k等三个型号专利产品代工生产的合同目的。（三）《关于终止协议的通知》表示“终止原合同的履行（包括使用费用的结算）”，己公司生产销售专利产品，明确表达了解除合同的意思。 本院认为，本案的争议焦点在于对相关合同效力的认定。 本案涉案合同有三份，一是2009年6月16日，庚公司就胡颖所有的zl200420012332.3号“女性计划生育手术b型超声检测仪”专利（即2004专利）实施许可事宜签订的《合作协议》（即2009年a协议）；二是2009年6月16日，庚公司就胡颖所有的zl200520029545.1“一种b型超声检测仪的探头”专利（即2005专利）合作事宜签订的《合作协议书》（即2009年b协议）；三是2011年8月11日，庚公司签订的《合作协议》（即2011年协议）。从上述合同的条款约定来看，2011年协议将2004专利的实施许可方式由2009年a协议中的有偿许可使用变更为免费许可使用，并就2011年协议签订前有关2009年a协议中的2004专利许可使用费约定以75万元结清。2009年a协议是专利实施许可合同，专利实施许可方式、许可使用费数额和支付方式等约定为其主要合同条款，而2011年协议对2009年a协议中的上述内容均作了实质性变更，2009年a协议中有关双方主要权利、义务的内容在2011年协议中进行了重新约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”辛公司协商一致对2009年a协议的主要内容进行变更形成2011年协议，符合法律规定。乙公司在一审庭审中主张双方签订了2011年协议，原来的协议无效，应当按照新协议履行。而胡颖未对本案申请再审，且主张2011年协议已经完全取代了2009年a协议。因此，原一、二审法院认定2011年协议取代了2009年a协议并无不当。 胡颖提起本案诉讼，请求法院判令乙公司支付专利许可使用费并解除2009年a协议。如前所述，2011年协议已经对双方之前的合作余款的结算进行了约定，壬公司可以免费使用2004专利，乙公司也依约向胡颖支付了75万元的合作余款，癸公司支付专利许可使用费的诉讼请求无事实依据。2009年a协议已被2011年协议所取代，2009年a协议也无被解除的可能，原一、二审法院判决驳回胡颖的诉讼请求并无不当。 乙公司在再审申请中主张其未构成根本违约，2011年协议未被解除，因该主张与胡颖的诉讼请求无关，本院不再评述。 综上，乙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 子公司的再审申请。 审　判　长　　李　剑 代理审判员　　秦某 代理审判员　　吴　蓉 二〇一四年八月二十一日 书　记　员　　周睿隽 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 中华人民共和国合同法 第77条1款