甲公司诉周某等著作权侵权纠纷案

甲公司诉周某等著作权侵权纠纷案 济南市中级人民法院 民事判决书 (2013)济民三初字第61号 乙公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人郑某，董某。 委托代理人王某。 被告周某。 委托代理人xx，某律师事务所律师。 丙公司，住所地福建省。 法定代表人陈某，经理。 乙公司（以下简称乙公司）与被告周某、丙公司（以下简称子公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。丁某的委托代理人王某，被告周某的委托代理人姜某如到庭参加诉讼。戊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丁某诉称，己公司的法定代表人，庚公司的物质技术条件创作完成了《招财童子——中国节之春节鞭炮》美术作品。乙公司自成立以来致力于开创本土的动漫形象品牌，其拥有著作权的《招财童子》系列作品中的形象已经成为国内著名的卡通形象，拥有极高的市场知名度。2013年1月，被告周某在其经营场所内销售的“送子观音”糖果未经许可使用了原告上述作品的卡通人物形象，侵犯了原告的著作权。经调查，辛公司生产。为此提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告周某2即停止销售侵犯原告著作权的“观音送子”糖果；2、壬公司立即停止生产、销售侵犯原告著作权的“观音送子”糖果；3、两被告共同赔偿原告经济损失20万元；4、诉讼费用由两被告共同负担。 被告周某3称，一、癸公司，根据一般商业惯例难以对商品包装是否侵犯知识产权进行判断。被告零售的糖果系从厂家直接进货，糖果上均标明了厂家、地址、电话等信息，被告已经对进货渠道和合法来源尽到了注意义务。而原告的“招财童子”作品并非为公众广为知晓，其作为著作权人也非显而易见，被告对于是否侵权无法预防。二、被告所销售糖果包装上的图案与原告作品有明显区别，两者并非同一图案。综上，被告销售糖果的行为不构成侵权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 壬公司（缺席）未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、辽宁省版权局出具的作登字06-2011-F-499号作品登记证明书及后附图片、辽宁省新闻出版局版权法规科网页资料；2、（2007）辽诚证民字第1513号公证书，以上证据证明《招财童子-中国结之春节鞭炮》美术作品的著作权归属于原告；3、（2013）济槐荫区证经字第066号公证书及所附照片、票据、封存实物，证明被告侵权事实及购买被控侵权产品的费用。 上述证据经质证，被告周某4证据均无异议，本院经审查后依法予以采信。 被告周某为支持其答辩主张，提供证据为：2012子公司签订的供货合同、2012年11月9日销售清单各1份，丑公司处购进的事实。 上述证据经质证，原告对其真实性无异议，本院认为，被告寅公司的印章及法定代表人陈某的签字，形式完整，且与销售清单能够相互印证，应予采信。 根据以上证据及当事人陈某2，本院依法认定事实如下： 2007年6月15日，原告出具《关于“招财童子”职务作品著作权的声明》，内容为：“招财童子”系列美术作品（包括其动漫形象及其衍生作品）卯公司的物质技术条件创作，辰公司所有，权属范围包括此前已创作完成及今后创作的“招财童子”系列、“招财童子—国粹京剧”系列等美术作品，郑某仅保留著作权人身权中的署名权。凡侵犯“招财童子”动漫系列及其衍生知识产权的行为，乙公司依法追究其法律责任。巳公司盖章及法定代表人郑某的签名。 2011年1月30日，丁某将“招财童子—中国节之春节鞭炮”美术作品在辽宁省版权局进行了著作权登记，午公司。 2013年1月16日，丁某委托代理人王某到被告周某5营的“济南槐荫广汇喜铺”购买糖果一箱及散装糖果3袋，取得收款收据1张。济南市槐荫区公证处公证人员对上述购买行为进行了公证并将糖果及收款收据拍照、封存。其中糖果包装箱正面上方显示“杰龙食品”，下方显示“未公司”，侧面载明了生产厂家地址、电话等信息。每个糖果以红色带有图案的小袋包装，图案上部为囍字和“观音送子”字样，下部为身着中国传统服饰、手持鞭炮的男童与女童。 本院认为，关于原告是否享有涉案作品的著作权问题，2007年6月15日的《关于“招财童子”职务作品著作权的声明》上有原告公章印章与法定代表人郑某的签名，申某就作品著作权的归属及行使问题所达成的合意，合法有效。根据该声明，郑某已经创作完成及今后创作的“招财童子”系列美术作品的著作权归属原告，郑某仅保留署名权。涉案作品《招财童子——中国节之春节鞭炮》已在辽宁省版权局进行了著作权登记，虽然作品作者及著作权人均登记为原告，与郑某保留署名权的声明内容不符，酉公司的法定代表人，对于原告享有涉案作品的著作权不持异议，因此本院依法认定原告系美术作品“招财童子——中国节之春节鞭炮”的著作权人，受著作权法保护。 关于被告是否侵犯了原告著作权的问题，本案中原告主张公证取证的1箱糖果侵犯了其对《招财童子——中国节之春节鞭炮》美术作品的著作权。原告认为，其作品独创性体现在以下几点：表情、头上的两个发髻、头顶部有一个逗号的形状、没有鼻子、男童两腿岔开，人物手里持有鞭炮，而被控侵权产品的包装图案在动作、表情上与原告作品的创作要点一致，唯一不同是男童的眼睛有所加大。而被告周某6为，男童的眼睛与被控侵权产品有很大的不同，颜某也有所不同，原告作品只针对两个人物，而被控侵权产品包装上是两个人物加上“观音送子”及背景，因此两者有很大的区别。对此，本院认为，将被控侵权产品包装袋上的男童与女童形象与原告作品相比，除男童眼睛有所区别以外，其他部分的表现形式基本相同，且均体现了中国传统文化元素，两者在表达上构成实质性相似。壬公司未经原告许可，擅自在其生产的糖果包装袋上使用与原告作品相似的图案，通过美化糖果包装，客观上起到了提振消费者购买意愿的效果，从而为其获取商业利益，其行为侵犯了原告对该作品的复制权、发行权及修改权及获取报酬的权利，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。被告周某4其销售的被控侵权产品提供了合法来源，且其作为商品零售商，客观上难以知晓其产品包装是否侵犯了他人著作权，对于侵权行为不存在过失，因此除承担停止侵权的责任以外，可不承担赔偿责任。 关于赔偿数额的确定，戌公司未能举证证明其因被侵犯著作权所受到的损失，以及被告因实施该侵权行为的获利情况，本院在考虑涉案作品形象特点及价值、被告经营规模、侵权的方式与情节及原告为维权所支出的合理费用等因素的基础上，综合予以酌定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某2即亥公司的《招财童子——中国节之春节鞭炮》美术作品著作权的糖果； 二、丙公司立即停止生产、甲23公司的《招财童子——中国节之春节鞭炮》美术作品著作权的糖果； 三、丙公司自本判决生效之日乙24公司经济损失及合理费用2万元； 四、丙25公司的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，丁26公司负担1000元，丙公司负担3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本六份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审判长雷某 代理审判员李某 代理审判员颜某2 二○一三年六月六日 书记员孙某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第53条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第229条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 更多