甲公司、乙公司等专利权权属纠纷一审判决书

甲公司、乙公司等专利权权属纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2024)粤73知民初1306号 原告：某科技有限公司。住所地广东省珠海市高新区唐。 法定代表人：任某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 原告：某有限公司。住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：金某甲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。住所地广东省珠海市高新区。 法定代表人：翟某乙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹某，某律师事务所律师。 被告：翟某乙。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹某，某律师事务所律师。 被告：丁某。住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：郭某丙。 戊公司(下称原告一)、某有限公司(下称原告二)己公司(下称被告一)、翟某乙(下称被告二)、丁某(下称被告三)专利权权属纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2024年10月23日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人叶某，被告一及被告二的共同委托诉讼代理人江某、尹某2庭参加诉讼。被告三经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1.专利号为ZLXXX、专利名称为“螺旋桨某”庚公司和某有限公司；2.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告自其成立起，在无人机及飞行器技术领域持续研发、设计，享有数十项技术成果和专利技术。被告二与二原告之间的劳动纠纷(深南劳人仲裁【2022】1625号)，被告二自述及提交主要证据以下：被告二于2017年10月初入职原告二，负责产品技术研发工作，负责无人机及飞行器技术研发工作。于2018年4月8日(原告一成立之日)入职原告一单位担任产品技术研发工作，负责螺旋桨、飞行器、无人机的技术研发工作。辛公司的管理，岗位为技术总监、事业部经理，工作期间，完成多项职务发明。2018年3月31日至2021年9月25日，原告二为被告二持续发放工资。2021年6月24日，原告一为被告二发放差旅费报销。2018年3月至2021年2月，原告二为被告二缴纳社保。2021年3月至2021年12月，原告一为被告二缴纳社保。关于此劳动争议，深圳市南山区劳动仲裁委于2022年11月28日作出裁决并认定原告二与被告二之间存在劳动关系，最后工作期限是2021年9月21日。原告一有为被告二支付差旅费报销，原告一、原告二为被告二缴纳社保，被告二同时为二原告提供劳动。被告二曾系原告一及原告二的股东，于2020年1月16日入股原告一，持股比例15%，认缴出资30万，于2021年12月15日退股。于2018年4月16日入股原告二，持股比例7%，认缴出资21万，于2018年10月16日退股。被告一于2021年11月15日成立，现任法定代表人为被告二，经营范围也包含智能无人飞行器制造、智能无人飞行器销售，与二原告的经营范围相同。被告一的股东有两名。其中，中山市谷天企业管理合伙企业占股99.99%，而另一位股东为史慧珍，占股仅有0.01%。被告一股东中山市谷天企业管理合伙企业是有限合伙企业，成立于2021年11月5日，经营范围包含“智能无人飞行器销售”“智能无人飞行器制造”，同样属于经营无人机及飞行器技术领域的企业。该合伙企业成立时的执行事务合作人兼最大股东曾为史慧珍，史慧珍于2022年3月18日退股，股权转让给被告二。同时，该合伙企业的执行事务合作人于2022年3月18日也从史慧珍变更为被告二。被告一自成立开始即由被告二实际控制，壬公司癸公司退股后，被告一于2022年1月19日进行工商变更，其法定代表人由史慧珍变更为被告二。2022年3月18日，史慧珍将其被告一股东中山谷天企业管理企业的股权转让给被告二，并同时将该合伙企业的执行事务合作人变更为被告二。根据被告一的工商内档显示的史慧珍和陈桃香的信息，(目前系被告一监事和被告一股东中山谷天企业管理企业的持股股东)。因无人机及飞行器技术研发专业能力的专业性，从以上两位基本信息推测，认为二者不太可能实际经营无人机及飞行器的研发、生产、销售等工作。另经原告调查，史慧珍系被告二妻子沈巧玲的母亲，与被告二有明显的利害关系。综上可知，子公司。自被告一成立起，被告二就对其具有实际的控制权和支配权。被告一于2022年1月29日向国家知识产权局申请名称为“螺旋桨某”的实用新型专利，专利号为ZLXXX(以下简称“涉案专利”)。该专利申请于2023年12月5日获得授权。从专利摘要说明可见该涉案专利属无人机及飞行器技术领域的专利。丑公司任职期间，长期担任技术总监，负责螺旋桨、飞行器、无人机等技术的研发工作，是二原告目前多数专利的发明人(设计人)之一。相关数据具体统计如下：寅公司任职的时间为2018年4月至2021年12月。期间，原告一申请无人机及飞行器技术领域专利22件，被告二作为其中20件专利的发明人(设计人)之一。卯公司任职的时间为2017年10月至2021年12月。期间，原告二申请无人机及飞行器技术领域专利12件，被告二作为其中11件专利的发明人(设计人)之一。二原告享有的上述专利与涉案专利均属于无人机及飞行器技术领域，在技术上存在明显的一致性和延续性。可见，辰公司的本职工作及其通过本职工作所积累的知识、经验存在密切关联。二原告与被告二于2021年9月21日终止劳动关系，而涉案专利的申请日为2022年1月29日，系在劳动关系终止后1年内。因此，涉案专利应属于二原告的职务发明。被告一于2023年6月12日将涉案专利转移至被告三名下。经查，被告三的唯一股东及法定代表人为被告二的表弟。原告认为，被告二出于规避法律责任或增加原告维权难度的考虑，联合被告三将应当归属于原告的涉案专利转移至被告三名下，其行为涉嫌恶意侵占原告专利权。二原告与被告二之间的劳动关系、股权关系争议持续至2021年12月，但被告二于2021年11月已利用第三人身巳公司，午公司的技术团队人员若干，并将其本职工作的技术内容以不公开发明人(设计人)的方式申请专利，企图规避调查和法律风险。被告的上述行为有违诚实信用原则。根据《专利法》第六条及《专利法实施细则》第十二条的规定，涉案专利权应当归属原告。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告一、二共同辩称：1.本案系专利权属纠纷。被告二并非涉案专利权人与本案没有直接关系。故将被告二列为被告于法无据。原告提交的现有证据并不能证明被告二系涉案专利的发明人，被告二并非本案适格被告。根据原告提供的证据，其目前仅能证明被告二为被告一法定代表人和管理人员，以及中山谷天企业管理企业的执行事务合伙人。同时，涉案专利文本并未对发明人进行公告，原告提交的证据并不能证明被告二对涉案专利发明创造的实质性特点作出了创造性贡献，亦无法证明被告二为实际发明人。原告仅因被告二作为法定代表人且曾经在二原告处就职，就推定被告二为发明人属于混淆因果。被告一作为涉案专利权利人，向被告三转让专利，属于对自身享有合法权益的处分行为，未公司业务有关的专利技术，申公司的经营行为，并不存在恶意。2.涉案专利对应技术与被告二在原告处任职期间内的工作内容不具有相关性，因此不属于职务发明创造。涉案实用新型专利中并没有涉及电机领域技术的实用新型专利文件，更没有涉及到涉案专利解决技术内容的问题。由此可见，涉案专利与被告二在原告任职期间本职工作或原单位分配任务没有关系，原告并未就涉案专利解决的结束问题进行研究，二者之间没有技术上的延续性。且在(2023)粤73民初7426号案件中，原告就因其未研究该案涉案专利解决的技术问题，在先专利技术中没有相同或者相似技术方案、技术手段的专利无法证明技术上存在延续性的情况而撤诉。对于本职工作或者原单位分配任务的解释不宜进行扩张解释，应当限定在与职工本职工作或原单位分配任务解决技术问题相同的技术。3.原告先前与劳动纠纷案件中否认其与被告二之间存在劳动关系。而在本案又主张双方劳动关系存在，其表述存在明显不一致情况，主观上具有一定恶意。 被告三未答辩，也未向本院提交任何证据。 本院结合原、被告提交的证据材料以及双方当庭陈某，对本案事实认定如下： 一、涉案专利情况 被告三是专利号为ZLXXX、名称为“螺旋桨某”的实用新型专利(下称涉案专利)的专利权人。该专利申请日为2022年1月29日，授权公告日为2023年12月5日，发明人为请求不公告姓名。2023年6月12日，涉案专利权人由被告一变更为被告三。2024年3月6日，被告三申请放弃涉案专利权(主动放弃)。 二、原、被告主体及其他主体相关事实 原告提交于2022年11月22日企查查平台生成的企业信用报告内容显示，原酉公司，经营智能无人飞行器制造、智能无人飞行器销售、电机制造、机械设备研发等。被告二曾为原告一股东，2020年7月6日认缴金额30万元，实缴25万元，2021年12月15日被告二退出持股。 2022年12月15日企查查平台生成的企业信用报告内容显示，原戌公司，被告二曾为原告二的股东，2016年4月5日认缴金额21万元，实缴金额0万元，2018年10月16日被告二退出持股。 被告一的企业信用报告内容及工商内档信息内容显示，被告一是成亥公司。经营技术开发、技术转让、风动和电动工具制造、智能无人飞行器制造、智能无人飞行器销售等。股东是史慧珍和中山市谷天企业管理合伙企业(有限合伙)，分别认缴出资0.01万元和99.99万元。企业设立登记申请联系电话尾号为7051。 2023年5月24日企查查平台生成的企业信用报告内容显示，被告三是成立于甲23公司，其唯一股东及法定代表人为郭某丙，经营无人驾驶飞行器的技术开发等。 案外人中山市谷天企业管理合伙企业(有限合伙)的企业信用报告内容及工商内档信息内容显示，中山市谷天企业管理合伙企业是成立于2021年11月5日的有限合伙企业，经营企业管理、技术开发、风动和电动工具制造、智能无人飞行器制造等。史慧珍曾为合伙人之一，出资4.6万元，承担责任方式为无限连带责任，2022年3月11日史慧珍与被告二签订《出资转让协议书》，协议将在中山市谷天企业管理合伙企业中46%的出资份额以100元的价格转让给被告二。2022年3月18日，企业执行事务合伙人由史慧珍变更为被告二。其中工商内档联络员信息显示联络员被告二的联系方式尾号为7051。 可信时间戳认证证书附件显示，二原告的负责人与被告二的微信聊天记录记载，2020年1月19日，双方沟通分红情况，被告二向负责人发送了一张向户名为史慧珍的银行账户转账的图片，并自认还丈母娘钱。 可信时间戳认证证书附件显示，二原告的负责人与被告二及另一微信用户“郭某丙”的微信群聊信息记载，被告二称郭某丙系其表弟。 三、关于原告主张涉案专利为其员工的职务发明的相关事实 (一)原告与被告二相关劳动关系情况 广东省深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会出具的深南劳人仲裁【2022】1625号仲裁裁决书显示，仲裁委员会查明事实，2018年3月31日至2021年9月25日期间，原告二持续向被告二转账并附言“工资”，2018年6月21日至2021年4月30日期间，案外人持续向被告二转账并附言“工资”。2021年6月24日，原告一向被告二转账2928元并附言“研发差旅费报销”。被告二纳税申报明细载明2019年1月至2021年8月期间“所得项目小类：正常工资薪金扣缴义务人：原告二…”及其他事实。并最终认定原告二与被告二之间存在劳动关系，且原告一、原告二与案外人对于被告二构成混同用工情形，被告二的离职时间为2021年9月21日。 原告提交广东省深圳市中级人民法院(2022)粤03民初6821号民事判决书，其中查明，2019年4月19日，原告二申请的名为“螺旋桨”实用新型专利的专利权人为原告二、发明人为被告二，以及原告二与被告二的劳动关系情况。乙24公司丙25公司产品研发工作和方向。 原告提交被告二在(2022)粤03民初6821号案件及与深南劳人仲裁【2022】1625号关联的案件中所提交的证据，为被告二在原告处工作时的邮件沟通及微信沟通记录，乙24公司丙25公司产品研发工作和方向。 被告一、二则提交深南劳人仲案[2022]4776号庭审笔录，显示该案庭审中，二原告陈某其与被告二并非劳动关系，拟证明原告先前于劳动纠纷案件中否认与被告二存在劳动关系。 (二)被告二在二原告处工作期间作为发明人申请的相关专利情况。 原告一提交发明专利申请、实用新型专利、外观设计专利共20件，申请人(专利权人)均为原告一，被告二均为发明人(设计人)(之一)，上述专利均涉及无人机领域。 原告二提交发明专利申请、实用新型专利、外观设计专利共11件，申请人(专利权人)均为原告二，被告二均为发明人(设计人)(之一)，上述专利均涉及无人机领域。 四、其他事实 二原告提交了被告二、其配偶及史慧珍的户籍查询信息。二原告还提交了被告二在原告处任职时的申请美国非移民签证的登记表，认为其中记载了被告二与其配偶、及其配偶与史慧珍的关系。 二原告还提交了被告二与案外人李汉斌的电话录音(及文字)，拟证明被告二承认航模直升机的动力系统由其研发，原告一的研发人员、资料现均在被告二处，且被告二系被告一的大股东。被告一、二不认可该证据真实性、合法性和关联性。 本院认为，本案为专利权权属纠纷。综合双方的诉辩意见，本案主要有三个争议焦点：一、被告二是否为涉案专利的实际发明人；二、涉案专利权的归属。 关于第一个争议焦点。原告主张，涉案专利未公告发明人，且专利权人原为被告一，但被丁26公司主体，与被告二存在实际关联，根据现有证据可以认定被告二系涉案专利的实际发明人。本院认为，专利法实施细则第十四条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。根据审理查明事实，可以认定被告二对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献，是涉案专利的发明人。第一，根据原告提供的证据，被告二于2017年入职原告二，负责产品技术研发工作，二原告均有为被告二缴纳过社保的记录。同时，戊27公司，且存在混同用工情形，故被告二在二原告均有任职经历，工作方向涉及螺旋桨、飞行器、无人机等领域，并完成多项职务发明。第二，被告二在原单位的工作经历和从事的工作内容与涉案专利有关，具备对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献的条件。根据劳动仲裁裁决书及相关证据，被告二曾较长时间在二原告任某术总监，工作内容涉及螺旋桨、飞行器、无人机等技术领域。而涉案专利系具有相近功能和直接市场竞争性的产品。因此，己28公司从事的研发工作与涉案专利所属的技术领域有关。第三，涉案专利于2022年1月29日申请，2023年12月5日获得授权，且未公告发明人。庚29公司终止劳动关系的时间为2021年9月21日。原告提交的证据体现，被告二以100元取得案外人中山市谷天企业管理合伙企业4.6万元共46%的出资份额，并担任企业执行事务合伙人，而中山市谷天企业管理合伙企业又对被告一持有99.99%的股权，结合被告一的联系信息与中山市谷天企业管理合伙企业的被告二的联络信息的关联，可见被告二对被告一具有实际的控制权，系公司的实控人。涉案专利涉及的产品专业性较强，而在被告二离职的短短几个月内被告一就申请了涉案专利，难谓巧合，亦明显不合常理。鉴于被告一未提供充分证据证明其对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献，再结合各被告之间的关系，故原告的主张可信度更高。被告一、被告二抗辩称被告二未参与涉案专利的研发，是另有专人负责研发工作，但并未提交证据证明，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。首先，要指出的是，虽然本案涉案专利权已于2024年3月6日被登记的专利权人被告三声明放弃，但并不妨碍二原告对于涉案专利权权属提出主张，本院认为仍然有必要对涉案专利权利未被放弃前的权利归属问题进行审查和判定，以厘清各方权利义务。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。根据审理查明的情况，涉案专利为被告二以被告一名义申请的专利，涉案专利与被告二在原告一、二处工作期间承担的本职工作有关，且涉案专利是在被告二离职1年内作出。因此，本院依法确认涉案专利是被告二的职务发明，涉案专利权属于原告一、原告二所有。虽被告一将涉案专利权转让给本案被告三，但鉴于被告一和被告三的关系，亦未举证被告三有支付对价，在此情况下，该转让行为不影响本案的权属认定。至于被告抗辩称二原告不能证明涉案专利与二原告相关研发工作存在技术延续性的问题，此处认定的标准是与原单位承担的本职工作有关即可，无须达到证明技术延续性的标准，被告的抗辩意见不成立，本院不予支持。 综上所述，涉案专利为被告二在原告一、原告二的职务发明创造，该专利权应归属于原告一、原告二。鉴于被告三已经放弃涉案专利权，但二原告对涉案发明创造享有权益的审查判断结果不受影响。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定,判决如下： 确认专利号为ZLXXX、名称为“螺旋桨某”的辛30公司、某有限公司享有。 本案案件受理费1000元，壬31公司、被告翟某乙、癸32公司共同负担。该受理费两原告已预缴，其同意其他各被告应负担部分由各被告于本判决生效之日起十日内向其迳付，本院不予退回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　丁 丽 人民陪审员　喻千洋 人民陪审员　黄绮容 二〇二四年十一月十三日 法官 助理　潘星予 书 记 员　林巧薇 本案法律依据 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第235条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条 中华人民共和国专利法实施细则(2023修订) 第12条 中华人民共和国专利法实施细则(2023修订) 第13条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2023修订) 第14条 更多